臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度消債抗字第1號
抗 告 人 羅雅琴
住○○市○○區○○○路○段000號00 樓
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國109年12
月10日本院109年度消債更字第100號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法目的，乃在 於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依消債條例所定 重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算 ）清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務 人若能透過債務清理程序解決債務，且客觀上並無濫用更生 或清算程序等可能致生道德上風險之情事者，自應令其有進 入消債條例所定債務清理程序之機會。次按債務人不能清償 債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未 逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前， 得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請 更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解，此分據消債條例第3條、第42條第1項 、第151條第1項定有明文。又所謂債務人不能清償債務或有 不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟 生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合 理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支 出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能 清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消 債條例第53條第2項第3 款規定有關更生方案最終清償期為6 至8年觀之，原則上應以此為衡量之標準。再按法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦 分別定有明文。
二、抗告意旨略以：
原審僅以抗告人109年6、7月計算抗告人每月平均薪資為41, 145元，惟實際上抗告人係109年6月份始至社團法人中華民 國五福社會服務協會（下稱五福社服協會）任職，工作內容 為居家看護，薪資採時薪制，有工作才有收入，其109年6月 10日領取薪資為35,601元、同年7月10日領取薪資27,875元 ，故抗告人每月平均薪資非如原審認定之41,145元。再者， 原審未予認列抗告人支出母親扶養費5,000元之部分，惟抗 告人母親現臥病在床，領有中度身心障礙證明，抗告人亦長 年負擔其母龐大之照護費用，是抗告人確有消債條例第3條 所定「不能清償或有不能清償之虞」之情形，有藉助更生制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活所必 要。原審駁回聲請，抗告人不服，爰提起抗告。並聲明：原 裁定廢棄，請裁准抗告人開始更生程序。
三、經查：
㈠、本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動，其於更生程 序之聲請前，曾向最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司 於本院進行債務前置調解，銀行提出以債權金額分84期，年 利率百分之5，每期清償4,847元之還款條件，惟雙方未能達 成共識，以致前置調解不成立等情，經本院調取109年度司 消債調字第155號卷核閱無訛，並有調解程序筆錄在卷可參 （見調解卷第34頁），堪予認定。另依債權人陳報至109年9 月7日止，抗告人積欠無擔保無優先權債務分別為元大商業 銀行股份有限公司195,668元、玉山商業銀行股份有限公司8 4,307元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司159,207元， 總計439,182元，此有債權人陳報狀在卷可憑（見原審卷第7 9、97、109頁），是以抗告人所為本件更生聲請可否准許， 應審究抗告人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞 」之情事而定。
㈡、抗告人財產收入及支出部分：
⒈抗告人現任職於五福社服協會擔任居服員，並陳報其109年6 月10日領取薪資為35,601元、同年7月10日領取薪資27,875 元，惟據抗告人提出之109年6、7月份薪資明細及存摺內頁 交易明細（見原審卷第59-65頁、本院卷第29-33頁）相互核 對，可知抗告人為109年6月8日到職，其109年6、7月份薪資 分別為同年7月10日、8月10日入帳，實領薪資分別為27,875 元、54,414元，至於抗告人所稱其109年6月10日領取之薪資 為35,601元，非屬抗告人於五福社服協會之薪資所得，是抗 告人主張其109年6月份於五福社服協會薪資所得為35,601元 ，並不足採。查抗告人於107、108、109年度所得收入分別
為392,630元、426,340元、500,533元，其中抗告人109年度 於五福社福協會之薪資所得即有379,849元，且其每年所得 額均有增加，此有原審及本院依職權查得抗告人稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可按（見原審卷27-31頁、本院 卷第73頁）。本院審酌抗告人為66年出生（見原審卷第15頁 ），正值壯年，有相當之勞動能力，則本院即以抗告人109 年度所得收入計算抗告人每月平均薪資約41,711元（計算式 ：500,533÷12），爰以此作為認定抗告人客觀清償能力之基 準。
⒉抗告人陳報其每月生活必要費用為：伙食費5,000元、房租費 10,000元、水費1,000元、電費1,300元、瓦斯費1,500元、 交通費1,300元、個人電話費1,200元、子女電話費1,200元 、勞保費1,000元、子女交通費750元、子女學雜費1,950元 、母親扶養費5,000元，總計：31,200元。惟查：就抗告人 主張勞保費1,000元之部分，據抗告人上開提出之薪資明細 表所示，勞保費支出已於薪資內扣除，故抗告人於生活必要 支出中主張勞保費部分，不應重覆列計，應予剔除；再就個 人電話費1,200元部分，以現時日常生活確有電話費支出之 必要，且多以行動電話聯絡，然衡常情所需行動電話聯絡之 費用，應在必要範圍內為之，況抗告人業已因收入無法支應 生活所需及欠款而向本院聲請更生，更應就其日常生活花費 更為審慎、節約，故認抗告人個人每月手機費應以600元為 適當；就母親扶養費部分，按民法第1117條第2項明文規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即 直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所 謂不能維持生活，係指財力不足維持生活。準此，直系血親 尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最 高法院86年度台上字3173號、最高法院87年台上字第1696號 判決意旨參照）。查抗告人母親為46年2月出生，現年64歲 （見本院卷第75頁），將屆強制退休年齡，前因中風及大腸 手術，領有中度身心障礙證明，目前臥病在床，且其母109 年度所得為0元，有抗告人所提其母之身心障礙證明、福氣 銀髮事業有限公司附設私立福氣居家長照機構收據、醫療用 品交易明細、本院依職權調查抗告人母親稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷為憑（見本院卷第35-53、75-77頁）， 應認其母有受抗告人扶養之必要，是抗告人主張每月需負擔 其母扶養費5,000元部分，應認可採。至抗告人主張其餘之 每月必要支出，雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生 活水準所應支出之金額相當，堪認合理。是抗告人每月必要 支出應為伙食費5,000元、房租費10,000元、水費1,000元、
電費1,300元、瓦斯費1,500元、交通費1,300元、個人電話 費600元、子女電話費1,200元、子女交通費750元、子女學 雜費1,950元、母親扶養費5,000元，總計：29,600元，洵堪 認定。
㈢、準此，以抗告人平均每月收入約41,711元，扣除生活必要支 出29,600元觀之，尚餘12,111元可供清償，顯可負擔前置調 解時，金融機構提出每月償付4,847元之還款條件，參以抗 告人抗告人為66年次，目前年齡44歲，距法定強制退休年齡 65歲尚有長達21年之職業生涯可期，其目前積欠之債務，經 債權人陳報，總計約439,182元，已如前述，其負債金額非 多，而以上開餘額12,111元，用以清償上開無擔保債務總額 ，如不加計利息、違約金等債務，僅須約3年多時間即可清 償完畢（計算式：439,182元÷12,111元÷12月≒3.02年）。本 院審酌抗告人名下有17筆個人有效保單，均為108、109年間 生效，此有原審依職權調查抗告人法務部高額壽險資訊連結 作業在卷可憑（見原審卷第35頁），益徵其並無不能清償之 情事，再衡以抗告人之收入財產、工作勞力及生活費用支出 等狀況，抗告人應無不能履行清償債務之情事存在，是抗告 人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。
四、綜上所述，本件客觀上難認抗告人有不能清償債務或有不能 清償之虞之情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之 聲請，於法不合且無從補正，不應准許。原裁定審酌上情而 駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟其結論並無不合，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 民事第一庭審判長法 官 楊明箴
法 官 鄭政宗
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 書記官 劉亭筠