臺灣新竹地方法院民事判決
110年度小上字第9號
上 訴 人 林保民
林保常
林錦清
上3 人共同
訴訟代理人 洪大明律師
被上訴人 林保享
陳菊梅即林保俊之承受訴訟人
林瑞華即林保俊之承受訴訟人
林妍君即林保俊之承受訴訟人
林新潔即林保俊之承受訴訟人
林明政即林保俊之承受訴訟人
兼上6 人共同
訴訟代理人 林保仁 住新竹縣○○鎮○○里○○路00巷0號上列當
事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國109年12月30日
本院竹北簡易庭109年度竹北小字第524號第一審判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。復按對於小額程序之第二審 判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為 之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。查上訴人提起 上訴，形式上已指摘原審判決違反民法第179條規定及證據 法則、經驗法則等之適用，堪認符合民事訴訟法第436條之2 4第2項之規定，其提起上訴應屬合法。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠原審認被上訴人得依民法第179條規定分別請求上訴人返還林
觀吾祭祀公業發放之土地徵收補償金乙節，有判決適用法規 不當之違背法令：
被上訴人及訴外人林合昌等人於民國103年間起訴主張其等 祖父林池（即林礽池）取得林慶軒會份1份之權利，請求林 觀吾祭祀公業給付林慶軒會份1份應受分配之土地徵收補償 金，業經本院103年度訴字第468號、臺灣高等法院104年度 上易字第1069號確定判決（下合稱甲案確定判決）認定林池 僅取得林慶軒會份5/24之權利，並未取得林慶軒會份全部權 利，故被上訴人及林合昌等人得分配林慶軒會份5/24之徵收 補償金。林觀吾祭祀公業即依甲案確定判決將林慶軒會份5/ 24所受分配之補償金發放予被上訴人及林合昌等人，另將林 慶軒會份19/24之徵放補償金發放予包含上訴人在內之其他 林慶軒派下員，從而，上訴人受領林觀吾祭祀公業發放之林 慶軒會份分配款，自具有法律上原因，並非不當得利。又兩 造間另案返還不當得利事件，乃上訴人請求被上訴人返還上 訴人就林次聖嘗祭祀公業林慶軒會份應受分配之土地買賣價 款，固經本院106年度訴字第234號、臺灣高等法院107年度 上易字第822號確定判決（下合稱乙案確定判決）認林次聖 嘗祭祀公業之林慶軒會份，由林祺案單獨取得，嗣再出賣予 林礽池，上訴人對該會份無權利，因而駁回上訴人之請求。 然林觀吾與林次聖嘗係不同之祭祀公業，上訴人受領林觀吾 祭祀公業林慶軒會份之分配款，係基於甲案確定判決而來， 與乙案確定判決毫不相涉。倘依原審之見解，豈非造成被上 訴人依甲案確定判決僅得請求林觀吾祭祀公業給付林慶軒會 份5/24之分配款，卻得於林觀吾祭祀公業依甲案確定判決發 放補償金後，再請求上訴人及其他林慶軒派下員返還分配款 之矛盾情形？是原審未遑究明甲案確定判決效力已否消滅， 悉引乙案確定判決之理由為論述，而認林慶軒就林觀吾祭祀 公業之一股會份已由被上訴人之祖父林池取得，即認上訴人 依甲案確定判決受領之分配款無法律上原因，進而命上訴人 返還不當得利，自有判決適用法規不當之違背法令。 ㈡原審對上訴人所提甲案確定判決之證據恝置不論，逕採與林 觀吾祭祀公業無關之乙案確定判決理由，並以乙案確定判決 所參酌林次聖嘗祭祀公業之新簿記載作為本件林觀吾祭祀公 業認定事實之依據，有認定事實不憑證據，及認定事實違反 證據法則、經驗法則之判決違背法令：
⒈查林礽池共擁有林慶軒對祭祀公業林觀吾會份5/24，業經臺 灣高等法院104年度上易字第1069號確定判決說明綦詳。 ⒉又證人林光華於甲案確定判決一審審理時結證：我們是廣東 饒平話「頂」是「等」，就是多數的意思，不是頂讓的意思
等語。且因客家語腔調至少有6種，而原始規約於大正10年 訂定係依何種腔調而轉化為文字，業難查證，是被上訴人主 張「頂」係「讓渡」之意思要非無疑；況若「頂」係讓渡之 意，惟被上訴人又主張其被繼承人係向林祺案購買林祺案先 祖鬮得之慶軒1股全部財產權利，然依據契約書上記載「先 祖鬮得…并新觀吾公嘗壹份係慶軒雲紅頂」，則其中「雲紅 頂」應係雲紅讓渡取得慶軒之財產權利，此與被上訴人主張 先祖鬮得之慶軒1股全部財產權利等情相扞格。又觀以原始 規約中第3班有關於會份讓渡時均會在其上註記「〇」表示删 除之意，並於其上另以不同墨色字跡手寫「保萱」2字等情 ，然就被上訴人主張取得慶軒全份會份部分卻未為相類似之 記載，是難認被上訴人主張「頂」為讓渡意思、被上訴人祖 先林礽池因買賣、讓渡取得慶軒1份會份全部為真正，亦經 本院103年度訴字第468號確定判決詳為審認。復觀諸清朝官 府於同治、光緒年間發給林先坤（即林慶軒之父）派下員之 繳稅收據（上證一）上之記載，倘如被上訴人所辯「頂 」 係頂讓、讓渡之意，則「林先坤林茂才頂」即指林茂才已頂 讓、讓渡取得林先坤全部權利，試問林茂才以外之其他林先 坤派下員（含被上訴人）為何至今對林先坤之家產仍有權利 ？益徵「頂」字之解釋，確有包括「等」之意思，並非僅指 頂讓、讓渡之意。
㈢原審雖謂林觀吾祭祀公業於102年領取土地徵收補償金25,409 ,623元，決議每股分派65萬元，上訴人林保民領取16,250元 ，林保常領取81,250元，林錦清領取13,542元之事實，兩造 不爭執等語；惟遍觀全卷，既未見有何兩造整理並協議之不 爭執事項，亦無上訴人不爭執此部分事實之相關論述，原審 遽認上訴人不爭執此部分事實，已有可議。事實上，上訴人 自林觀吾祭祀公業受領之林慶軒會份分配款，林保民為11,9 56元，林錦清為9,963元，原審逕依被上訴人空言主張之金 額而認定上訴人應返還之不當得利數額，自有認定事實不憑 證據及判決適用法規不當之違背法令。
㈣並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。
三、被上訴人答辯略以：林觀吾與林次聖嘗是不同之祭祀公業， 都採股份（會員）制，只有會員才能主張權利，上訴人非慶 軒、礽池的會員，當然不得主張權利，應歸還不當得利。依 本院106年度訴字第234號判決及臺灣高等法院107年度上易 字第822號確定判決，其人證、物證皆可證明林祺案將完整 的1/1股份讓渡與林池，並非上訴人主張之1/8股份。上開高 等法院判決已不採信「頂」有等的意思之說法，僅係單數，
不是多數。原始規約裡每一股抬頭都有上代祖先名諱，下方 才是擁有者名字，上訴人非被上訴人21世祖林池之子孫，當 然亦非慶軒林池股的會員，自應將不當得利返還予林池的子 孫等語。並聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠就上訴人主張前開上訴意旨㈠所述，有適用法規不當之違背法 令部分：
⒈按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行 使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題 。又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據 之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不 許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號判例意旨 參照）。
⒉經查，本院103年度訴字第468號及臺灣高等法院104年度上易 字第1069號確定判決（即甲案確定判決），係包含被上訴人 在內之林慶軒繼承人對「林觀吾祭祀公業」起訴請求給付補 償金等之訴訟，認定林池（即林礽池）僅取得林慶軒會份5/ 24之權利，並非林慶軒會份全部權利，故被上訴人等人得分 配林慶軒會份5/24之徵收補償金；另本院106年度訴字第234 號及臺灣高等法院107年度上易字第822號確定判決（即乙案 確定判決），係上訴人暨原審被告林錦清等人被上訴人林保 俊、林保仁、訴外人林邦雄及林合宣起訴請求返還不當得利 之訴訟，認定「林次聖嘗祭祀公業」之林慶軒會份，由林祺 案單獨取得，嗣再出賣予林礽池，上訴人對該會份無權利， 因而駁回上訴人之請求，有上開判決書可稽。而原審認為就 「林祺案是否取得林慶軒所有祭祀公業林次聖嘗會份一股之 全部權利？原告對於系爭慶軒公之股份是否享有權利？」之 爭議，經本院106年度訴字第234號及臺灣高等法院107年度 上易字第822號返還不當得利事件列為主要爭點實質審理， 兩造當事人並受程序保障，而有「爭點效」拘束本件當事人 之法律效果；雖林觀吾與林次聖嘗係兩個不同之祭祀公業， 然其派下員有重疊，且林慶軒均係上開兩個祭祀公業之派下 員，其並均擁有該二祭祀公業之會份各1份，為兩造於前訴 訟所不爭執，又林祺案係基於日據時期大正2年書立之同一 系爭買賣書據，一併出賣林慶軒對於二祭祀公業之各1會份 予林礽池，故依上開「乙案確定判決」之判斷理由，認為林 慶軒就「林觀吾祭祀公業」之1股會份係由林祺案單獨取得 ，嗣再出賣予被上訴人之祖父林礽池取得，而上訴人非林礽 池派下繼承人，對林觀吾祭祀公業之該會份自無權利可言，
則上訴人已受領之土地徵收補償金，即欠缺法律上原因，屬 不當得利，應依民法第179條之規定返還。揆諸前揭說明， 原審對於事實之真偽，斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷之，難謂有何違背法令。是以，上訴人主張林 觀吾與林次聖嘗係不同之祭祀公業，上訴人受領林觀吾祭祀 公業林慶軒會份之分配款，係基於甲案確定判決而來，與乙 案確定判決毫不相涉，原審悉引乙判決之理由為論述，進而 命上訴返還不當得利，有判決適用法規不當之違背法令，尚 屬無據。
㈡就上訴人主張前開上訴意旨㈡所述，有認定事實不憑證據，及 認定事實違反證據法則、經驗法則之判決違背法令部分： ⒈按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，係 指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之 法則而言；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納 所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知 識所得之特別經驗均屬之。若由多項證據之證明力推理之結 果，可能發生某項事實者，苟經法院依自由心證判斷，而與 情理無違，除有反證外，不得指為與經驗法則有違。所謂證 據法則，則係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言 （最高法院79年度第1次民事庭會議決議參照）。再依民事 訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理 由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準 用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤 、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏 未斟酌之判決不備理由情形。
⒉上訴人主張原審對上訴人所提甲案確定判決之證據恝置不論 ，逕採與林觀吾祭祀公業無關之乙案確定判決理由，並以乙 案確定判決所參酌林次聖嘗祭祀公業之新簿記載作為本件林 觀吾祭祀公業認定事實之依據，故有判決違背法令等語。惟 查，因乙案針對林慶軒所有祭祀公業林次聖嘗會份權利之主 要爭點所為判斷之爭點效作用，於本件有禁止矛盾之拘束力 ，且被上訴人祖父林礽池係以同一買賣契約取得二祭祀公業 之會份權利，均如前開說明，反觀甲案即本院103年度訴字 第468號、臺灣高等法院104年度上易字第1069號給付補償金 等事件，僅被上訴人林保享、林保仁及被繼承人林保俊為該 件當事人，至上訴人均未參與該訴訟，故甲案之當事人與本 件不同，其確定判決理由對本件當事人即不生無爭點效，自 無拘束本件之效力，故原審援引乙案確定判決之理由作為判 斷林慶軒對於林觀吾祭祀公業會份之依據，並無認定事實違
反證據法則、經驗法則之判決違背法令情事。另上訴人所稱 原審對其於甲案所提之證據恝置不論，卻參酌林次聖嘗祭祀 公業之新簿記載乙節，係屬事實認定及證據取捨之範疇，揆 諸前開說明，於小額事件中屬於第一審法院之職權，除非原 審之認定有違背法令，上訴人自不得任意指摘原審認定不當 ，上訴人此部分所為主張，委無足採。準此，原審已本於事 證之推理作用暨證據評價而認定事實，經核未顯與一般事理 或經驗法則有悖，且未有認定事實不憑證據或舉證責任分配 錯誤之違誤，並業於判決中論明其心證之所由得，當難僅以 上訴人之任意指摘，遽認有何違反經驗法則、證據法則之情 形。
㈢就上訴人前開上訴意旨㈢抗辯本件土地徵收補償金分派金額暨 上訴人領取之金額，未見兩造整理並協議之不爭執事項，原 審即遽認為上訴人不爭執乙節。經查，「…一、兩造不爭執 事項：…林觀吾於102年領取土地徵收補償金00000000元，決 議每股分派65萬元，被告林保民領取16250元，被告林保常 領取81250元，林保統領取1935元，林錦清領取13542元」， 業經原審109年11月26日言詞辯論筆錄記載明確（見原審卷 第249頁第25至28行），且由原審被告即上訴人之訴訟代理 人親自到庭，更有訴訟代理人同意當日進行言詞辯論程序、 審理，並放棄就審期間之簽名可稽（見原審卷第248頁）， 應不可事後卸責諉為不知，故原審依民事訴訟法第436條之1 4第1款規定，審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，要 難僅憑上訴人之任意指摘，遽認有何認定事實不依證據及判 決適用法規不當之違背法令。
五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴 人提起上訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款 規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 民事第二庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 周美玲
法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴 中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官 林琬茹