臺灣新竹地方法院民事判決
110年度家繼簡字第8號
原 告 沈耘竹
沈奇諾
沈奇龍
共 同
訴訟代理人 任秀妍律師
被 告 瞿應水
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國110年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文，又上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。再按法 院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管 轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。 但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述 者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項亦定有明文。 本件原告沈耘竹、沈奇諾、沈奇龍（下稱原告三人）起訴時 原請求分割遺產併聲明主張准予就兩造被繼承人黃素霞（下 稱被繼承人）所留如附表一之所示之遺產權利範圍全部准予 變價分割，所得價金按如附表二之應有部分比例分配；暨請 求被告瞿應水應將擅自移放之被繼承人骨灰移至長生天生命 紀念園區。嗣於民國110年5月12日本院審理時，則就前揭請 求變價分割被繼承人遺產部分當庭更改訴之請求為分割共有 物等語。前開訴之變更，核其請求基礎事實同一，於法尚無 不合，應予准許。又其變更後之新訴性質上屬單純民事事件 ，本院家事法庭原無管轄權，然原告三人於審理時均表明同
意由家事法庭管轄（見本院卷第55頁），故依上揭規定，本 院家事法庭自得對此審理、裁判，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告三人之主張略以：
(一)被繼承人為原告三人之母親及被告之配偶，於108年9月6日 死亡。而兩造均為繼承人，且未辦理拋棄繼承。故由兩造全 體共同繼承被繼承人之遺產，應繼分為各四分之一。原告三 人於取得遺產稅免稅證明後曾與被告協商遺產分割事宜，雙 方於109年5月6日做成原證六之遺產分割協議書。由原告三 人共同繼承存款120萬元，餘由被告繼承；如附表一所示之 不動產部份則先維持公同共有關係，但被告應於109年11月5 日前委託仲介出售該不動產，價金平均分配。惟被告迄今仍 未辦理，甚至拒絕偕同原告三人處理相關出售事宜。為此原 告三人主張將如附表一所示之不動產變價分割，所得價金按 如附表二各共有人應有部分分配予兩造。
(二)另被繼承人死亡後，原告三人本已決定將其遺體火化之骨灰 安頓在靈骨塔中。但被告未與其他繼承人商議，即擅自移放 處理，並未向原告三人告知處理情形及骨灰下落。因被繼承 人生前多次表達欲長眠位於新竹縣○○鄉○○街00號之長生天生 命紀念園區。爰請被告尊重被繼承人生前意願，將骨灰移置 長生天生命紀念園區，以利原告三人前往祭拜。(三)聲明：
1、兩造就被繼承人之遺產即如附表一所示之不動產，權利範圍 全部，准予分割。
2、如附表一所示之不動產之分割方法為變價分割，所得價金由 各共有人按應有部分比例（如附表二）分配 。
3、被告應將擅自下葬之被繼承人骨灰移至長生天生命紀念園區 （地址：新竹縣○○鄉○○街00號），費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷﹕
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產 之權，與第1138所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼 分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144 條第1款分別定有明文。查原告三人主張兩造均為被繼承人
之繼承人，應繼分各如附表二所示為四分之一。而被繼承人 死亡時遺有如附表一所示等遺產，暨兩造曾就遺產達成分割 協議等情，提出被繼承人之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土 地登記謄本、建物登記謄本、新竹縣政府稅務局房屋稅籍證 明書（見本案卷第11至26頁、第28頁），並經本院查詢兩造 之個人戶籍資料在卷可稽（見本案卷第35至38頁)。原告三 人均未予爭執，被告則未到場亦未以書狀表示意見，自堪信 為真實。
(二)原告三人起訴主張分割共有物部分為無理由： 1、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，亦為民法第1151條、第1164 條所明定。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示 或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明文。被繼 承人死亡時，繼承當然發生，被繼承人所有遺產不待登記即 當然由全體繼承人公同共有，如全體繼承人同意終止遺產之 公同共有關係，而為遺產之協議分配，則各繼承人對被繼承 人之遺產互相意思表示一致而達成分割協議，各繼承人即應 受分割協議內容之約束，依該協議內容履行。又民法第824 條第1項、第2項已明定：「共有物之分割，依共有人協議之 方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。」，可知訴請分割之前 提，係以分割方法不能協議或協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者。
2、本件兩造於109年5月6日於共同簽署之遺產分割協議書（見 本案卷第17頁）第四項確已就附表一所示之不動產有「黃素 霞遺留坐落於新竹縣○○鄉○○路0○0號4樓之房屋及其坐落之基 地部分（按即附表一所示之不動產），雙方同意日後委請仲 介評估委賣，價金平均分配，各人得四分之一。此部分應於 半年內完成。」之約定。且原告三人之代理人復當庭陳明已 就附表一所示之不動產有成立遺產分割協議，在該協議書第 四項，但沒辦法執行。系爭遺產的建物現在是被告住在裡面 ，被告希望房子由他單獨繼承，他願意找補金額給原告三人 ，但是被告出價很低，所以後來的協議是出售後價金平均分
配等語，有本院110年5月12日言詞辯論筆錄可證（見本案卷 第55至56頁）。又被告於本件審理中始終未到庭或提出書狀 爭執原告三人主張分割共有物之方式。是兩造既已於109年5 月6日就被繼承人所留有如附表一所示之不動產協議分割方 法，各繼承人自應受分割協議內容之拘束。故此與原告三人 所提出之最高法院84年台上字第971號判決（見本案卷第7頁 )所指共有人因分割共有物之方法不能協議解決，而得提起 請求分割共有物之訴意旨並不相符。則原告三人既主張兩造 間就附表一所示之不動產之分割方式已經協議決定，然未能 證明係協議決定後因消滅時效完成經共有人即被告拒絕履行 等情。則兩造間就系爭不動產既已達成分割協議，揆諸前揭 說明，縱使被告事後有拒絕履行之情形，當事人亦僅得依約 請求履行協議，而不得再為訴請裁判分割共有物。 3、綜上所述，本院自難率認原告三人逕行起訴主張分割共有物 於法有據。揆諸前開法條規定，原告三人訴請分割共有物部 分為無理由，應予駁回。
(三)另原告三人主張被告應將擅自移放之被繼承人骨灰移至長生 天生命紀念園區部分，亦無理由：
1、按屍體火化後之骨灰是否為物，法固無明文，惟實務及學說 均認為屍體仍為物，得為繼承人公同共有之標的，僅其所有 權內涵與其他財產權之所有權不同，應以屍體之埋葬、管理 、祭祀及供養為目的，不得為違反公序良俗之使用、收益及 處分，而骨灰性質與屍體相近，即應為同一之解釋。故原告 三人主張系爭骨灰應屬被繼承人之全體公同共有，自屬可採 。
2、惟本件原告三人之代理人就此部分之主張僅敘及骨灰應屬所 有繼承人共有之物，共有物處分應得過半數繼承人同意。被 繼承人遺願是要放長生天生命紀念園區，被告擅自移走被繼 承人骨灰未得原告三人同意，並使原告三人無從知悉系爭骨 灰下落，請求被告將被繼承人之骨灰移至長生天生命紀念園 區等語（見本案卷第7頁；第55頁），然卻始終未能陳明請 求權基礎，難認有據，且日後亦有無所尋覓系爭骨灰而有難 以強制執行之虞。此部分自難准許，應予駁回。四、綜上所述，原告三人主張依法請求分割共有物暨請求被告將 被繼承人之骨灰移至長生天生命紀念園區，均無理由。是其 本件全部之訴，均應予以駁回。
五、爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書 記 官 林毓青
附表一：被繼承人之遺產
編號 財產種類 所在地 財產數量 權利範圍 1 土地 新竹縣○○鄉○○段○○○段0000地號 183平方公尺 十分之一 2 建物 新竹縣○○鄉○○段○○○段0000○號（建物門牌：新竹縣○○鄉○○路0○0號4樓) 總面積：44.88平方公尺；附屬建物面積7.64平方公尺 全部
附表二：繼承人及應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 沈耘竹 四分之一 2 沈奇諾 四分之一 3 沈奇龍 四分之一 4 瞿應水 四分之一