臺灣新竹地方法院民事判決
109年度簡上附民移簡字第3號
原 告 韓祺芳
被 告 張瑋辰
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109
年度交簡上附民字第2號），本院於民國110年7月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟零陸拾伍元，及自民國一○九年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按經第一審刑事簡易判決，向地方法院刑事合議庭提起上訴 後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶 民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定 移送於該法院民事庭者，所謂法院民事庭，自指第二審之地 方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律 座談會民事類第35號提案參照）。經查，本件原告係於本院 刑事庭109年度交簡上字第13號刑事案件審理中（刑事第二 審程序），提起附帶民事訴訟事件（109年度交簡上附民字 第2號，下稱附民卷），而經本院刑事合議庭裁定移送本院 民事庭，原告訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣 （下同）862,642元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息」。揆諸上開說明，應由本院民事合 議庭依簡易第二審程序審理判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告甲○○於民國(下同)107年8月16日16時37分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區世界街由西南往 東北方向行駛，行經世界街與仁愛街之無號誌交岔路口時， 本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，並跨 越分向限制線，貿然直行通過該路口，適原告乙○○騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東區仁愛街由西北 往東南方向支線道行駛，欲直行通過上開路口，兩車發生碰 撞，乙○○因而人車倒地，受有右側第1至第9根肋骨骨折、連 枷胸及氣血胸、右側鎖骨骨折、接受鎖骨骨折開放性復位及
固定手術、臉部、雙手、雙膝和雙腳踝多處擦傷等傷害。依 民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條等規定起訴請求被告賠償：⒈醫療費 用448,801元。⒉增加生活上需要9,307元。⒊救護車車資2,40 0元。⒋看護費96,800元。⒌交通費1,500元。⒍機車、手錶、 手鐲等財物維修費64,930元。⒎不能工作損失435,365元。⒏ 精神慰撫金800,000元。扣除強制汽車責任保險給付78,410 元後，總計被告應賠償原告862,642元。㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告862,642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告醫療費用材料費合計高達40萬3550元，是否屬於必要費 用？是否重複計算？證明書費並非醫療費用，如認應賠償證 明書費，150元證明書即可證明原告所受傷害。編號4收據84 01元，是否重複?病房費共17,000元，是否屬必要費用？美 容費用9,000元與本次車禍之受傷有無因果關係?牙醫診所之 收據，非本次事故所生之損害。玻麗舒舒緩組等是否為必要 費用？看護費住院14日每日2,200元無意見，出院後看護30 日無意見，但由非專業之家人看護，每日不應以2,200元計 算，同意依每日1,600元計算。機車、手錶、手鐲等財物損 失皆非刑事附帶民事所得主張，且應扣除折舊及殘餘價值。 原告106年全年之本薪僅為36萬6597元，其餘為津貼、獎金 、加班費合計107萬8900元，福利共計12萬5558元，津貼、 獎金、加班費應非經常性給予，不應列為本案請求薪資之計 算，且福利結構為勞工保險、全民健康保險、退休金、福利 金、機會中獎、體檢費等，上開金額皆非薪資之一部分，勞 工保險、全民健康保險、退休金，本為公司應為之給付，不 因其受傷未上班而停止支付，故此部分不應列為薪資所得。 應以其本薪36萬6597元為計算基礎。原告受傷如有所得亦應 加以扣除。原告應負主要肇事責任，請求80萬元精神慰撫金 ，顯屬過高。原告為肇事主因，應負8成責任，被告負擔2成 責任，被告僅應賠償百分之20。被告車損11萬9590元，原告 應賠償之，被告主張抵銷。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，提出診斷證明書、醫療費用單據、電 子發票證明聯、統一發票、車資估算表、車票單據、薪資帳 戶明細、薪資證明書、薪資單、估價單等為證（附民卷第15 -55頁、本院卷㈠第149頁、本院卷㈡第79-112頁），被告則以 原告為肇事主因，應過失相抵，原告請求金額過高且部分為 非必要費用，就被告車損修復費用主張抵銷等語置辯。本件 應審究之爭點為：⑴本件車禍兩造過失比例？⑵原告得請求之 各項費用金額？⑶被告得主張抵銷之金額？
㈡、本件車禍兩造過失比例？
⒈被告甲○○於107年8月16日16時37分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿新竹市東區世界街由西南往東北方向 行駛，行經世界街與仁愛街之無號誌交岔路口時，本應注意 汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，且汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，以避免危險發生，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情 形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直 行通過該路口，適有乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿新竹市東區仁愛街由西北往東南方向行駛，欲直 行通過上開路口，原應注意行經無號誌之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，竟未暫停查看幹線道來車並讓其 先行，即貿然駛出該路口，兩車發生碰撞，乙○○因而人車 倒地，受有右側第1至第9根肋骨骨折、連枷胸及氣血胸、右 側鎖骨骨折、接受鎖骨骨折開放性復位及固定手術、臉部、 雙手、雙膝和雙腳踝多處擦傷等傷害。經本院109年度交簡 上字第13號刑事判決判處甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。有該刑事 判決在卷可稽（本院卷㈠第13-18頁），兩造不爭執。 ⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋 、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積 水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧 致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停 車之準備；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依 下列規定：一、均應在遵行車道內行駛；行至無號誌或號誌 故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再 開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標 誌得同時設置或擇一設置。道路交通安全規則第93條第1項 第2款、第97條第1項第2款、第102條第1項第2款、道路交通
標誌標線號誌設置規則第177條定有明文。兩造於上開時間 、地點，分別騎乘機車、駕駛自用小客車時，各應遵守前揭 規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表 、照片、警詢筆錄等可佐（本院卷㈠第97-112、129-136頁） 客觀上並無不能注意之情事，原告乙○○駕駛普通重型機車， 沿仁愛街由西北往東南方向行駛，至肇事地繪設網狀線之四 岔路口適逢藍色貨車及白色小客車在路口轉角處跨占車道停 放時，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。而「停」標字，用 以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標 字與「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。被告甲○○駕 驶自用小客車，沿世界街由西南往東北方向行駛，至肇事地 「慢」字前方繪設網狀線之四岔路口適逢藍色貨車及白色小 客車在路口轉角處跨占車道停放時，行經設有彎道、坡路、 狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段 、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所 ，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行 ，作隨時停車之準備。且在劃有分向限制線之路段 ，不得 駛入來車之車道内。乙○○駕駛普通重型機車，行經劃設「停 」標字之無號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因 。甲○○駕駛自用小客車，跨行分向限制線駛入無號誌路口， 未減速慢行小心通過，為肇事次因。有交通部公路總局竹苗 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（本院卷㈡第19- 24頁）。被告前開過失行為與原告所受上開傷害之間，有相 當因果關係，被告自應對其過失行為導致原告所受傷害負侵 權行為損害賠償責任。
⒊次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。前開規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅 為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判 上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例 要旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之 共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即 屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照 ）。本件車禍原告為肇事主因；被告為肇事次因。有交通部 公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書足憑（本院卷㈡第61-63頁），已如前述。是以兩造就本件 車禍事故之發生均有肇事原因，本院審酌兩造過失責任程度 ，認被告應負30%之過失責任，原告應負70%之過失責任。㈢、原告得請求之各項費用金額：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第193條第1項、第195條第1項、第216條第1項 分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵 權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。
⒉茲就原告請求之各項金額審核如下：
⑴醫療費用：
原告主張因本件事故支出醫療費用448,801元，提出診斷證 明書、醫療費用單據收費證明為證，並有陳萬龍診所函附醫 療費用證明（本院卷㈠第183頁）(2,050元)、南門綜合醫院 函附醫療費用收據（本院卷㈠第201頁）(890元)、國立臺灣 大學醫學院附設醫院新竹分院函附醫療費用收據（本院卷㈠ 第407頁）(438,886元，其中證明書費1.320元、病房費17,0 00元應扣除，總計420,566元)、國立臺灣大學醫學院附設醫 院新竹臺大分院新竹醫院110年3月8日新竹臺大分院病歷字 第1100001654號函記載：材料費157,500元為單價52,500元 小型鎖定加壓系統(醫令碼00000000)0組，收費未重複計算 。入住健保差額病房乃病人之選擇，頭等雙人病房每日需自 付差額新臺幣1,000元，頭等單人病房每日需自付差額新臺 幣2,000元。病人使用玻麗舒舒緩組等物品及是否施打肉毒 桿菌之必要，係依病人需求(本院卷㈡第149-191頁)。原告自 107年8月16日起至傑霖牙醫診所診治項目為洗牙、補牙(後 牙)，與前牙無關，應非本件車禍所致之傷害（本院卷㈡第43 -49頁），林祺彬皮膚科診所函：收據（920元）107/09/01 就診時，患者胸部及右上背部因車禍導致傷口周圍皮膚發炎 ，診所開立傷口消炎及殺菌的藥膏，以加速傷口癒合能阻止 細菌增長。本診所建議患者自費購買除疤凝膠，以防疤痕增 生（商品品名為倍舒痕 ，一條費用為700元，費用已加總於 收據内，此部分非本件車禍醫療必要費用，應予扣除）（本 院卷㈡第51、53頁）。歐美整形外科診所函：乙○○小姐於108
年6月27日至本所施打肉毒桿菌素，拉提臉部線條，以改善 愁苦表情，注射治療費用9,000元非醫療必要費用（本院卷㈠ 第163-169頁、卷㈡第127頁）。以上本件車禍必要醫療費用 為423,756元（2,080＋890＋420,566＋220＝423,756元)，原告 請求醫療費用於此範圍內為有理由；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
⑵增加生活上需要：
原告主張因本件事故受有上開傷害，而有購買醫療用品之需 求，共計支出9,307元，提出發票證明聯等為證，被告爭執 玻麗舒舒緩組等是否為必要費用，依國立臺灣大學醫學院附 醫院新竹分院109年9月28日臺大新分醫事字第1090006741號 函：病人需購買手臂吊帶及換藥醫材，貴院來函附件實為必 要購買之醫療用品(本院卷㈠第203頁)。國立臺灣大學醫學院 附設醫院新竹臺大分院新竹醫院110年3月8日新竹臺大分院 病歷字第1100001654號函記載：病人使用玻麗舒舒緩組等物 品及是否施打肉毒桿菌之必要，係依病人需求(本院卷㈡第14 9-191頁)。是以玻麗舒舒緩組1,700元應扣除。健康器材(舒 摩電熱毯)2,700元，尚難認係原告因本件車禍受傷必要支出 之醫療用品及輔具費用，以上總計4,907元（9,307－1,700－2 ,700＝4,907元），屬原告本件車禍所受傷害必要支出之醫療 用品及輔具費用，原告請求該部分之金額，應屬有據，應予 准許；逾此範圍之請求，不應准許。
⑶救護車車資：
原告主張因本件事故支出救護車資2,400元，提出收費證明 為證（附民卷第37頁），被告不爭執。原告此部分之請求， 為有理由，應予准許。
⑷看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號民事判 決意旨參照）。親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費 用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始 符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高 法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照)。依國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹分院108年2月27日診斷證明書記
載：病患於107年8月16日18時58分至本院急診求治，於107 年8月17日0時08分入手術房行胸腔鏡第4至第7根肋骨開放性 復位固定及右上肺葉楔形切除手術，術後於107年08月17日0 4時23分轉加護病房住院。107年8月19日接受右側第3至第4 根肋骨開放性復位固定手術；以及右側鎖骨開放性復位固定 手術。107年08月21日轉出加護病房，107年08月29日出院。 骨頭癒合需6-8週，故3個月內不宜行劇烈運動及負重工作。 目前仍需專人照顧1個月。門診追蹤日：000-00-00日，000- 00-00日，000-00-00日，000-00-00日及000-00-00日需復健 治療及避免粗重工作（附民卷第39頁）。國立臺灣大學醫學 院附醫院新竹分院109年9月28日臺大新分醫事字第10900067 41號函：乙○○需休養而無法工作期間為2個月。本院看護費 用全日 2,200元/人，半日1,300元/人(本院卷㈠第203頁)。 陳萬龍診所函：依病歷記載，乙○○於107年10月22日主訴因0 000000車禍，右側鎖骨及多處肋骨骨折接受手術，致右肩及 右胸部疼痛且右肩活動困難而求診本診所，接受門診復健治 療，至0000000共門診及復健31次。乙○○君受傷期間日常生 活需專人全日看護約六週，再續半日看護約六週(本院卷㈠第 171頁)。由上以觀，原告主張因本件事故住院及出院後一個 月共44日須專人全日照護，以每日22,000元計算之看護費共 計44日之費用96,800元（計算式：2,200元×44日＝96,800元 ），為有理由，應予准許。
⑸交通費：
原告主張其因本件車禍事故而無法自行開車或騎車，須搭乘 計程車，支出交通費用1,500元，並提出收據為證（附民卷 第41-44頁頁）。依國立臺灣大學醫學院附醫院新竹分院109 年9月28日臺大新分醫事字第1090006741號函：乙○○女士於 車禍受傷期間1個月内需有專人全日照顧，且交通上無法自 行開車或騎車需專人接送(本院卷㈠第203頁)。原告請求交通 費1,500元，應予准許。
⑹機車、手錶、手鐲等財物維修費：
原告主張其所有手錶、手鐲於本件車禍中損壞，雖提出收據 、照片為證（附民第47-50頁）然尚無證據足認係前開物品 確係因本件車禍損壞，原告此部分請求尚屬無據。又原告主 張其所有車牌號碼000-000號機車因系爭事故損壞嚴重，因 修復費用23,430元大於機車殘值，乃將機車報廢，請求被告 賠償機車修復費用23,430元，並據提出估價單、行車執照、 車輛異動登記書卷為證（本院卷㈡87-91頁），被告對於系爭 機車因系爭事故損壞之事實固無爭執，惟以扣除折舊及殘值 等語置辯。查系爭機車業經報廢，仍無從解免被告應負之賠
償責任，關於損害之數額，應依民事訴訟法第222條第2項定 損害賠償數額，即原告得請求賠償之範圍，機車殘值價額為 限。原告持有系爭機車期間係於101年10月29日至108年9月2 5日，以光陽100cc機車新車價約50,000元計算，參諸行政院 所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之 耐用年數為3年，依定率遞減法折舊率為536/1000，且最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本9/10，因系爭機車至系爭事故發生之107年8月16日時，已 出廠超逾3年，依此計算，系爭機車於系爭事故時之殘值應 為5,000元（計算式如附表一），故原告得請求被告賠償之 機車損害金額為5,000元，原告逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
⑺不能工作損失：
依台灣積體電路製造股份有限公司110年2月18日(110)積電 十二P1字第0027號函記載：韓棋芳為直接人員且有輪班，領 有工作環境津貼、輪班津貼、全勤獎金、績效獎金、加班費 ，輪班服務獎金；台灣積體電路製造股份有限公司109年9月 15日(109)積電十二P1字第0255號函記載：乙○○107年8月16 日至107年12月31日請假資料及扣款說明：非住院病假2018/ 09/0109:30-2018/09/2721:30，120.0小時，原因：交通意 外，病假扣款：5672元。10月非住院病假，2018/10/0109:3 0-2018/10/21 21:30，100.0小時。原因：交通意外，病假 扣款：11343元。11月事假2018/11/2607:20-2018/11/3019: 20，30.0小時。原因：交通意外在家休養。事假扣款：3403 元。12月事假2018/12/0107:20-2018/12/2119:20110.0小時 。原因：交通意外在家休養事假扣款：12,075元（本院卷㈠ 第141、143頁)。是原告主張不能工作之損失應為32,493元( 5,672＋11,343＋3,403＋12,075＝32,493元)，逾此範圍之請求 ，則屬無據。
⑻精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。 經查，原告因被告過失肇事，致受有右側第1至第9根肋骨骨 折、連枷胸及氣血胸、右側鎖骨骨折、接受鎖骨骨折開放性 復位及固定手術、臉部、雙手、雙膝和雙腳踝多處擦傷等傷 害，精神上受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之 損害，自屬有據。本院審酌原告高職畢業，車禍時任職台積 電公司，106年至108年各年度所得160餘萬元至70餘萬元，
名下有不動產；被告高職畢業，106年至108年各年度所得30 餘萬元，名下有不動產等情，經兩造陳述在卷，並有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（109年度竹司 調字第8號卷第24頁、本院卷㈠第39-87頁、本院卷㈡第61-62 頁）。原告為本件車禍肇事主因，被告為肇事次因之過失程 度、原告所受前開傷害及休養所需時間，所受之痛苦等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬過高，原告請求 被告賠償之精神慰撫金，應酌減為55萬元為適當，逾此金額 ，應予駁回。
⑼以上原告得請求之金額為1,116,856(423,756＋4,907＋2,400＋9 6,800＋1,500＋5,000＋32,493＋55,0000＝1,116,856)。原告就 本件車禍事故應負30%之過失責任，已如前述，依民法第217 條第1項規定，減輕被告之賠償金額30%，則原告前開得請求 被告賠償之金額為1,116,856×30%＝335,057元（小數點以下 均四捨五入）】。
⑽依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付 之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分， 加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人 所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字 第825號民事判決意旨參照）。查原告因系爭交通事故，已 受領強制汽車責任險理賠金78,410元，業據原告陳述在卷， 有存摺明細可佐（本院卷㈡第61、65、67頁）參諸上開說明 ，原告得請求之金額應扣除上開領取之保險金。扣除後原告 得請求之金額為256,647元（335,057－78,410＝256,647元） 。
㈣、被告得主張抵銷之金額：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。債之請求權 雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者 ，亦得為抵銷。民法第334條第1項、第337條定有明文。本 件兩造於本件事故均有過失，業如前述，被告主張因原告過 失致其所有之車輛受有損害，支出修理費用119,590元，以 此金額為抵銷抗辯，提出估價單為證（本院卷㈡第39、41、1 39、141頁），依上開估價單記載之修復項目，堪認確係屬 修復系爭車輛所必要，被告此部分主張亦堪採信。惟被告車 輛係於101年2月出廠，有行車執照在卷可稽（本院卷㈡第143 頁），至本件肇事發生時（即107年8月16日）已逾5年。揆
之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊， 依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款規定： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本額之10分之9。被告車輛更換零件部分，折舊後金 額為6,531元（計算式詳如附表二），另關於工資費用54,30 0無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為計算式60, 831元【54,300＋6,531＝60,831元）】。而原告就本件事故之 發生應負70%之過失責任，已如前述，則被告得主張抵銷之 金額為42,582元（計算式：60,831×70%＝42,582元），原告 得請求之金額扣除該抵銷之金額後，被告應賠償原告之金額 為214,065（256,647－42,582＝214,065元），原告之請求於 此範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務 ，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定， 原告請求被告自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達（被告於 109年5月25日收受送達，見附民卷第57頁）之翌日即109年5 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
㈥、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付214,0 65元，及自109年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，惟本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間，原告已支付裁判費1,000元、鑑定費用3,000元（本 院卷㈠第8頁、卷㈡第15頁），爰就原告此部分訴訟費用之支
出，諭知兩造負擔之比例，併此敘明。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件原告係於刑事簡 易第二審程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民 事庭審理，屬民事第二審裁判，且本件訴訟標的金額未逾15 0萬元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，自無宣 告假執行之必要，不另為駁回之諭知。
八、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 張詠晶
法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 郭春慧
附表一
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 50,000×0.536=26,800第1年折舊後價值 50,000-26,800=23,200第2年折舊值 23,200×0.536=12,435第2年折舊後價值 23,200-12,435=10,765第3年折舊值 10,765×0.536=5,770第3年折舊後價值 10,765-5,770=4,995
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本9/10，因此應以5,000元計算。
附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 65,290×0.369=24,092第1年折舊後價值 65,290-24,092=41,198
第2年折舊值 41,198×0.369=15,202第2年折舊後價值 41,198-15,202=25,996第3年折舊值 25,996×0.369=9,593第3年折舊後價值 25,996-9,593=16,403第4年折舊值 16,403×0.369=6,053第4年折舊後價值 16,403-6,053=10,350第5年折舊值 10,350×0.369=3,819第5年折舊後價值 10,350-3,819=6,531
, 台灣公司情報網