清償債務
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,107年度,939號
SCDV,107,訴,939,20210827,3

臺灣新竹地方法院民事判決
107年度訴字第939號
原 告 雅博生技股份有限公司


法定代理人 賴振旺

訴訟代理人 丁昱仁律師


被 告 柏力科技股份有限公司

法定代理人 趙偉泰
訴訟代理人 任秀妍律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年7月26日辯論終結
，判決如下：
　　主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造間訂定之經銷代理合約書（下稱
系爭合約）第10條記載：如因本合約有法律訴訟，雙方合意
由台灣新竹地方法院為第一審管轄法院。有前開合約書足憑
（本院卷㈠第16頁），揆諸前開規定，本件訴訟本院有管轄
權。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告與被告於民國(下同)100年6月1日簽訂系爭合約，約定由
原告代理銷售被告生產之骨釘等骨科用醫療耗材，簽約後原
告向被告借用器械4套（下稱系爭器械）並交付附表之本票
乙紙作為擔保（下稱系爭本票）。105年10月間雙方口頭協
商終止系爭合約，原告依系爭合約第9條第3項，分別於106
年1月13日歸還未拆封之產品（下稱系爭未拆封產品）及系
爭器械、106年9月1日歸還已拆封之產品（下稱系爭已拆封
產品，與系爭未拆封產品下合稱系爭產品），並經被告於歸
還單明細表簽名確認。系爭未拆封產品價格為474,063元，
系爭已拆封產品為1,346,558元，被告應依系爭合約第9條給
付原告1,820,621元，並返還系爭本票，然原告數次向被告
催討，被告均置若罔聞，爰依系爭合約提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
　⒈被告應給付原告1,820,621元及自107年9月3日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。
　⒉被告應返還原告如附件所示票據號碼TH0000000，發票人為原
告，票面金額80萬元之本票乙紙。
　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
　⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、系爭合約第9條約定買回產品之條件須符合「完好未使用且表
面未損傷」，被告收受原告歸還之系爭產品不代表即同意買
回，仍須待後續檢驗結果而定。原告交付之系爭已拆封產品
，經被告員工檢驗後有損傷、不明物及污漬之情形，不符合
買回之條件；原告交付之系爭未拆封產品，因被告無法確認
原告之存放環境，且保存期限過短無法再次販售，被告並無
買回之義務。又系爭器械有損壞情形，維修費用為45,800元
，被告於原告賠償維修費用前，無須返還系爭本票，縱認被
告應買回系爭產品，被告得以此主張抵銷應給付之系爭產品
價金。
㈡、訴之聲明：
　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
　⒊訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於100年6月間簽訂系爭合約，約定由原告代理銷售被告
所生產之骨釘等骨科用醫療耗材。簽約後原告向被告借用系
爭器械4套，並以票據號碼TH0000000號、發票日100年9月6
日、到期日101年6月30日、票面金額80萬元之系爭本票為供
擔保。系爭合約到期仍逐年續約，嗣105年10月間雙方口頭
協商終止系爭合約，有本票影本、兩造經銷代理合約書影本
在卷可稽（本院卷㈠第9-19頁）。
㈡、依據系爭合約約定條款第9條約定，原告應於合約終止後1週
內將所有寄放及已付款之產品點交返回被告，並確保產品完
好未使用，被告於確認收訖寄放之器械無損傷後，將原告提
供之擔保歸還，並以原價買回完好未使用且表面未損傷之產
品。原告於系爭合約終止後分別於106年1月13日、106年9月
1日將產品退回被告。兩造就二次退貨程序中就退還之產品
數量不爭執，有系爭合約約定條款、歸還單影本在卷可稽（
本院卷㈠第15-16、20-34、128-137頁）。
㈢、被告生產之產品於103年前係以透明夾鏈袋盛裝，並未封口；
103年後改採以透明塑料袋盛裝，並以熱壓方式封口，無論
有無更換盛裝塑料袋，其標籤貼紙均有載明Non-Sterile即
未滅菌之意思，有原告提供被告產品照片在卷可稽（本院卷
㈠第163-173頁）。
㈣、原告於107年8月27日以台北建北郵局存證號碼001347號存證
信函催告被告給付1,820,621元並歸還系爭本票，並於107年
8月28日送達被告，有存證信函、送達回執影本在卷可稽（
本院卷㈠第35-56頁）。
四、本件爭點：
　　原告請求被告給付買回價金1,820,621元、返還系爭本票，
有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按兩造間就買賣數量
、給付方式、付款等買賣契約必要之點，意思表示一致，依
民法第153條第1項、第2項前段規定，買賣契約已成立(最高
法院80年度台上字第2621號民事判決意旨參照)。契約如因
要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全
一致（客觀上一致），契約始能成立；若當事人將要約擴張
、限制或為其他變更而承諾者，應視為拒絕原要約而為新要
約（同法第160條第2項），契約尚不能成立(最高法院103年
度台上字第1844號民事判決意旨參照)。當事人對於契約必
要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標
的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。
苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立
(最高法院82年度台上字第2848號民事判決意旨參照) 。買
回契約效力之發生，以出賣人即買回人於買回期限內，提出
買回價金，向買受人表示買回為要件，此觀民法第379條第1
項之規定自明。上訴人僅於買回期限內，向被上訴人表示買
回其原出賣之系爭不動產，並未將約定之買回價金提出，則
買回契約尚未發生效力(最高法院79年台上字第2231號民事
判例要旨參照)。
㈡、經查，系爭合約第9條第3項：「合約終止後，乙方需於一週
內將甲方（即被告）所有寄放以及已付款之產品點交歸還（
需確保產品完好未使用過），甲方於確認收訖寄放之器械與
產品後，將乙方提供之擔保品歸還，完好未使用且表面未損
傷之產品由甲方原價買回」。證人趙偉泰於本院審理中稱：
我們的經銷合約是買斷，但是有退貨條款（本院卷㈠第202頁
）。證人黃怡芳於本院審理中稱：歸還貨物到工廠時，內勤
人員除了算數量之外，他們還會核對我歸還的批號跟型號。
原證二、三，歸還單的金額欄後面空白處有部分項目手寫註
記壹支水漬或兩支發黃的文字是被告公司內勤人員寫的。被
告公司人員有大約看過，覺得有疑問就會在單子上面註記或
者是先挑出來。早期以前有退過一批，銷售比較少用，放在
公司當庫存也不好，就跟被告商量先把這批貨還給他們，被
告當下說他先收回，檢驗之後看怎麼樣再跟我們說。我不知
道被告有沒有檢驗，當初是用抵貨款的方式，我們之後再跟
被告訂貨就以我們還回去的那批貨抵貨款，抵多少及有無扣
款我忘記了。如果有退貨就是退款處理。被告公司都說等他
檢驗完之後再說。我們的貨是屬於買斷的，我們跟被告公司
是屬於我跟被告買貨，而不是我跟他借貨等語等語（本院卷
㈠第190-192頁）。證人廖玉珠於本院審理中稱：我們清點產
品的型號、批號、數量看是否符合。當下沒有仔細檢查每一
樣東西是不是都是外觀完整，如出廠一樣新的東西，因為有
問過老闆，老闆說當天只要針對型號、數量、批號去點就可
以。打勾應該是數量、型號、批號對，我的同事會打勾。我
們用放大鏡檢查，是同事去檢查，大概在106年10月左右檢
查等語（本院卷㈠第193-195頁）。
㈢、兩造於105年10月間合意終止系爭合約，原告於106年1月13日
交付系爭未拆封產品予被告，106年9月1日交付已拆封產品
予被告，有歸還單在卷可稽（本院卷㈠第20-34、41-55頁）
。就已拆封產品是否有受損及汙染之情形，經財團法人中華
工商研究院以各產品型號各取1件之方式鑑定，鑑定結果為
：批號BB21：刮痕25處，變色26處，變形7處，異物28處。
批號BB24：刮痕42處，變色50處，變形2處，異物29處。批
號BB91：刮痕97處，變色66處，變形19處，異物71處。批號
CB02：刮痕54處，變色117處，變形9，異物82處。批號CB64
：刮痕28處，變色20處，變形4處，異物24處。批號CB68：
刮痕21處，變色22處，變形0處，異物21處。批號CB87：刮
痕41處，變色52處，變形1處，異物40處。批號CBB0：刮痕1
7處，變色21處，變形0處，異物17處。批號DB83：刮痕82處
，變色88處，變形0處，異物75處。批號SI004：刮痕68處，
變色76處，變形27處，異物31處。批號SI03630：刮痕45處
，變色47處，變形1處，異物35處。是依上開鑑定結果可知
，系爭已拆封產品存有刮痕、變形等瑕疵，顯與系爭合約第
9條第3項「完好未使用且表面未損傷」之要件不符，原告請
求被告依系爭合約第9條約定買回系爭已拆封產品，尚難憑
採。
㈣、原告交付系爭未拆封產品時已逾系爭合約約定之期限，復觀
諸被告法定代理人趙偉泰於106年1月4日傳LINE向原告法定
代理人賴振旺表示：如您有空間不夠的困擾，我們可以先處
理「器械盒&產品盒」與「未拆封」產品。至於「已拆封」
產品，我建議待雙方達成共識後再處理。106年5月12日表示
：我與Millor討論，會朝向2個方式與您研究：⒈我們分別與
您討論收回方式，依產品出貨來源分別討論，將由批號查是
凱寶或是柏力出貨。⒉所有產品統一由Millor收回（將包含
已拆封，一起處理）。以上2個方式，主要的問題是「價格
」，因：⑴已拆封產品具有責任無法釐清的問題，以及後續
處理成本，風險承擔的問題。⑵未拆封產品，仍要重新處理
，包括：檢查、清洗、包裝。106年8月11日表示：我想下周
我們要當面討論，因為您的庫存骨釘，很大比例是庫存很久
的骨釘，後續處理費事，需要先溝通。被告法定代理人趙偉
泰於106年12月20日寄給原告法定代理人賴振旺之電子郵件
附件記載未拆封及已拆封之庫存產品處理建議，被告表示因
庫存產品存放時間較長，產品處理應考慮結構受損可能性、
汙染風險等語（本院卷㈠第84-85、174頁）。醫療器材改製
須經主管機關核准及監督，未經使用之醫療器材是否可再清
潔，或滅菌使用，得由製造廠自行評估該產品再處理確效流
程，確保產品與許可證核准相符。有衛生福利部食品藥物管
理署108年8月21日FDA器字第1089026787號函在卷足憑(本院
卷第63-64頁)。由上以觀，被告係因原告之空間不足，而先
收受原告交付之系爭未拆封產品，過程中兩造尚持續討論產
品檢驗事宜。又依上開約款之文義及證人之證述以觀，可知
被告於經銷合約終止時，享有買回原告交還之完好未使用且
表面未損傷之產品之權利，但前開約定並未使被告負有買回
義務，且被告是否行使此一權利，仍須視產品是否符合契約
第9條第3項之約定，被告仍保有行使與否及考量產品狀態之
裁量權限，並非全盤接受、毫無限制。被告收受原告交還之
產品時，僅先確認型號、數量、批號，並非簽收時即確認符
合「完好未使用且表面未損傷」。再者，兩造間就買回之數
量及金額等互有爭議，有兩造間往來之律師函在卷可稽（本
院卷㈠57-64頁），被告雖曾向原告表明買回未拆封產品之意
願，然須原告提供對未拆封產品保證將來使用無任何問題之
切結書或提出第三人具公信力的報告，原告並未表示同意，
尚難認兩造就買回之標的物及價金已互相表示意思一致，尚
難認為成立，且原告未曾現實提出買回之價金，亦不發生買
回契約生效之情形，原告主張依經銷合約，要求被告給付買
回全部產品之價金，自無可採，兩造間買回契約尚未成立、
生效，原告主張民法第356條、第365條買賣契約瑕疵擔保相
關規定之適用即無理由。
㈤、按所謂同時履行之抗辯，仍係基於雙務契約而發生，倘雙方
之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事
實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發
生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給
付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院著有59
年台上字第850號判例可資參照。查借據是負債之字據，依
民法第308條第1項規定，須於債務消滅後，始得請求返還；
而上訴人交付股票及本票與被上訴人，係在擔保其履行返還
借款之債務，故在未償清借款前，尚不得請求被上訴人返還
股票及本票，自亦無從主張其借款之返還應與被上訴人擔保
物之返還同時履行(最高法院86年度台上字第2860號民事判
決意旨參照)。查系爭合約第7條諮詢服務內容第1項第e點：
「乙方同意就甲方所生產之產品，在甲方或指定代理所指定
之時限內，提供以下服務：確保甲方或其指定代理所借出之
工具或植入物完整無缺，且狀況良好」；附件一第6點擔保
項目與金額：「⒈針對四套手術器械，提供擔保本票，本票
金額為八十萬元（二十萬元/套）。⒉針對提供之扭力扳手（
SI 028/029），本公司將提供定期校正服務（初期暫訂每2
季一次），請貴公司提供不得拆卸擔保，一旦拆卸責任自付
，並扣擔保金5萬元/支」（本院卷㈠第17-18頁），由上可知
，系爭本票係作為原告賠償系爭器械損害之擔保。查原告歸
還之系爭器械有彎曲變形、前端六角受損、手柄卡死等情形
，重工整修與報廢成本45,800元，有被告提出之狀況說明表
及照片等可證（本院卷㈠第111-116頁、卷㈡第179-183頁），
則原告於尚未賠償被告系爭器械之損害前，被告就系爭本票
之債權於該損害金額內仍係存在，於原告賠償系爭器械損害
前，自不得請求返還供擔保之本票，從而，原告請求被告返
還所持有如附表所載之本票，為無理由，應予駁回。
㈥、綜上所述，原告依系爭合約請求被告給付買回價金1,820,621
元及自107年9月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息，及返還系爭本票，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回之。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所舉之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不
一一論列。原告主張被告應買回貨品、交還系爭本票既無理
由，就買回貨品數量、價金計算方式及被告抵銷抗辯等自毋
庸再予審究論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。




中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭春慧附件
發票日 到期日 發票人 票面金額（新臺幣） 票據號碼 100年9月6日 101年6月30日 雅博生技股份有限公司 80萬元 TH0000000