臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交字第543號
原 告 卓大朋
被 告 交通部公路總局臺中監理所
代 表 人 魏武盛（所長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110 年6 月23
日彰監四字第64-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300 元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告（駕籍地：彰化縣員林市）於民國（下同）110 年4 月5 日17時28分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）而於新北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號前進行倒車時，疏未注意而系爭車輛之車頭右側 乃碰撞停在路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車〈下稱 甲車〉（車主：翁○斌）之後座置物鐵架，甲車因之傾倒， 致後照鏡及煞車拉桿等受損而肇事；惟原告於肇事後雖下車 扶正甲車，但卻未依規定處置或留下聯絡電話即逕行離去。 嗣訴外人翁○斌於同日欲騎甲車時發現受損，乃向警方報案 ，經新北市政府警察局林口分局明志派出所警員到場處理， 並調閱監視器錄影畫面確認肇事車輛之車牌號碼後，循線通 知原告於同日到案說明及調查相關資料後，認原告有「駕駛 汽車肇事無人受傷或死亡而未依規定處置者（逃逸）」之違 規事實，乃於同日填製新北市政府警察局新北警交字第C000 00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載 應到案日期為同年5 月5 日前，並移送被告處理，原告於同 年5 月3 日到案陳述不服舉發。嗣被告認原告有「汽車駕駛 人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之
違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第62條第1 項、第24 條（第1 項第1 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表等規定，於110 年6 月23日以彰監四字第64-C00000000號 違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰 鍰3,000 元，吊扣駕駛執照1 個月，並應參加道路交通安全 講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原告於110 年4 月5 日17時28分許，在倒車時不小心擦撞 新北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號門口之機車，未 馬上報案，致遭裁罰。
2、原告在倒車時不小心擦撞到該機車時，有下車處理倒下之 機車，因該戶之門緊閉找不到人，就停在對面之停車位上 （距肇事地點約3 公尺左右），且有目擊證人胡○河是肇 事地點前面的廟公，有請胡○河俟該戶人家回來給予告知 報案辦理出險理賠，因為都是鄰居，認識長期居住該處的 鄰居，未料廟公胡○河沒遇到，來不及告知，卻被認定是 肇事逃逸，實在冤枉。
3、原告在該處有租賃車位（肇事地點約3 公尺處），並認識 當事人，且了解門口有監視器，肇事人之車又有明顯之網 址廣告，再者又有保險公司可理賠，種種證明，不可能逃 逸，更是不需要，沒有理由。
4、肇事後，並未逃離，把車子停在肇事地點約3 公尺地方停 車，只是想見到當事者，再予處理事宜，未料竟被論以肇 事逃逸，實在是無妄之災。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、道路交通管理處罰條例第62條第1 項，課予駕駛人肇事後 為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據， 以利日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體 情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能 行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場 ，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即 向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任 。
2、原告於110 年4 月5 日17時28分許，駕駛系爭車輛，於新 北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號前，發生交通事故 ，經新北市政府警察局林口分局員警檢視監視器畫面，原 告駕駛系爭車輛於倒車時，不慎將停放於路邊訴外人之機
車撞倒，雖有立即下車查看，但並無作必要之處置而駛離 現場，此有新北市政府警察局林口分局員警舉發之第C000 00000 號違規通知單、新北市政府警察局林口分局110 年 5 月13日新北警林交字第1105227187號函、採證影像光碟 各1 份在卷可佐，違規事實應堪認定。
3、次查原告雖主張「有請訴外人胡○河先生俟該住戶回來告 知報案」，惟經檢視A3類道路交通事故調查紀錄表及交通 違規申訴員警答辯報告書，訴外人翁○斌於110 年4 月5 日20時許，欲騎乘訴外機車時發現有損壞後報案，執勤員 警是依訴外人提供監視器畫面通知原告到所說明，並非原 告所述有留下聯絡資料、方式給予訴外人翁○斌。 4、是以本所依道路交通管理處罰條例第62條第1 項、第24條 第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 規定，裁處原告罰鍰3,000 元，吊扣駕駛執照1 個月，並 應參加道路交通安全講習，核無違誤。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告是否有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受 傷或死亡『而未依規定處置逃逸』」之違規事實？五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告以其有請他人告知訴外人 翁○斌肇事情事而否認肇事逃逸外，其餘事實業據原告於 起訴狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單 影本1 紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述 書影本1 份、道路交通事故現場圖影本1 紙、A3類道路交 通事故調查紀錄表影本2 紙、新北市政府警察局林口分局 明志派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表影本1 份、林口 分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表影本1 紙、原處分 影本1 紙、車號查詢汽車車籍1 紙（見本院卷第43頁、第 45頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁至第67頁、第69 頁、第75頁、第151 頁）、監視器錄影擷取畫面25幀（見 本院卷第101 頁至第149 頁〈單數頁〉）、監視器錄影光 碟1 片（置於本院卷卷末存置袋）足資佐證，是除原告主 張及否認部分外，其餘事實自堪認定。
（二）原告有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷 或死亡『而未依規定處置逃逸』」之違規事實： 1、應適用之法令：
⑴道路交通事故處理辦法第2 條第1 款：
本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛或動
力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動 力機械、財物損壞之事故。
⑵道路交通事故處理辦法第3 條：
發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一 、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故 障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。 二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、 發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消 防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但 無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移 置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛 移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷 或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。
⑶道路交通管理處罰條例第24條第1 項第1 款： 汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講 習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。
⑷道路交通管理處罰條例第62條第1 項：
汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處 置者，處新臺幣1,000 元以上3,000 元以下罰鍰；逃逸者 ，並吊扣其駕駛執照1 個月至3 個月。
⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定， 而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事 件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「 違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁 決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候 裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰 鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳 納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並 未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發 生效力，且被告亦應受其拘束而適用之，而依違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表，就違反事件為「汽車駕駛人 駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」（ 法條依據：道路交通管理處罰條例第62條第1 項後段）、
違規車種為「汽車」，期限內繳納或到案聽候裁決者，其 統一裁罰基準為處罰鍰新臺幣3,000 元及吊扣駕駛執照1 個月。
2、查原告在前揭時、地，駕駛其所有之系爭車輛，於進行倒 車時，疏未注意而系爭車輛之車頭右側乃碰撞停在路旁之 甲車（車主：翁○斌）之後座置物鐵架，甲車因之傾倒， 致後照鏡及煞車拉桿等受損而肇事；惟原告於肇事後雖下 車扶正甲車，但卻未依規定處置即逕行離去。嗣訴外人翁 ○斌於同日欲騎甲車時發現受損，乃向警方報案，經新北 市政府警察局林口分局明志派出所警員到場處理，並調閱 監視器錄影畫面確認肇事車輛之車牌號碼後，循線通知原 告於同日到案說明及調查相關資料後，乃於同日填製新北 市政府警察局新北警交字第C00000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為同年5 月 5 日前，並移送被告處理，原告於同年5 月3 日到案陳述 不服舉發等情，業如前述，則被告據之認原告駕駛系爭車 輛而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未 依規定處置逃逸」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭 處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴依前揭A3類道路交通事故調查紀錄表所載，原告於警詢中 自承：「（是否坦承這起事故是你所為？）是，是我本人 肇逃。」、「（為何事故發生後要離開現場？）看起來沒 有什麼損壞，我就想說沒事。」、「（你在現場有沒有和 對方和解？）沒有。」、「（離開現場後有無報警？）沒 有。」、「（事故發生前之行進路線、方向、車道、位置 、肇事經過及車速？）我當時駕駛000-0000自小客於新北 市○○區○○路0 段000 巷00弄00號要倒車時，不小心擦 撞到停在旁邊的機車，我有下去扶起來，車子停在旁邊， 我看他的車沒事，我人就先走了。」；嗣原告於前揭新北 市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書復陳稱：「車 子於新北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號前，倒車入 庫時不小心擦撞到停在門前的機車，致該機車傾倒受損， 因當時機車車主不在，且了解該門口有錄影，所以想車子 本來就停車肇事三公尺那兒，等車主回來再處理，本人車 子固定停在離事故現場地不到三公尺，未料報案處理保險 理賠時，被依肇事逃逸，不服提出申訴。」。由上開原告 之陳述以觀，其先則係以「看機車沒事即離開」，嗣則以 「等車主回來再處理」為辯，則若原告所述曾委請他人轉 知甲車車主一事屬實，衡情原告豈會就此涉及肇事與否之
重要判斷事項，於前開警詢及陳述書中毫無隻字片語提及 ，顯見原告起訴所稱，無非臨訟圖卸之詞，自無足採。 ⑵又「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規 定處置逃逸」之違規事實，乃以駕駛汽車肇事（未致他人 受傷或死亡）後萌生未依規定處置逃逸之故意（含「直接 故意」與「間接故意」）及發生未依規定處置逃逸之外觀 行為為其構成時點，而由肇事至構成該違規事實，其時間 核屬短暫，且常係因一時未能充分考量利害得失所致。據 此，則原告以其距肇事地點約3 公尺處有租賃車位，並認 識當事人，且了解門口有監視器，系爭車輛有明顯之網址 廣告，又有保險公司可理賠等情，不論是否屬實，仍無從 據之而為原告有利之認定。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料（含原告所指「胡金河」部分）經本院斟酌後，核與 判決結果不生影響，無一一論述及再予調查之必要，一併 說明。
（四）本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日