臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第926號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 黃湘云
王惠銘
被 告 林冠乙
林福良
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110 年8 月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林冠乙應給付原告新臺幣參佰柒拾肆萬陸仟陸佰伍拾陸元，及自民國一○九年十一月九日起至清償日止，按年息百分之一點七二計算之利息，暨自民國一○九年十二月十日起至民國一一○年六月九日止按前開利率百分之十，自民國一一○年六月十日起至清償日止按前開利率百分之二十計算之違約金，最高以收取九期（每月為一期）為限，如對被告林冠乙財產執行無效果時，由被告林福良給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林冠乙負擔，如執行無效果時，由被告林福良負擔之。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告之法定代理人原為黃博怡，於本院審理中變更為林謙浩 ，並據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175 條第1 項、第176 條規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告林冠乙於民國108 年10月8 日邀被告林 福良為一般保證人，與原告簽訂臺灣中小企業銀行個人貸款 綜合契約書，約定借款新臺幣（下同）400 萬元，借款期間 ：自108 年10月9 日起至123 年10月9 日止，利率依原告定 儲利率指數月調整（現為0.8%）加0.92% ，合計1.72% ，並 自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，任何一宗債務不依 約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，且其逾期6 個 月以內部分照借款利率10% ，逾期超過6 個月部分照借款利 率20% 加付違約金；又被告林福良為一般保證人，應於就被 告林冠乙之財產執行無結果時，由其給付之。基此，被告林 冠乙自109 年12月起即未依約履行，經原告主張全部借款視
同到期，並經催告及抵銷部分存款後，截至本件起訴日止尚 欠本金3,746,656 元及其利息、違約金未獲清償，迭經催討 ，均未獲置理。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係為請 求，聲明：被告林冠乙應給付原告3,746,656 元，及自109 年11月9 日起至清償日止，按年息1.72% 計算之利息，暨自 109 年12月10日起至110 年6 月9 日止按前開利率10% ，自 110 年6 月10日起至清償日止按前開利率20% 計算之違約金 。對被告林冠乙財產執行無效果時，由被告林福良給付之等 語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣中小 企業銀行個人貸款綜合契約、放款利率歷史資料表、客戶帳 欠電腦資料表、戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第13頁至 第29頁），又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告自認上開事實，堪 信原告主張為真實，是原告請求被告林冠乙給付如主文所示 之本金、利息部分，為有理由，應予准許；至於違約金部分 ，按金融機構約定收取違約金時，逾期6 個月以內者，按原 借款利率之10% ，逾期超過6 個月部分，按原借款利率之20 % ，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期，有消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7 條第2 項第1 款規定可資參照，審酌前開按期計收違約金最連續收 取期數之限制，及目前利率水準、社會經濟狀況等情，本院 認為原告得請求之違約金，應以最高連續收取9 期（每月為 1 期）為限，逾此數額部分即屬過高，爰依民法第252 條規 定酌減之。另原告請求於對林冠乙之財產為強制執行而無效 果時，應由被告林福良負清償責任，給付如主文第1 項所示 之金額、利息及違約金，亦有理由，應予准許。四、從而，原告本於消費借貸及保證之法律關係提起本訴，請求 被告給付如主文所示之貸款、利息及違約金，為有理由，應 予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 洪愷翎
, 台灣公司情報網