臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第341號
原 告 徐中義
被 告 郭永城
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110 年7 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5 萬元，及自民國109 年12月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30分之1，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣5 萬元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為計程車司機，被告於民國108 年5 月16 日20時20分許，駕車行經新北市○○區○○路000 號前時， 因搶載客人由內車道狠切至外車道，客人受驚嚇故坐上伊車 ，被告竟腦羞成怒叫囂漫罵，並打開伊副駕駛座車門拉伊手 並揮拳毆打伊身體及臉部，致伊受有牙齒挫傷併鬆動、唇挫 傷（下稱系爭傷害），其後伊4 顆牙齒更因此陸續斷裂掉落 ，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償4 顆牙齒重置修復之預估醫藥費新臺幣（下同）50萬元、精神 慰撫金100 萬元等語。其聲明為：被告應給付原告150 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：伊並未對原告為傷害行為，依原告所提衛生福利 部第110007511 號診斷證明書，顯示原告有慢性牙周炎，可 見其牙齒鬆動及掉落與原告所指伊傷害間沒有因果關係。又 當天是原告傷害伊，原告有被判刑確定等語。其聲明為: 原 告之訴及假執行之聲請均駁回，並陳明如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡查：兩造均係計程車司機，渠等於108 年5 月16日20時20分 許，分別駕車行經新北市○○區○○路000 號前時，因載客
糾紛而有口角衝突，被告竟徒手毆打原告之身體及臉部，致 原告受有系爭傷害；原告亦以徒手方式朝被告左下顎揮拳， 並拉扯被告之手臂，致被告受有下巴挫傷、左第四、五指瘀 腫挫傷、右手肘擦挫傷、右手擦傷、頸部痠痛等傷害，其中 被告上開傷害行為，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）檢察官以108 年度偵字第22492 號提起公訴後，本院 刑事庭雖以108 年度易字第1117號判決被告無罪，惟檢察官 不服提起上訴後，經臺灣高等法院（下稱高院）刑事庭以10 9 年度上易字第1443號判決撤銷原判決，改判被告犯傷害罪 ，處拘役20日，被告不服提起上訴，經最高法院110 年台上 字第1426號判決駁回其上訴確定在案，有高院109 年度上易 字第1443號刑事判決書影本、最高法院110 年台上字第1426 號刑事判決網路列印本附卷可稽（見本院卷第13至19頁、第 95至97頁），並經本院職權調取前開刑事卷宗電子卷證查明 屬實。
㈢被告固否認有傷害原告，並以前開情詞置辯，惟查：關於被 告前開傷害行為，迭據原告在上開刑事案件偵查、審理中陳 述其係在車上遭被告從副駕駛座旁拉手、揮拳而造成其受有 系爭傷勢乙情綦詳（見新北地檢署108 年度偵字第22492 號 卷< 下稱偵卷> 第61、62頁；本院108 年度易字第1117號刑 事卷< 下稱108 易1117號卷> 134 至137 頁；高院109 年度 上易字第1443號卷第144 、145 頁）。又原告係於當日爭執 後之20時44分隨即至衛生福利部臺北醫院驗傷，有該醫院出 具之診斷證明書附於偵卷可稽（見偵卷第33頁），並有衛生 福利部臺北醫院函覆檢送之急診病歷資料、顯示原告唇、齒 傷在右側之臉部照片（見108 易1117號卷第77至93頁）可佐 。是依上事證，被告應有原告所指之傷害行為，並致原告受 有系爭傷害，堪以認定，被告執詞否認傷害原告，要無足採 。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 查本件被告於上揭時地所為傷害行為致原告受有系爭傷害， 業經認定如前，是原告依前開規定，請求被告負損害賠償責 任，自屬有據。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下： ⒈預估醫療費用：原告主張其4 顆牙齒因系爭傷害陸續斷裂掉
落，請求被告賠償4 顆牙齒重置修復之預估醫藥費用50萬元 乙節，固據提出衛生福利部臺北醫院110 年3 月30日出具之 診斷證明書1 紙為證（見本院卷第87頁），然觀諸上開診斷 證明書僅記載：「診斷：⒈上顎部分缺牙。⒉殘留齒根。⒊ 全口慢性牙周炎。醫囑：病人於110 年3 月30日就診，建議 拔牙及牙周治療，並以活動假牙或人工植牙重建咬合功能。 治療及重建時間約需半年」等語，並無法證明其4 顆牙齒陸 續斷裂掉落與系爭傷害有關。而依原告於109 年5 月16日前 往衛生福利部臺北醫院急診時，該院急診病歷護理評估表記 載：「病人來診為打架，現右足第5 趾擦傷，上唇擦傷，上 排牙齒一顆搖晃」等語（見見108 易1117號卷第79頁），可 知當天被告之傷害行為僅有造成原告之1 顆牙齒鬆動，再參 以原告上開所提衛生福利部臺北醫院110 年3 月30日出具之 診斷證明書顯示原告患有全口慢性牙周炎之情，實難認原告 之4 顆牙齒陸續斷裂掉落，係因被告上開傷害行為所造成， 是原告請求被告賠償其4 顆牙齒重置修復之預估醫藥費用50 萬元，無從准許。
⒉精神慰撫金：按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223 號判決意旨參照）。本院審酌原告所受傷勢痛苦程 度、被告因細故即先徒手毆打原告之加害情節，及原告為高 中畢業、現為計程車司機、月收入約4 萬元；被告為專科畢 業、現為計程車司機，月入不固定，業據兩造陳明在卷，暨 本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 渠等財產所得狀況（另置於限閱卷）等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金100 萬元，核屬過高，應以5 萬元為適當。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109 年12月2 日（見 本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 又本判決所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請 酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 蔡叔穎