臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第204號
原 告 楊魯豫
訴訟代理人 游嵥彥律師
被 告 賴順斌
訴訟代理人 莊明翰律師
上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（109 年度審交附民
字第602 號），本院於民國110 年8 月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）77萬4316元，及自民國109 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以25萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以77萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項
原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）396 萬7895元及 法定利息，嗣於民國110 年3 月22日本院言詞辯論期日變更 其聲明如後述。核原告所為變更，為減縮應受判決事項之聲 明，與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應予 准許。
二、原告的主張
（一）被告於107 年11月10日上午10時25分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機，沿新北市板橋區浮洲橋機車道自樹 林往板橋方向行駛，行至編號032680號燈桿處時，未顯示 方向燈即向左偏行超越其前方之車牌號碼000-0000號普通 重型機車；適訴外人岳芝楓騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車行駛至被告左後方，為閃避被告而緊急剎車，致 人車倒地頭部受創死亡。原告為岳芝楓之母，依侵權行為 法律關係請求被告為損害賠償。
（二）損害賠償之項目及金額
1.醫療費用1363元。
2.殯葬費用20萬元。
3.扶養費126 萬6532元：原告及岳芝楓於本件事故發生時各 為48歲及27歲，平均餘命分別尚有31.53 年、46.81 年； 自原告退休年齡65歲起算，尚可受岳芝楓扶養14.53 年（
計算式：79.53 －65=14.53），且法定扶養義務人含岳芝 楓共有2 人；依107 年度花蓮縣每人每年平均消費支出為 23萬4084元計算並扣除中間利息後，被告應賠償扶養費損 失126 萬6532元。
4.精神慰撫金250 萬元。
5.以上金額扣除已領得之強制責任保險給付200 萬元後，合 計196 萬7895元。
（三）聲明：
1.被告應給付原告196 萬7895元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保請准告假執行。
三、被告的答辯
（一）關於扶養費損失部分，原告非有不能維持生活之情事，且 原告此部分請求之金額應為117 萬420 元。關於精神慰撫 金部分，原告於93年4 月8 日離婚時協議由岳芝楓之父行 使及負擔對於岳芝楓之權利義務，故原告與岳芝楓之感情 、相處應較為疏遠。另岳芝楓因車速過快致本件事故發生 ，應負與有過失之責。
（二）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院的判斷
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又超越同 一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，道路交通安全規則第109 條第2 項第3 款亦 有明文。原告主張被告於前述時間、地點，因超車時未適 當顯示方向燈之行車過失致岳芝楓死亡乙節，為被告所不 爭執，且有道路交通事故現場圖及草圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、亞東紀念醫院診斷證明書、現場及車損照 片、監視錄影翻拍照片可證（見板司調卷第31至37、57、 65至99頁），堪予認定。原告自得依前述規定，請求被告 賠償其因本件交通事故所受之損害。
（二）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，
行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢 車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安 全規則第93條第1 項第1 款亦有明文。被告主張岳芝楓於 本件交通事故發生時，行車速度已逾法定上限乙節，有國 立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書可證（見臺灣新北 地方檢察署107 年度偵字第38207 號卷第105 至130 頁） ，且為原告所不爭執，堪認岳芝楓就本件交通事故之發生 ，亦有過失。本院斟酌兩造各自之過失情節及原因力強弱 等情狀，認本件交通事故損害之發生，被告應負百分之80 的過失責任、岳芝楓應負擔百分之20的過失責任；爰按民 法第217 條第1 項規定，依此比例減輕被告賠償金額。（三）不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條 第1 條定有明文。原告主張岳芝楓之姊岳德元為岳芝楓支 出1363元之醫療費用及喪葬費用21萬元，且岳德元已將該 債權讓與原告等情，有亞東紀念醫院醫療費用收據、屏東 縣來義鄉公所埋葬許可證、金福生命禮儀免用統一發票收 據、債權讓與同意書等件為憑（見審交附民卷第17、19頁 ，訴字卷第39、41），應屬可採。故原告請求被告賠償13 63元之醫療費用及20萬元喪葬費用，均屬有據。（四）被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任；受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力限制，於直系血 親尊親屬不適用之；民法第192 條第2 項、第1117條分別 定有明文。又所稱不能維持生活，主要係指受扶養權利者 之財力、財產狀況而言。原告主張其於法定退休年齡屆至 後將無資力維持生活，而請求被告賠償原告滿65歲起至平 均餘命終日止之扶養費損害；被告則抗辯原告之財產非不 能維持生活。觀諸原告財產資料，其在花蓮縣花蓮市、吉 安鄉各有1 戶房地（稅務資料記載之總價值為104 萬9520 元），且在花蓮縣壽豐鄉有1 筆田地（公告現值為4 萬92 97元）；原告主張房地部分價值合計約300 萬元，與該等 不動產所在位置市價應屬相當，足認原告名下不動產之收 益或交易價值應難完整支應其退休後之生活開銷。再者， 原告名下雖有200 餘萬元之存款，然原告目前無業，客觀 上已無穩定收入，依其目前年齡，該等存款至其滿65歲時 應已所剩無幾，是原告主張其滿65歲時有受岳芝楓扶養之 權利，應屬可採。原告之直系血親卑親屬共有2 人，依民 法第1115條規定，可認原告之扶養義務人為2 人。又行政
院主計處公布107 年度花蓮縣平均每人月消費支出為1 萬 9507元即每年23萬4084元；且參107 年全體女性原住民生 命表，原告於本件交通事故時平均餘命為31.53 年（即31 年6 月12日）；是原告得請求扶養費賠償之期間為124 年 7 月2 日原告滿65歲起至139 年5 月22日平均餘命終日止 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，賠償金額為132 萬76 46元之扶養費（計算式：23萬4084×10.82117137 ÷2 ＋ 23萬4084×0.88767123×〔11.40940667 －10.82117137 〕÷2 ＝132 萬7646；其中10.82117137 為年別單利5%第 14年霍夫曼累計係數，11.40940667 為年別單利5%第15年 霍夫曼累計係數，0.88767123為未滿1 年部分折算年數之 比例；本判決所有計算式小數點以下均四捨五入）。原告 請求126 萬6532元之扶養費損害賠償，未逾上述金額，自 屬有據。
（五）不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 4 條定有明文。原告為岳芝楓之母，其等遭逢喪女之慟， 精神上所受痛苦，不言可喻，縱使岳芝楓未成年時非由原 告行使親權亦然，自得請求精神慰撫金。本院審酌兩造之 名下財產所得資料，並斟酌兩造及岳芝楓之年齡及被告之 過失情節等一切情狀，認原告請求250 萬元之精神慰撫金 ，尚屬過高，應酌減為200 萬元，方為公允。原告逾此數 額之請求，尚非有據。
（六）保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告 已領得200 萬元之強制險給付，依前述規定，自應由被告 須負之賠償金額予以扣除。從而，原告得請求之賠償金額 為77萬4316元（計算式：〔1363＋20萬＋126 萬6532元＋ 200 萬〕×0.8 －200 萬＝77萬4316）。（七）原告本件請求係以支付金錢為標的，性質上無從預先約定 利率，且給付無確定期限，其請求被告自起訴狀繕本送達 翌日起即109 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，亦屬有據。
五、結論
（一）原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付77萬4316元， 及自109 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
（二）關於原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或
免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額各予准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
（三）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不 生影響，爰不再逐一論列。
（四）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
民事第四庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 陳威同