臺灣新北地方法院民事裁定 110年度訴字第1850號
原 告 張鈺鍾
被 告 展茂資源回收有限公司
兼
法定代理人 呂學堅
被 告 呂學誠
詹良訓
被 告 曹建安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15 條第1 項分別定有明文。又主張特別管轄籍之人，對特別管 轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事 由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號 判決意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴 訟法第28條第1 項亦有明文規定。
二、經查，本件被告呂學誠、詹良訓、曹建安戶籍地分別位於桃 園市、新竹縣，而被告展茂資源回收有限公司址設桃園市， 業經原告起訴狀載明，並經本院依職權查詢被告個人戶籍資 料核閱屬實（限閱卷），其普通管轄法院應為臺灣桃園地方 法院或臺灣新竹地方法院。至原告於起訴狀雖載稱被告呂學 誠目前居所地為「新北市○○區○○路000 號1 樓」，惟該 址經本院寄發起訴狀繕本係寄存送達於新北市警察局中和分 局國光派出所（本院卷第47頁），被告亦未前往領取，有本 院公務電話紀錄1 份在卷可稽（本院卷第63頁），然其戶籍 址桃園市○○區○○路0 段000 巷00號則經同居人收受（本 院第49頁），堪信原告已無以該居所地址為住所地之意思， 而應以上開戶籍地為住所；另縱被告詹良訓現於新店戒治所 強制戒治中，新北市新店區亦非本院轄區，且依原告起訴狀 所載之侵權行為地應為新竹縣關西鄉，原告復未提出其他證 據證明本院本件訴訟有侵權行為之特別管轄籍，則依前揭最 高法院判決意旨說明，顯難認本院就本件訴訟有管轄權。茲 原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件訴
訟移送於有管轄權之法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
民事第五庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官 涂菀君
, 台灣公司情報網