臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1563號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 胡佩縈即吳佩縈即吳秋子
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年8 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬玖仟參佰零參元，及自民國九十五年一月七日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自九十五年二月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾柒萬玖仟參佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公 司（下稱安泰銀行）申請信用借款，借款期間自民國93年4 月6 日起至98年4 月6 日止，借款利率自第4 期起改按年息 百分之12固定計算，並約定自貸款撥付次月起，以每月為一 期，共分60期，借款人應按期於每月6 日平均攤還本息，倘 借款人未能於當期繳款截止日繳款或遲誤繳款期限者，並應 加收違約金。詎被告自95年1 月10日起即未依約履行繳款義 務，至95年1 月6 日止尚積欠新臺幣（下同）779,303 元， 幾經催討均未付款。經安泰銀行讓與上開債權予原告，並依 修正前金融機構合併法第15條第1 項第1 款、第18條第3 項 規定通知被告，屢經催告被告償還，其猶置之不理。爰依消 費借貸及債權讓與法律關係，請求被告清償債務等語，並聲 明如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之安泰 銀行信用借款契約書、帳戶授信明細資料、債權讓與聲明書 、民眾日報及被告戶籍謄本等件為證（見臺灣臺北地方法院 110 年度訴字第1966號卷第9 至21頁），且被告已於相當時 期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告 之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478 條前段、第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按債權人 得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他 從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨 同原本移轉於受讓人，民法第294 條第1 項、第295 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。再按金融機構為概括承受、 概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其 債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人 之承認，不適用民法第297 條及第301 條規定，金融機構合 併法第14條第3 項定有明文。從而，原告依據消費借貸及債 權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金 及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，併依 職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 陳曉瑋
, 台灣公司情報網