臺灣新北地方法院民事裁定 110年度簡聲抗字第11號
抗 告 人 李健吉
代 理 人 蔡文玉律師
相 對 人 李勝雄
李木火
上 一 人
法定代理人 李宜庭
相 對 人 李泳瑲
法定代理人 李品萱
王鳳英
相 對 人 李月雲
法定代理人 莊椀淋
相 對 人 李清月
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國110 年2
月26日本院110 年度板事聲字第8 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理 受監護人購置或處分不動產，民法第1101第2 項第1 款規定 經同法第1113條準用在案。次按不動產共有人間因共有物之 管理、處分或分割發生爭執者，除有第406 條第1 項各款所 定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解；法院認調解之 聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法 律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或 顯無調解必要或調解顯無成立之望者，民事訴訟法第403 條 第1 項第3 款、第406 條第1 項第1 款分別定有明文。又在 調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力 ，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權 之效力；再因成立訴訟上和解或調解，是在法院訴訟進行中 所為，已由法院介入，並無弊端，且共有人是在訴訟進行中 死亡，並由法院指定遺產管理人承受訴訟，而親屬會議對於 分割方案如何分割利弊得失並不清楚，且召集不易，遺產管 理人本需自盡善良管理人注意義務而負其責，自不須親屬會
議之同意（最高法院58年度台上字第1502號判決、臺灣高等 法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第19號可資參 照）。準此，就不動產共有人間因分割發生爭執者，應先經 法院調解程序，則該調解係在法院所為，已由法院介入，自 難認有何弊端，況以調解分割共有不動產，亦僅生協議分割 之效力，是共有物分割之共有人中縱有經監護宣告者，其監 護人處分該共有人名下不動產雖須經法院許可，然其監護人 本即須善盡善良管理人注意義務，該監護人亦可先行取得法 院許可後再行調解，或於共有人間就共有物分割方案達成共 識後，就具體分割共有物方案取得法院許可，尚難僅因受監 護宣告者之監護人就共有物分割方案未取得法院許可，即可 認定依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不 能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望等情甚明。二、本件抗告意旨略以：本件抗告人前聲請就其與相對人共有之 不動產分割乙事為調解，然因相對人李木火於民國101 年9 月26日經法院為監護宣告，經司法事務官認前開調解聲請為 處分不動產之行為，需先經法院許可，不宜由當事人逕自協 議，而以民事訴訟法第406 條第1 項第1 款之規定逕以裁定 駁回調解聲請，抗告人遂聲明異議，經本院板橋簡易庭以11 0 年度板事聲字第8 號裁定異議駁回在案（下稱原裁定）。 惟不動產共有制度影響使用收益效率，如絕對不許分割，足 以影響社會經濟發展，故民法第823 條第1 項規定各共有人 除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，則協議或裁判 分割共有物均屬有利於全體共有人之行為，另因共有人即相 對人李月雲對外負債，情況不明，致抗告人與相對人共有不 動產有遭查封及訴訟之虞，嚴重妨礙抗告人等其他共有人日 常生活及對該不動產之規劃、用益，實有分割共有物之必要 ，則抗告人與相對人協議訂定分割共有物契約，屬債權行為 ，縱係向法院聲請調解，本質仍與裁判分割之形成判決具有 形成力並非相同，是本件聲請調解以如抗告人所提出分割方 式或其他分割方式，進而由兩造協議分割，依法亦僅生協議 分割之債權效力，尚非處分行為，縱相對人李木火經法院為 監護宣告，依法由其監護人即法定代理人李宜庭妥為其利益 代為或代受意思表示，而與其他共有人協議訂定分割共有物 契約惟已足，原裁定遽認本件聲請調解分割屬處分行為，逕 以裁定駁回本件調解之聲請，容有未洽，爰提出抗告，請求 廢棄原裁定，並准予調解等語。
三、經查，本件抗告人聲請與相對人就雙方公同共有門牌號碼新 北市○○區○○路00○0 號4 樓、同區路10之2 號4 樓房屋 暨坐落基地為分割，又相對人李木火前於101 年9 月26日業
經法院為監護宣告，並以李宜庭為其監護人，有李木火之個 人戶籍資料查詢結果1 份在卷可參（見限閱卷），則依前開 說明，可知共有人向法院就分割共有物聲請調解，此一調解 程序顯係在法院所為，由法院介入，已難認有何弊端，況以 調解分割共有物僅生協議分割效力，縱使共有人中有經監護 宣告者，尚非不得由其監護人先行向法院聲請許可而處分共 有物，亦得於共有人間就分割共有物方式達成具體共識後， 再行向法院聲請許可以處分共有物，自難僅因共有人中有經 監護宣告者，即可率爾認定就共有物分割調解有不能調解、 顯無調解必要或調解顯無成立之望等情，原裁定逕行駁回抗 告人之異議，容有未洽。是抗告意旨指謫原裁定不當，求予 廢棄，為有理由。又因本件宜由原審查明有無其他不得調解 之情形，爰將原裁定廢棄，由原審另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 連士綱
法 官 黃乃瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 李振臺