清算事件
臺灣新北地方法院(民事),消債清字,110年度,34號
PCDV,110,消債清,34,20210803,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 110年度消債清字第34號
聲　請　人　陳渼芯即陳玉青即陳富美

代　理　人　葛睿驎律師（法扶）
相　對　人　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　張振芳　
代　理　人　郭勁良　
相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　游豐維　
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　侯金英　



相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章　
相　對　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　趙亮溪　
相　對　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　陳正欽　


相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　黃男州　
代　理　人　賴曉秋　
相　對　人　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　許志文　
代　理　人　宋大龍　
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人陳渼芯於民國一○九年十月七日所提更生方案應不予認可。
聲請人陳渼芯自民國一一○年八月三日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2 分之1 時，視為債權人會議可決更生方案，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第60條第1 項、第2 項分別定有明文。次按 有下列情形之一者，除有第12條規定情形外，法院應以裁定 不認可更生方案：債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債 權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大；法院裁定不 認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序；對於不認可更 生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受 抗告法院之裁判；第一項裁定確定時，始得進行清算程序， 消債條例第63條第1 項第9 款、第65條第1 項、第2 項、第 3 項亦有明文。末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人 或管理人，復為消債條例第83條第1 項、第16條第1 項所明 定。
二、查，本件聲請人於民國108 年12月23日聲請更生，經本院10 8 年度消債更字第686 號裁定於109 年6 月18日開始更生， 並經本院司法事務官以109 年度司執消債更字第217 號進行 更生程序，業據本院調閱上開卷宗確認屬實。查聲請人於10



9 年10月7 日提出每月為一期，每期清償金額為新臺幣（下 同）1 萬459 元，清償期間共72期，總清償金額為75萬3,04 8 元之更生方案，上開更生方案經司法事務官認未達盡力清 償之要件，於109 年12月7 日函告聲請人應重新提出更生方 案，聲請人於110 年1 月13日表示因罹患憂鬱症，無法修正 更生方案等情 ，有陳報狀所附更生方案、本院109 年12月7 日新北院賢109 司執消債更衷消字第217 號函、本院公務電 話紀錄在卷可考（見司執消債更字卷下稱【司執更卷】第16 9 頁至第170 頁、第216 頁至第217 頁、第231 頁）。而經 本院司法事務官於109 年10月13日通知全體債權人以書面確 答是否同意上開更生方案，其中除債權人聯邦商業銀行股份 有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、花旗（台 灣）商業銀行股份有限公司有限公司逾期不為確答，視為同 意，及國泰世華商業銀行股份有限公司未明確表示不同意外 （債權比例合計45.02%），其餘債權人仍均具狀表示不同意 （見司執更卷第193 頁至第213 頁），是上開更生方案未獲 債權人會議可決，堪以認定。
三、又聲請人於108 年12月23日聲請更生時，僅陳報其名下曾有 南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）14張保單 （見108 年度消債更字第686 號卷【下稱消債更卷】第19頁 至第21頁），經本院函詢南山人壽公司聲請人保單情形，南 山人壽公司函覆聲請人共有23張保單，有效保單現為5 張等 語，有該公司109 年5 月22日（109 ）南壽保單字第C1472 號函在卷可憑（見消債更卷第91頁至第105 頁），嗣本院裁 定聲請人更生後，由司法事務官進行更生程序時，再次函詢 南山人壽公司聲請人名下保單及保單價值準備金，南山人壽 公司函覆以聲請人名義投保之保單共39張，有效保單為22張 ，其中1 張保單於109 年3 月6 日將要保人變更為第三人即 聲請人前配偶李清河、16張保單於109 年3 月13日分別變更 要保人為第三人即聲請人之子李曜羽、李肇洋，保單之解約 金自1,108 元至9 萬7,799 元不等，有效及停效保單之解約 金共計53萬80元等情，亦有南山人壽公司109 年7 月30日（ 109 ）南壽保單字第C2307 號函在卷可參（見司執更卷第87 頁至第91頁），是聲請人明知已向本院聲請更生，卻未據實 陳報其財產狀況，甚至於聲請更生後任意處分具相當價值之 保單，堪認聲請人有隱匿自身財產之行為，且屬情節重大。 再，聲請人於聲請更生時，曾說明聲請前2 年內無任何害及 債權人之無償行為或有償行為，然其於本件更生前2 年之10 7 年7 月6 日將其所有如附表所示房地（下稱系爭房地）， 以80萬元出售予第三人即聲請人胞兄陳富山，並於同年月19



日辦理所有權移轉登記，相對人中國信託商業銀行股份有限 公司因此訴請撤銷聲請人、陳富山間上開詐害債權行為，經 臺灣臺北地方法院以108 年訴字第5707號判決撤銷聲請人、 陳富山上開買賣及移轉行為，復有臺灣臺北地方法院以108 年訴字第5707號判決在卷可憑（見司執更卷第197 頁至第20 5 頁），而聲請人於該案審理時當庭表示：「我當初跳票， 急著要用錢，我逼於無奈只好以低價出售給我哥哥即被告陳 富山」、「當時我去找我哥哥陳富山幫忙，告訴他我欠款20 0 多萬元，他說他只能給我80萬元。我當時覺得系爭不動產 不只那個價錢，我認為他是我哥哥，他應該給我多一點，但 他堅持只給我80萬元。」（見同上卷第203 頁），且聲請人 前於105 年間曾委請不動產估價師鑑定系爭房地之價值，經 鑑價為400 餘萬元等情，亦有上開判決可佐，足認聲請人明 知以80萬元出售系爭房地顯低於市價，顯已侵害其他債權人 之權利，是聲請人知悉其在聲請本件更生前2 年間，與陳富 山間就系爭房地所為之買賣、移轉行為有害及債權人之債權 ，且未如實陳報，已違背據實報告更生聲請前2 年內財產變 動狀況之義務，亦符合消債條例第63條第1 項第9 款隱匿財 產且情節重大之要件。
四、綜上，本件聲請人既有消債條例第63條第1 項第9 款之情形 ，本院即不得依職權裁定認可其提出之更生方案，依同條例 第65條第1 項規定，應以裁定開始清算程序，並命司法事務 官進行本件清算程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
民事第七庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
開始清算程序部分之裁定不得抗告。如不服本裁定關於不認可更生方案部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告程序費用新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書記官 黃筱玲
附表
┌─────────────────────────┐
│土地 │
├──┬─────────┬──────┬─────┤
│編號│ 地號 │ 面積 │ 權利範圍 │
│ │ │（平方公尺）│ │
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│001 │臺北市大安區懷生段│ 53 │ 6分之1 │
│ │三小段172地號 │ │ │




└──┴─────────┴──────┴─────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│建物 │
├──┬─────────┬──────────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│ │ │建築式樣主要│ 面積 │ 權利範圍 │
│ │ 建號 │門牌號碼 │建築材料及房│ （平方公尺） │ │
│ │ │ │屋層數 │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼──────┼───────┼─────┤
│001 │臺北市大安區懷生段│臺北市大安區市民大道│加強磚造3層 │ 一層：34.55 │ 6分之1 │
│ │三小段1279建號 │3段150巷18弄14號 │ │ 二層：30.53 │ │
│ │ │ │ │ 三層：30.53 │ │
│ │ │ │ │ 總面積：95.61│ │
└──┴─────────┴──────────┴──────┴───────┴─────┘