更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債抗字,110年度,13號
PCDV,110,消債抗,13,20210818,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 110年度消債抗字第13號
抗　告　人　陳品維（原名：陳雅芬）



代　理　人　洪偉修律師（法扶律師）
相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
代　理　人　郭以忻　
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　


相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　
相　對　人　永瓚開發建設股份有限公司

法定代理人　許勝發　


上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
110 年1 月20日本院109 年度消債更字第559 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人陳品維自民國一一○年八月十八日上午十一時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因



不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第 151 條第1 項、第7 項分別定有明文。又法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算 程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段亦分別著 有規定。
二、本件抗告意旨略以：伊確有於民國107 年4 月5 日至109 年 4 月4 日向第三人洪艾倫承租位於新北市三重區之房屋，並 簽訂房屋租賃契約。伊母親確有不能維持生活情形，而每月 給付扶養費係透過伊姪即第三人黃羊字玉山銀行豐原分行活 期儲蓄存款帳戶、中國信託銀行豐原分行存款帳戶匯給伊母 親。伊投保商業保險目的係為保障若伊出險致無法工作，仍 得扶養伊母親，若法院認非必要性支出亦願解約提高還款金 額。綜上，伊足具還款誠意，為此提起本件抗告，請求廢棄 原裁定等語。
三、本院之判斷：
㈠抗告人債權人永豐商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀 行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、永瓚開 發建設股份有限公司陳報抗告人積欠之無擔保或無優先權債 務總額為187 萬9,566 元（計算式：16萬8,839 元＋76萬7, 975 元＋72萬8,569 元＋19萬591 元＝187 萬9,566 元，見 司消債調卷第35頁、消債更卷第37至42、47頁），未逾1,20 0 萬元，於法相合。
㈡抗告人曾於109 年8 月28日向本院聲請債務清理之前置調解 ，並於同年9 月30日進行調解程序，經最大債權金融機構遠 東國際商業銀行股份有限公司委由台新國際商業銀行股份有 限公司認抗告人每月僅願還款1,300 元，與債權額差距過大 ，且另有非金融機構債權，而無提出調解方案實益，因而調 解不成立，此有調解程序筆錄（見司消債調卷第34頁至反面 ）在卷可稽。原裁定審酌以抗告人每月收入2 萬8,000 元， 扣除其自陳每月必要費用9,678 元（包含膳食約6,500 元、 健保749 元、國民年金494 元、電話費1,100 元、油資約83 5 元）後，顯餘1 萬8,322 元可供清償，縱依法定標準計算 ，抗告人亦餘9,400 元可供清償。倘抗告人願一次清償相對 人永瓚開發建設股份有限公司提供之5 萬元優惠方案（見本 院卷第42頁）後，尚非不足與其債權銀行爭取協商180 期、 利率0%之還款方案，而駁回抗告人更生之聲請等情，業經本 院依職權調取本院109 年度司消債調字第727 號、109 年度 消債更字第559 號卷宗，核閱無訛。是抗告人所為本件更生



聲請可否准許，應審究者為抗告人現況是否確實具有不能清 償債務或有不能清償之虞之情事而定。
㈢查抗告人任職早餐店，每月收入約2萬8,000元等情，雖僅有 其工作收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表暨明細（ 見司消債調卷第22至23頁反面）為證，但衡酌早餐店之報酬 發給方式，確實係常以現金領取，難有書面文件可佐，復考 量抗告人陳稱之工作所得，亦較其勞工保險投保之薪資數額 高，已足見抗告人償債之誠意，堪為採信；另抗告人表示其 個人必要支出共2萬1,741元（計算式：膳食費6,500元＋房 租水電費1萬元＋健保費749元＋國民年金494元＋電話費1, 100元＋油資835元＋保險費2,063元＝2萬1,741元），其中 房租水電費部分因抗告人名下並無房產，確有租屋之需求， 且抗告人業據提出房屋租賃契約書（見本院卷抗證1），故 此部分之支出堪可採認，電話費、油資為現今社會之常態性 必要支出部分，惟現聲請更生，當應撙節支出，故應分別酌 減至500元、800元；保險費部分，依我國現行社會保險制度 ，除國民年金、勞工保險外，已設有全民健康保險制度，已 提供基本之醫療保障，且國民年金亦已提供相關殘障、死亡 給付等制度，抗告人既已投保國民年金及健康保險，縱有保 險事故發生，自得領取相關保險給付，保障應為已足，況抗 告人目前有負債、經濟狀況非佳，並無另行支出商業保險費 以投保醫療或意外保險之急迫必要，是本院衡以抗告人現積 欠之債務及債權人債權之確保，認該部分支出非屬維持基本 生活之必要支出，應予剔除；其餘膳食費、健保費、國民年 金部分，雖僅提出部分單據，惟本院衡諸上開支出屬生活上 所必要，暨新北市新莊區之物價、抗告人之經濟及家庭生活 狀況等情，抗告人之支出金額尚堪得採。至抗告人母親扶養 費部分，業據提出其母親戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、108年度綜合所得稅各類所得資料清單勞動部勞 工保險局屏東辦事處查詢紀錄、中華郵政股份有限公司客戶 歷史交易清單、黃羊字戶籍謄本、聲明書、玉山銀行豐原分 行活期儲蓄存款帳戶封面暨內頁、中國信託銀行豐原分行存 款存摺封面暨內頁（見消債更卷第19至29頁、抗證2至3）為 憑，抗告人母親並無所得，名下亦無任何財產，又本院衡以 110年度臺灣省每人每月最低生活費標準1萬3,288元，並扣 出每月領取之老人年金3,000元，再與其他扶養義務人均分 攤後，抗告人應分攤部分為5,144元【計算式：（1萬3,288 元－3,000元）÷2＝5,144元】，而抗告人就此僅提列5,000 元，未逾前開數額，自應准予列計。準此，衡酌抗告人名下 沒有資產，債務總額達187萬9,566元，因有債務紀錄，僅任



職早餐店打零工賺取每月2萬8,000元之薪資所得，以該所得 扣除每月必要生活支出2萬4,043元（計算式：1萬元＋500元 ＋800元＋6,500元＋749元＋494元＋5,000元＝2萬4,043元 ）後，帳面上雖仍餘有3,957元（計算式：2萬8,000元－2萬 4,043元＝3,957元），但考量抗告人工作之性質及其每月收 支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上仍可預見係 處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或 有不能清償之虞」之要件。
㈣從而，原審遽認定抗告人已構成消債條例第44條、第46條第 3 款之情事，駁回其更生聲請，尚有違誤，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄；另本 院衡酌抗告人既經前置調解不成立，其經濟狀況亦符合有不 能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200 萬元，復查無有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生聲請，應屬 有據，爰依首開條文規定，命由司法事務官進行本件更生程 序，裁定如主文。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2 項 、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第 95條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東

法 官 饒金鳳

法 官 王雅婷
右正本係照原本作成。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各一份，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
本件裁定業已於110年8月18日上午11時公告。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 但育緗