臺灣新北地方法院民事裁定 110年度家婚聲字第8號
聲 請 人 王耀威
代 理 人 賴芳玉律師
闕士超律師
相 對 人 陳心敏
代 理 人 林曉筠律師
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人與相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國90年6 月10日結婚，夫妻關係現 仍存續中，婚後未訂立夫妻財產制。然相對人個性跋扈，動 輒以羞辱、貶抑聲請人之方式辱罵聲請人，更多次主動向聲 請人提出離婚之意，且兩造於長達19年的婚姻中因家事分配 、財務、性生活等觀念爭執不休而生婚姻裂痕。相對人每年 薪資近新台幣（下同）200 萬元，卻於聲請人105 年3 月退 休後，在未經聲請人同意下，於105 年3 月至106 年3 月間 將聲請人近200 萬元之退休金提領一空，又在未與聲請人討 論之狀況下，於106 年1 月間將相對人名下位於民族路之房 產向兆豐銀行增貸150 萬元用於股票投資，且相對人多次阻 撓聲請人以贈與金錢之方式孝養雙親，更數次要求聲請人將 位於新北市○○區○○路000 號9 樓之2 房地移轉予兩造所 生子女，俾利相對人支配，導致兩造對於金錢使用方式衝突 不斷、迭生齟齬。聲請人因不堪承受而於108 年9 月25日搬 離兩造共同住所迄今，於此期間除因兩造所生子女相關事項 偶有聯繫外，兩造已無其他生活交流與溝通。至於相對人主 張聲請人與他人發生婚外情乙節，不僅與宣告分別財產制之 要件無關，且均非事實。爰依民法第1010條第2 項之規定， 聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制等語，並聲明如主 文第1 項所示。
二、相對人則以：
㈠聲請人自婚前即從事軍職，直到105 年3 月間方辦理退休， 雙方結婚多年，泰半時間均非共同生活，雙方遂約定由相對 人處理家中大小事務，聲請人更將相關銀行帳戶存摺交由相 對人保管，家中日常生活開銷支出，均由相對人負責繳納。 聲請人於家事聲請狀中稱相對人擅自領走聲請人之薪水云云
，與事實不符，實際上係因雙方協議由相對人負責處理家中 財務，聲請人因而將存摺帳戶資料均交由相對人處理，以方 便相對人支應家中開銷。
㈡聲請人105 年3 月退役後，相對人本以為苦盡甘來，一雙兒 女也逐漸長成，兩人終可以過平凡夫妻生活，然聲請人開始 接觸珠寶金工產業後，卻漸漸與相對人疏離，並與他人發生 婚外情，聲請人並於108 年9 月間一再逼迫相對人要離婚， 嗣後更從家中搬走，迄今未曾給予任何家用。自聲請人擅自 離家至今，除婆婆車禍受傷曾返家看望一次外，就再未回家 盡孝，甚至過年也未返家看望其父母。聲請人恣意離家後， 相對人雖傷心痛苦不已，但心中仍相信聲請人依然是好兒子 、好丈夫、好父親，希望兩人終有一日能重修舊好，因此在 聲請人離家期間，仍盡力做到身為妻子的本份，撫育子女、 孝順公婆，為聲請人撐住這個家，只待聲請人回家團圓，可 知雙方實無難以維持共同生活之情事。
㈢綜上，雙方未共同居住肇因於聲請人任性恣意離家，並與他 人發生婚外情，可知雙方婚姻發生裂痕原因可歸責於聲請人 ，而相對人迄今仍殷殷企盼聲請人能回家團圓，竭盡全力維 繫家中一切如常，為聲請人守住這個家，倘准予聲請人所請 而裁判宣告分別財產制，不啻為默許獎勵婚姻中有過失之一 方，亦將使雙方婚姻更加難以修復，實非民法制定分別財產 制之立法目的。況雙方本就因聲請人從事軍職，長時間未共 同生活，而就家中財務有約定分工，顯見本件雙方並無以裁 判宣告分別財產制之必要性等語，資為抗辯。
三、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產 制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財 產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產 制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時， 法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第10 04條、第1005條、第1010條第2 項分別定有明文。次按夫妻 難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應 由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用 分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨足資 參照。
四、經查，聲請人主張兩造為夫妻關係，婚後未訂立夫妻財產制 ，自聲請人於108 年9 月搬離兩造住所後，兩造分居迄今已 逾1 年等事實，業據其提出戶籍謄本、臺灣銀行存簿明細影 本、兩造電子郵件紀錄影本等件為證，復為相對人所不爭執 ，堪認聲請人上開主張為真實。且觀諸聲請人所提錄音譯文 （見本院卷第315 至323 頁），相對人曾稱：我講的很清楚
，頭腦帶上5000萬元現金OK！收（聽）到了嗎？5000萬現金 ！馬上簽給你（離婚協議書）！OK！好，就這樣掰掰！等語 ，堪認兩造夫妻已難於維持共同生活。至於相對人主張兩造 感情破裂，肇因於聲請人外遇、自行離家所致乙節，然依前 揭規定與最高法院判決意旨，縱令相對人所述屬實，仍不妨 礙聲請人請求宣告兩造改用分別財產制。本件兩造既未約定 夫妻財產制，且兩造分居已達6 個月以上，故聲請人聲請本 院宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制，為有理由，應予准 許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 賴怡婷