臺灣新北地方法院民事裁定 110年度司聲字第389號
聲 請 人 高宇菲
高佑敏
高景星
相 對 人 林宗彥
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院101 年度存字第1567號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣15萬8,000元，准予返還。
理 由
一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規 定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由 公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，最高法 院104年台上第481號判決、104年度第3次民事庭會議決議可 資參照。經查，本件原供擔保人高銀西於民國（下同） 105 年11月19日死亡，其繼承人為聲請人等三人，有聲請人提出 之繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本等 在卷足憑，而聲請人等三人未就本件擔保金之發還請求權為 分割協議，依民法第1151條之規定，應屬公同共有，渠等全 體共同聲請發還擔保金，依首揭說明，應認當事人適格並無 欠缺；又本件受擔保利益人傅英貴業於103 年3月6日將其對 原供擔保人高銀西之債權讓與林宗彥，是本件發還擔保金之 聲請，應列林宗彥為相對人，先為敘明。
二、次按，返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規 定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院 依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權 利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得 裁定返還擔保金。又因停止執行所供之擔保，係為擔保債權 人因不當停止執行所受損害而設，倘執行法院已依債權人之 聲請實施執行，且債務人已就停止執行之請求提起本案訴訟 ，則在該本案訴訟終結前，債權人是否受有損害，尚未確定
，自不能強令債權人行使其權利，於此情形，債務人即供擔 保停止執行之人，依民事訴訟法第106條準用第104條第1 項 第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結 ，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當。末按，前開規 定所稱之「行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效 果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言，最高 法院80年度台抗字第413號判例可資參照。二、本件聲請意旨略以：原供擔保人高銀西與原受擔保利益人傅 英貴間債務人異議之訴事件，原供擔保人前遵鈞院101 年度 聲字第227 號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新 臺幣15萬8,000元，並以鈞院101年度存字第1567號提存事件 提存在案。茲因相對人已同意返還擔保金，且兩造間之訴訟 業經判決確定，聲請人並定20日期間催告相對人行使權利而 其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。
三、經調卷審查，聲請人主張相對人已同意返還擔保金部分，聲 請人雖提出109年1月17日之協議書及相對人109年1月16日之 印鑑證明為證，惟該協議書未載明提存法院及案號，相對人 亦未於該協議書簽名或蓋具印鑑章，僅由代理人陳怡穎蓋章 ，復未有委任代理人處理同意返還擔保金事務之委任文件， 是尚難認定相對人已同意返還本件擔保金。而就聲請人依民 事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請部分，兩 造間債務人異議之訴事件，業經本院101 年度訴字第2024號 、臺灣高等法院102年度上易字第134號判決確定在案，按諸 上開說明，應認已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定 之「訴訟終結」情形；又聲請人於訴訟終結後之108 年11月 18日以土城學府郵局第378 號存證信函定20日期間催告相對 人行使權利，雖未提出該存證信函之送達回執，惟相對人與 聲請人間之本院108年度司執字第62912號清償債務強制執行 事件，相對人曾於108 年11月27日提出該存證信函影本聲請 追加本件擔保金為執行標的，有該執行卷宗可稽，可認相對 人已收受該存證信函，而相對人收受後迄未有起訴或與起訴 相同效力之行使權利行為，復有臺灣臺中地方法院110年7月 26日中院麟文字第1100001321號函及本院民事紀錄科查詢表 附卷足憑，從而，聲請人之聲請發還本件擔保金，經核於法 尚無不合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
民事第六庭 司法事務官 許麗惠