臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審交易字第166號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 王志賢
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第791 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王志賢犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王志賢考領有普通小客車駕駛執照，以板模為業，平日以駕 駛小貨車載送板模為其附隨業務，係從事業務之人，其於民 國105 年7 月4 日8 時41分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小貨車執行業務時，沿高雄市燕巢區角宿路由南往北方向 行進，駛至該路段之燕巢果菜市場前，本應注意汽車於超車 時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超 過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線並隨時 採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 ，且依其智識能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 於超越右前方由林００所騎乘車牌號碼000-000 號之普通重 型機車之際，因未保持行車安全間隔，王志賢所駕駛之自用 小貨車右後方車斗不慎擦撞林００之機車左側手把，林００ 因而摔車倒地，並受有左側肱骨骨折、左眉撕裂傷、左小腿 擦傷、左肩及上臂挫傷等傷害。王志賢於肇事後留在現場， 在未有偵查犯罪之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前 來處理本件道路交通事故之高雄市政府警察局岡山交通分隊 員警楊筑閔供承其肇事犯罪，自首並接受裁判，而查悉上情 。
二、案經林００訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告王志賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而於本院準 備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限
制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦白承認（見偵卷 第13、24頁、本院卷第59、63、65-66 頁），並經證人即告 訴人林００於警詢及偵查時、證人即告訴人之配偶乙００於 偵查中證述明確（林００部分見警卷第4-5 頁、偵卷第12頁 反面、第13頁；乙００部分見偵卷第14頁），復有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政 府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表4 紙、現場及車 損照片51張、告訴人受傷之蒐證照片6 張及公路監理電子閘 門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見警卷第15-21 、24 -32 、35-37 頁、本院卷第69頁）；又按汽車超車時，超越 時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過 ，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交 通安全規則第101 條第1 項第5 款定有明文，此為一般汽車 駕駛人所應注意並確實遵守之事項。經查，被告為考領有普 通自小客車駕駛執照之人，有前引之公路監理電子閘門資料 在卷可查，是被告對上揭道路交通安全規定，自應知悉甚詳 ，應當知所遵守；復衡案發當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前引道 路交通事故調查報告表㈠在卷可按，並無不能注意之情事， 然被告駕駛上開自用小貨車超車時疏未保持行車安全間隔而 肇事一節，為被告所自承，已如前述，另參以本件經送鑑定 結果認：「王志賢：超車未保持安全間隔，為肇事原因」， 有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會105 年10月12 日高市車鑑字第10570728300 號函暨所附鑑定意見書、高雄 市政府105 年12月6 日高市府交交工字第10539537700 號函 暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會105 年12月2 日出具 之鑑定覆議意見書各1 份在卷可憑（見警卷第33-34 頁、偵 卷第17-18 頁），是被告顯有應注意能注意而不注意之過失 無訛。再按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續 反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔 助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主 要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而 認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判例要 旨）；復按業務上過失罪之成立，除行為人係從事業務之人 外，尚須其過失係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過 失係發生於執行業務中者，始足構成（參照94年度台上字第 7275號判決意旨）。經查，被告為板模工人，案發時正在工 作乙情，業據被告於偵訊時供認在卷（見偵卷第24頁），且 於本院審理中供稱：平常伊的工作為板模，要以貨車載送，
伊每天都要工作等語（見本院卷第59頁），佐以案發時被告 所駕駛之自小貨車車斗裝載板模等情，有案發時之現場照片 在卷可查（見警卷第28頁），足認被告平日以駕駛小貨車載 運板模為其附隨業務，係從事業務之人，且本件車禍係於被 告載運板模後欲進行工作之途中發生，自屬執行業務中無訛 。而告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實，有義大醫療財 團法人義大醫院105 年10月21日出具之診斷證明書、吳明宏 骨外科診所105 年10月19日出具之診斷證明書及五乙中醫診 所105 年10月7 日出具之診斷證明書各1 張附卷可稽（見警 卷第7- 9頁），足見被告之過失行為與告訴人所受傷害間具 有相當因果關係，亦可認定。綜上，本件事證明確，被告上 揭業務過失傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員 發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故之高 雄市政府警察局岡山交通分隊員警楊筑閔供承其肇事犯罪等 情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可參（見警卷第23頁），嗣並接受裁判，核與刑法自 首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰 審酌被告考領有普通小客車駕駛執照，並以駕駛小貨車載送 板模為其附隨業務之人，本應謹慎駕車並注意遵守交通規則 ，以維護參與道路交通者之安全，詎被告竟疏未注意而肇致 本件車禍，使告訴人受有前述傷害，傷勢不輕，復考量被告 迄未與告訴人達成和解，亦未能彌補犯罪所生損害，兼衡其 犯罪情節、自陳教育程度為高職肄業、經濟狀況小康（見警 卷第2 頁）及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第一庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 王慧萍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。