臺灣新北地方法院民事裁定 110年度再易字第11號
再審原告 林永安
再審被告 林清芳
林清松
林清陽
林清和
林清吉
上列當事人間租佃爭議事件，再審原告對於中華民國110 年3 月
16日本院110 年度再易字第1 號、108 年度簡上字第248 號、本
院板橋簡易庭107 年度板簡字第1290號確定判決，提起再審之訴
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本件再 審原告就其與再審相對人間之本院110年度再易字第1號租佃 爭議再審案件，經本院於民國110年月5日判決駁回其再審之 訴，再審原告於110年3月25日收受該裁定，復於同年4月26 日就該確定再審判決提起本件再審之訴，加計在途期間，尚 未逾30日之不變期間，程序上與上開規定相符，先予敘明。二、本件再審意旨略以：
從再審原告與證人張秀華、再審原告與再審被告之錄音對話 內容、證人張秀華於耕地種菜之照片、證人張秀華不敢前往 法務部調查局接受聲紋鑑定，足以充分斷定再審被告確有將 新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）交給證 人張秀華等至少5、6個人耕作使用，再審被告既已違反有關 耕地375減租條例第16條第1項及新北市耕地租約登記辦法第 10條第1項第1款規定之不自任耕作，無論轉租他人或借給他 人耕作均在禁止之列之規定，依耕地375減租條例第16條第2 項及新北市耕地租約登記辦法第10條第1項規定，兩造間就 系爭土地之新北市中和區公所中牛字第33號租約（下稱系爭 租約）應為無效，並應註銷系爭租約之登記，然本院民事庭 卻仍以108年度簡上字第248號判決（下稱原二審確定判決） 駁回再審原告上訴，顯就足以影響判決之前述重要證物錯誤 判斷或漏未審酌，致其論斷悖離實情及經驗法則，是原二審
確定判決已構成民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第 497條之再審事由，本院110年度再易字第1號確定再審判決 （下稱原確定再審判決）竟仍予維持，實非適法，爰提起 本件再審之訴等語。
三、經查：
（一）按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯 無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴 訟法第502條第1、2項定有明文。又再審之訴，法院認無 再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判 決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事 訴訟法第498條之1定有明文。違背此項規定，仍以同一再 審理由更行提起再審之訴者，法院應認其再審之訴為不合 法，以裁定駁回之。次按對於確定判決或裁定提起再審或 聲請再審，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，必須 表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定判決或 裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘 僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已 合法表明再審理由，其再審之訴或再審聲請為不合法，且 毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688 號、61年台再字第137號、64年台聲字第76號判決意旨參 照），且按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對 某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實 為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲 明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理 由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審 （再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年 度第3次民事庭會議決定(一)參照）。
（二）本件再審原告訴請再審被告取消耕地租約事件，前經本院 板橋簡易庭以107年度板簡字第1290號判決駁回再審原告 之訴，再審被告不服提起上訴，本院民事庭仍以108年度 簡上字第248號判決駁回其上訴；再審原告又對前開原二 審確定判決提起再審，經本院以原確定再審判決駁回其再 審之訴等情，業經本院調閱上開案號卷宗可稽。（三）本件再審原告既係就原確定再審判決聲請再審，依前揭規 定及最高法院見解，再審原告首應指摘原確定再審判決有 何違背法令之情事。對此，再審聲請意旨雖指原確定再審 判決依然援用原二審判決非適法理由，而有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第2款及第497條之再審事由等語，然 細繹其聲請再審意旨僅重複陳述實體爭執事項，指摘依卷 內證據應足以認定原確定二審判決認定與事實有違等語，
並未具體表明原確定再審判決有何合於民事訴訟法第496 條第1項第1款、第2款或第497條規定之具體事由，自難認 再審聲請人已依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明 再審理由。又再審聲請人所憑之再審事由及法律依據，與 前次聲請再審並無二致，實屬同一事由，核與民事訴訟法 第498條之1規定有悖，亦足認其未合法表明再審理由。從 而再審原告未合法表明再審理由，另係以同一事由更行提 起再審，其再審之訴，顯未具備再審合法要件，依前揭說 明，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，應由本院逕予 駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
民事第六法庭審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿
法 官 王雅婷
右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 但育緗