臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第659號
原 告 林泉利
訴訟代理人 吳麗如律師
被 告 林見發
訴訟代理人 粘舜權律師
陳展誌律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原因事實：
⒈緣被告為址設新北市○○區○○路0段000號「鼎玉鉉鵝肉飯 」之負責人，對於勞工有管理、監督或指揮之權責，且應有 防止火災引起之危害之必要安全衛生設備及措施，且為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。
⒉被告雇用原告擔任「鼎玉鉉鵝肉飯」之廚師，本應注意依建 築技術規則建築設計施工編第108條規定，建築物在二層以 上，第十層以下之各樓層，應設置緊急進口；及第147條規 定，設置於建築物外牆之廣告牌不得堵塞本規則規定設置之 各種開口及妨礙消防車輛之通行。又依消防法第2條規定， 管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者 ；第6條第1項規定，各類場所之管理權人對其實際支配管理 之場所，應設置並維護其消防安全設備。再依各類場所消防 安全設備設置標準第12條、第14條第1款、第31條第1款第1 目規定，餐廳、飲食店為甲類場所，應設置滅火器，各層樓 地板面積每100平方公尺（含未滿）有一滅火效能值，竟疏 未注意及此，將上開處所2樓外牆懸掛招牌，堵塞緊急出口 ，且未配備滅火器等消防設備，未提供防止火災引起之危害 之必要安全衛生設備及措施。
⒊嗣「鼎玉鉉鵝肉飯」於民國106年11月30日20時40分許，蔡 興旺、林家寶、黃煒杰等人共同基於放火燒火現供人使用住 宅及殺人、重傷害、傷害之不確定故意，黃煒杰駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車搭載各持1桶約5公斤由松香水、甲苯 、油漆調和成之易燃液體之蔡興旺、林家寶至「鼎玉鉉鵝肉 飯」店門前，由黃煒杰在車內進行拍攝，蔡興旺及林家寶分 別自該車後座、副駕駛座各持1桶調和液體下車走向店門口 ，向店門口玻璃櫥窗附近之區域潑灑;適時「鼎玉鉉鵝肉店
」之員工即原告林泉利正在玻璃櫥窗後之烹煮區進行食物之 烹煮與料理，因調和液體落於火源開啟之煮桂竹筍爐具及原 告林泉利身上而引燃火勢，並由該處往四周延燒，致「鼎玉 鉉鵝肉飯」瞬間引發大火，並造成在烹煮區之原告林泉利受 有臉部、頸部、胸部、背部，雙上肢及右下肢二至三度灼傷 (45%體表面積)及二度吸入性嗆傷之重傷害。 ⒋案經臺灣新北地方檢察署107年度偵字第6852號、107年度偵 字第10135號起訴，被告犯刑法第276條第2項業務過失致死 、第284條2項業務過失致重傷及違反職業安全衛生法第6條 第1項第11款規定致發生同法第37條第2項第1款之死亡，案 件刻正由鈞院審理中。按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任 之人，請求回復其損害。」、「提起附帶民事訴訟，應於刑 事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。」刑事訴訟法第487 條第1項、第488條第1項定有明文，原告爰提起本件附帶民 事訴訟，合先敘明。
㈡先位請求部分：
⒈被告依民法第184條第2項、民法第487條之1規定、職業災害 勞工保護法第7條規定應負損害賠償責任。查本件原告於106 年11月30日因受被告雇傭擔任廚師工作，被告關於勞工生命 、身體、健康有受危害之虞，並未為必要之預防措施，致生 大火受有重傷，依民法第184條第2項、民法第487條之1規定 、職業災害勞工保護法第7條規定應對原告負損害賠償責任 。
⒉不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。
①醫療費用計約新台幣（下同）1,067,373元： ⑴原告於106年11月30日事發當日急診，並後續於林口長庚醫 院就診，此有診斷證明書【原證1】可參。
⑵因系爭事件所生之醫療費用，目前累計為67,373元，有醫療 費用單據及明細【原證2】可參。
⑶原告因系爭事件受有臉部、頸部、胸部、背部，雙上肢及右 下肢二至三度灼傷(45%體表面積)及二度吸入性嗆傷之重傷 害，需持續進行復健及開刀治療，預估將來醫療費用約100 萬元。
②增加生活所需1,197,680元：
⑴原告受燒燙傷，需3年間長期穿著壓力衣，一次訂製費用約3
萬元，每1年須2次，總計18萬元。
⑵原告因受傷生活無法自理，於107年8月起至108年2月止居住 於陽光基金會照護中，共計17,680元，有陽光基金會陽光之 家單據【原證3】可參。
⑶另原告尚須持續進行復健、並有交通往返，預估費用100萬 元。
③無法工作損失1,368,000元：
原告於事故發生前任職於鼎玉鉉鵝肉飯廚師，每月平均薪資 38,000元【原證4】，預估需進行復健3年無法工作，故原告 工作損失為1,368,000元(計算式38,000元×36＝1,368,000 元)。
④勞動能力減損6,935,128元:
原告勞動能力嚴重減損，手部機能已經無法復原，原本從事 廚師工作將來顯然無法勝任，勞動能力預估減損90%以上， 計算至65歲退休，原告尚可工作之期間為32年10月22日（即 32.88年），是自事發第4年起其所受勞動能力損失之損害為 693萬5,128元【計算式：以每月38,000元，1年456,000元依 霍夫曼式計算法扣除中間利息，計算〔456,000×19.421472 （此為32年霍夫曼係數）＋456,000×0.88×（19.806087－ 19.421472）-456,000×2.861472(此為3年霍夫曼係數)〕× 0.9＝6,935,128元】。
⑤精神慰撫金200萬元：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年 度台上字第511號判決要旨參照）。原告正值青壯時期，突 逢此事故，臉部、頸部、胸部、背部，雙上肢及右下肢留下 難以修復之疤痕，身體機能嚴重受損，有嚴重憂鬱自殺傾向 ，爰請求被告給付精神慰撫金200萬元。
⒊綜上，原告先位爰依民法184條第2項、民法第487條之1規定 、職業災害勞工保護法第7條規定、民法第193條第1項、第 195條第1項規定，請求被告賠償原告12,568,181元(醫療費 用1,067,373元+增加生活所需1,197,680元+無法工作損失 1,368,000元+勞動能力減損6,935,128元+精神慰撫金200萬 元)。
㈢備位請求部分：
⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需 之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例
有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原 領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經 指定之醫院診斷，審定為喪失有工作能力，且不合第三款之 殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後， 免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之 醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及 其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保 險條例有關之規定。」勞動基準法第59條第1至3款定有明文 。
⒉經查，原告受被告僱用擔任「鼎玉鉉鵝肉飯」之廚師，106 年11月30日20時40分許，原告林泉利正在玻璃櫥窗後之烹煮 區進行食物之烹煮與料理，原告於工作中遭蔡興旺及林家寶 持調和液體，向店門口玻璃櫥窗附近之區域潑灑，因調和液 體落於火源開啟之煮桂竹筍爐具及原告林泉利身上而引燃火 勢，原告林泉利因受有臉部、頸部、胸部、背部，雙上肢及 右下肢二至三度灼傷(45%體表面積)及二度吸入性嗆傷之重 傷害，而受有職業傷害，惟原告受被告僱用擔任「鼎玉鉉鵝 肉飯」之廚師十餘年，被告並未替原告投保勞工保險，以致 原告於本件事故後無法申請各項勞工保險給付，是以，除先 位請求外，退步言之，依勞動基準法第59條第1至3款規定， 被告依法應補償原告下列金額：
①醫療費用補償計1,067,373元。
②原領薪資補償計1,368,000元：
原告每月原領薪資為38,000元，此有原告薪資袋(原證4)可 證。原告因106年11月30日發生本件事故受有臉部、頸部、 胸部、背部，雙上肢及右下肢二至三度灼傷(45%體表面積) 須持續進行治療及復健，預估需進行復健3年無法工作，且 被告僅給付原告106年11月止之工資，爰依勞動基準法第59 條第2款規定，請求3年不能工作期間原領工資計1,368,000 元(計算式38,000元×36＝1,368,000元)。 ③失能補償計2,325,000元：
⑴原告任職期間每日工資為1550元，此參(原證4)薪資袋可知 。
⑵經查，原告於受有臉部、頸部、胸部、背部，雙上肢及右下 肢二至三度灼傷(45%體表面積)(原證1)，手部機能已經無法 復原，另有身體皮膚排汗功能喪失，因被告為替原告投保勞 工保險，原告無法申請勞工保險失能給付，然依原告皮膚排 汗功能及手部機能喪失，應認已符合失能項目「10-1身體皮 膚排汗功能喪失百分之七十一以上，且終身無工作能力者。 」，且併存臉部醜形及手部機能喪失，應達失能標準等二級
依勞工保險失能給付標準第5條規定第二級給付標準為1000 日，依勞工保險條例第54條第1項規定增給50%，即計給1500 日。原告爰依勞動基準法第59條第3款規定，請求被告給付 失能補償2,325,000元(1550元×1500日＝2,325,000元)。 ⒊綜上所述，原告受被告僱用擔任「鼎玉鉉鵝肉飯」之廚師十 餘年，惟被告並未替原告投保勞工保險，以致原告於本件事 故後無法申請各項勞工保險給付，原告備位請求爰依勞動基 準法第59條規定，請求被告給付職業災害補償計4,760,373 元(醫療費用補償1,067,373元+原領薪資補償1,368,000元+ 失能補償2,325,000元)。
㈣並聲明：
⒈先位訴之聲明：
①被告應給付原告12,568,181元，及自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。
②願供擔保請准宣告假執行。
⒉備位訴之聲明：
①被告應給付原告4,760,373元，及自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。
②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠本件被告於106年11月30日火災事故致原告受傷，經臺灣高 等法院109年度勞安上訴字第5號判處被告無罪判決，足以證 明被告就原告所受之傷害並無過失，此有判決書1件足證(被 證1)，先以敘明。
㈡本件被告否認系爭火災導致原告受傷之情事被告有過失。本 件火災係因被告之子林永承與他人有金錢糾紛，而導致訴外 人蔡興旺等人，攜帶由調和漆、甲苯、油漆調製而成之高易 燃液至位於新北市土城區中央路一段招牌為「鼎玉鉉鵝肉飯 」之鵝肉店(下稱系爭鵝肉店)潑灑，而系爭鵝肉店之廚師林 泉利正於烹煮食材，因而引發火災，並致原告受有傷勢，本 件火災之發生並非被告所導致，被告就火災之發生亦無過失 之處，此有上開高等法院之刑事之無罪判決可證。 ㈢倘鈞院認定被告於本件火災事務導致原告受傷有過失(假設 語氣，被告否認)，就原告提出請求部分為答辯： ⒈原告主張臉部、頸部、胸部、背部，雙上肢及右下肢二至三 度灼傷之復健矯正費用為100萬元，然原告未具體詳述100萬 元係如何預估計算得出，僅憑原證5醫院回函有後續矯正治 療之必要，自無法證明原告受有100萬元之損害。 ⒉原告稱就醫往來交通費用為100萬元，此部分顯然重大違反 一般社會常情，原告未詳述理由，亦未說明依據，僅憑民事
訴訟法第222條第2項請鈞院以心證定其數額，顯然未善盡原 告之舉證責任，主張自不可採。
⒊原告請求不能工作之損失之部分：此部分原告係自行預估應 復健3年，並無任何證明，原告自應就此部分負舉證之責任 。
⒋精神慰撫金應視雙方經濟、社會、家庭狀況等綜合考量，本 件被告67歲年事已高，現已因火災導致而無工作，按其年齡 亦恐再難尋覓其他工作，經濟狀況不佳，懇請請求鈞院予以 酌減精神慰撫金。
㈣原告就本件事故若有向其他肇事者請求賠償而得到填補損害 時，就該取得金額應不得再向被告請求，應予以扣除，並此 陳明。
㈤本件被告並非系爭鵝肉店實際負責人，僅為登記名義人，未 實際參與鵝肉店之營運。
⒈本件原告主張民事訴訟為獨立訴訟，不受刑事判決認定事實 之拘束，並提出最高法院48年台上字第713號、50年台上字 第872號判例為據云云，然查，本件遭他人故意縱火之傷害 案件，自刑事偵查、審判以來，已歷經約莫3年有餘，事實 調查詳盡，相關證物、證人皆有調取或傳喚，原告於該過程 中皆有參與，其相關權益皆有受到保障，直至高等法院109 年勞安上訴字第5號判決(請參被證1)，始判決被告無過失之 無罪判決，現原告僅因判決之結果被告為無過失，故主張民 事判決不受刑事判決事實認定之拘束，要求鈞院就本案事實 重新認定，實屬虛耗訴訟資源，延宕訴訟之進度。何況，原 告主張被告有侵權之行為，就對原告有利之主張，其舉證責 任依然係由原告負擔，先以敘明。
⒉依本件刑事部分所傳證人李金澤、林美箱、吳政修之證述( 請參刑事107年偵卷第152頁、刑事一審卷一第375、376、 378頁、392頁、第395頁396頁)，鵝肉店確實係由被告之配 偶呂因秀實際管理經營，被告至鵝肉店僅係聊天，並未為主 要管理事務，原告於該鵝肉店擔任廚師亦係被告配偶許因秀 之小兒子所招聘，並非被告所招聘。原告亦自承，被告至鵝 肉店通常只是來吃吃喝喝，或來找配偶許因秀，偶而幫忙準 備一些食材或招呼客人。至於其他員工如陳美箱亦皆非被告 所招聘，足以知悉被告於鵝肉店根本無決策權。至於，原告 不斷主張被告有時會指示店內員工做事或是出言糾正，此僅 係基於被告為實際經營者許因秀之配偶，此種情形為人之常 情，一般社會頗為常見，原告以此主張被告為鵝肉店實際負 責人，應無可採。
⒊此外，原告主張其與證人陳美箱雖係由許因秀及許因秀之子
面試及通知上班，然可能係基於分工關係，不能因此認定非 被告所聘請云云，然原告上開主張純為無端臆測，面試、通 知上班之人係許因秀及許因秀之子，已足以證明與被告無關 ，並無任何證據顯示決策者為被告，原告僅為無端猜測，顯 不足採。
⒋至於原告提出106年新北市政府勞動檢查處之訪談，主張被 告對於鵝肉店之狀況很清楚，故其應為鵝肉店實際負責人云 云，然查，被告為鵝肉店實際負責人許因秀之配偶，偶而會 來鵝肉店幫忙許因秀打理一些鵝肉店之事務，知悉鵝肉店之 狀況，並無違反常情之處，僅憑被告對鵝肉店有些許了解， 即主張被告為鵝肉店之實際負責人，顯屬無據。何況，被告 於107年1月15日另案偵訊時，已明白表示，其雖陳稱為鵝肉 店負責人，然實際經營管理者係其配偶許因秀，足以證明被 告僅為登記負責人。而上開陳述，皆係於原告對被告提起告 訴前，被告不可能預見將遭原告提起告訴而預為對己有理之 陳述，足以證明傷開陳述應足採信，被告僅係鵝肉店之登記 名義人而非實際經營者。
⒌原告另主張被告於102年竊盜案件偵查中，曾稱其為鵝肉店 之負責人，足以證明其為負責人云云，然該案見當時重點是 關於電表之問題，被告雖陳述經營鵝肉店時，未特別表明其 僅為登記名義人非實際負責人，然其係因該部分與該案並無 直接關係，故被告未再詳細說明。何況，該陳述為102年間 鵝肉店之事務，距離本件縱火事故發生日106年11月30日已 有4年以上的時間，根本無法以當時之陳述作為被告事發時 有實際經營鵝肉店之依據。
㈥本件系爭鵝肉店2樓裝設招牌之行為，應適用修正前建築規 則施工編之規定，按修正前之規定，裝設招牌之行為應無過 失。縱然裝設招牌有過失(僅為假設語氣)，被告非鵝肉店之 實際負責人，該招牌亦非被告所設立，自不應責令被告承擔 裝設招牌之過失責任：
⒈按建築物在二層以上，第十層以下之各樓層，應設置緊急進 口。但面臨道路或寬度四公尺以上之通路，且各層之外牆每 十公尺設有窗戶或其他開口者，不在此限。建築技術規則建 築設計施工編第108條第1項定有明文。經查，上開建築技術 規則建築設計施工編第108條第1項之規定係於民國71年6月 15修正、同年7月15日起施行，修正施行前，上開建築技術 規則建築設計施工編第108條第1項係規定建築物在「三層以 上」，第十層以下之各樓層，應設置緊急進口。然系爭鵝肉 店之建物係於67年12月24日竣工，68年1月11日核發使用執 照，建物為地上四層，面臨18公尺計畫道路及6公尺基地內
通路，其外牆每10公尺設有窗戶或其他開口，應有建築技術 規則建築設計施工編第108條規定之適用，惟系爭鵝肉店建 物應適用核發使用執照當時之法令，即71年6月15修正前之 規定，上開規定係「三層以上」，第十層以下之各樓層，應 設置緊急進口，亦即，系爭鵝肉店二樓之部分並無強行規定 應設置緊急進口，自不能以此認定裝設招牌之行為對本件火 災有過失之情形。
⒉其次，本件就系爭鵝肉店之建物是否受建築技術規則建築設 計施工編第108條於71年6月15修正後之規範，刑事部分特函 詢新北市工務局，新北市工務局亦已109年5月25日新北工寓 字第1090911702號函表示，系爭鵝肉店建物既係於該建築技 術規則建築設計施工編修正前所取得使用執照，該建物之2 樓即應適用修正前之規定，無須設置緊急進口，足以認定設 置招牌之行為並無過失
⒊退萬步言，縱然本件裝設招牌有過失(僅為假設語氣)，被告 並非鵝肉店之實際負責人，僅為登記名義人，被告否認該招 牌為被告所設立，自不應責令被告承擔裝設招牌之過失責任 。
㈦本件鵝肉店雖未依規定設置滅火器，然被告並非鵝肉店實際 負責人，設置滅火器並非被告之責任。何況，本件係遭他人 故意以高易燃液縱火所致，並非一般滅火器可撲滅，與損害 間無因果關係：
⒈本件原告雖主張，被告未依規定於鵝肉店一樓設置滅火器， 導致原告受有嚴重之傷勢，然被告並非鵝肉店實際負責、營 運之人，被告僅是登記名義人，於鵝肉店設置滅火器並非被 告之責任，自不應將未設置滅火器之責任歸責於被告。 ⒉其次，本件火災事故係遭訴外人故意以調製而成之高易燃液 縱火所致，火勢甚大，根本非一般滅火器可撲滅，縱然本件 鵝肉店有設置滅火器，亦不可能持該滅火器撲滅訴外人特意 調製而成之高易燃液。本件火災事故發生時，現場隔壁商家 立即持該店之滅火器灌救滅火，但仍無法撲滅，此部分刑事 二審時亦已傳喚該該商家即證人劉文斌，證述該滅火器根本 無法撲滅火勢，足以證明，本件被告未在現場設置滅火器， 與本件火災所造成之損害結果無因果關係，縱使當時以滅火 器滅火亦無法撲滅，自不言待。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張蔡興旺、林家寶、黃煒杰等人共同基於放火燒火現 供人使用住宅及殺人、重傷害、傷害之不確定故意，於106
年11月30日20時40分許，黃煒杰駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載各持1桶約5公斤由松香水、甲苯、油漆調和成之 易燃液體之蔡興旺、林家寶至「鼎玉鉉鵝肉飯」店門前，由 黃煒杰在車內進行拍攝，蔡興旺及林家寶分別自該車後座、 副駕駛座各持1桶調和液體下車走向店門口，向店門口玻璃 櫥窗附近之區域潑灑;適時「鼎玉鉉鵝肉店」之員工即原告 林泉利正在玻璃櫥窗後之烹煮區進行食物之烹煮與料理，因 調和液體落於火源開啟之煮桂竹筍爐具及原告林泉利身上而 引燃火勢，並由該處往四周延燒，致「鼎玉鉉鵝肉飯」瞬間 引發大火，並造成在烹煮區之原告林泉利受有臉部、頸部、 胸部、背部，雙上肢及右下肢二至三度灼傷(45%體表面積) 及二度吸入性嗆傷重傷害之事實，有本院108年度勞安訴字 第2號刑事判決在卷可稽（本院重訴字卷第11至34頁），且 為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告為址設新北市○○區○○路0段000號「鼎玉 鉉鵝肉飯」之負責人，對於勞工有管理、監督或指揮之權責 ，且應有防止火災引起之危害之必要安全衛生設備及措施， 且為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，被告雇用原告 擔任「鼎玉鉉鵝肉飯」之廚師，本應注意依建築技術規則建 築設計施工編第108條規定，建築物在二層以上，第十層以 下之各樓層，應設置緊急進口；及第147條規定，設置於建 築物外牆之廣告牌不得堵塞本規則規定設置之各種開口及妨 礙消防車輛之通行。又依消防法第2條規定，管理權人係指 依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；第6條第1項 規定，各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設 置並維護其消防安全設備。再依各類場所消防安全設備設置 標準第12條、第14條第1款、第31條第1款第1目規定，餐廳 、飲食店為甲類場所，應設置滅火器，各層樓地板面積每 100平方公尺（含未滿）有一滅火效能值，竟疏未注意及此 ，將上開處所2樓外牆懸掛招牌，堵塞緊急出口，且未配備 滅火器等消防設備，未提供防止火災引起之危害之必要安全 衛生設備及措施，致原告於106年11月30日20時40分許，因 前述大火受重傷害，原告自得先位依民法第184條第2項、民 法第487條之1、職業災害勞工保護法第7條、民法第193條第 1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償12,568,181元(醫 療費用1,067,373元+增加生活所需1,197,680元+無法工作損 失1,368,000元+勞動能力減損6,935,128元+精神慰撫金200 萬元)；備位依勞動基準法第59條規定，請求被告給付職業 災害補償計4,760,373元(醫療費用補償1,067,373元+原領薪 資補償1,368,000元+失能補償2,325,000元)等情。則為被告
所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號民事判例意旨參照）。
㈡本件原告主張被告為鼎玉鉉鵝肉飯之負責人，對於勞工有管 理、監督或指揮之權責，且應有防止火災引起之危害之必要 安全衛生設備及措施，且為職業安全衛生法第2條第3款所稱 之雇主，被告雇用原告擔任鼎玉鉉鵝肉飯之廚師，本應注意 依建築技術規則建築設計施工編第108條規定，建築物在二 層以上，第十層以下之各樓層，應設置緊急進口；及第147 條規定，設置於建築物外牆之廣告牌不得堵塞本規則規定設 置之各種開口及妨礙消防車輛之通行。又依消防法第2條規 定，管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理 權者；第6條第1項規定，各類場所之管理權人對其實際支配 管理之場所，應設置並維護其消防安全設備。再依各類場所 消防安全設備設置標準第12條、第14條第1款、第31條第1款 第1目規定，餐廳、飲食店為甲類場所，應設置滅火器，各 層樓地板面積每100平方公尺（含未滿）有一滅火效能值， 竟疏未注意及此，將上開處所2樓外牆懸掛招牌，堵塞緊急 出口，且未配備滅火器等消防設備，未提供防止火災引起之 危害之必要安全衛生設備及措施，致原告於106年11月30日 20時40分許，因前述大火受重傷害之事實，無非以本件業經 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第6852、10135號起訴，被 告犯刑法第276條第2項業務過失致死、第284條2項業務過失 致重傷及違反職業安全衛生法第6條第1項第11款規定致發生 同法第37條第2項第1款之死亡，並經本院108年度勞安訴字 第2號刑事判決判處被告有期徒刑7月在案（本院重訴字卷第 11至34頁）為其論據。惟上開刑事判決經被告提起上訴後， 經臺灣高等法院109年度勞安上訴字第5號判決「原判決撤銷 。林見發無罪。」，可見臺灣新北地方檢察署107年度偵字 第6852號、107年度偵字第10135號起訴書及本院108年度勞 安訴字第2號刑事判決書，均已不足為有利原告之認定依據 ，此外，原告復未能再積極舉證以實其說，故尚難遽信原告 主張之上開事實為真實。
㈢被告抗辯其並非系爭鵝肉店實際負責人，僅為登記名義人， 未實際參與鵝肉店營運等情，則據提出臺灣高等法院109年
度勞安上訴字第5號判決書為證，觀諸該判決載明：「…㈡ 被告非鼎玉鉉鵝肉店之實際負責人：1.證人及鵝肉店員工李 金澤於偵查中證稱：鵝肉店是由老闆娘許因秀負責管理及處 理設備等語（107年偵卷第152頁），證人即鵝肉店員工林美 箱於原審審理中證稱：是老闆娘許因秀叫伊來上班的。大部 分都是老闆娘在鵝肉店裡面工作，被告很少來店裡，被告沒 有在店裡面管事情。伊大概一個禮拜見到被告來店裡1、2次 ，他來店裡把孫子帶走，被告很少在店裡停留，有時候會上 去2樓等語相符（原審勞安訴字卷一第375至376頁、第378頁 ），另證人即鵝肉店前員工吳政修於原審審理時亦證稱：伊 原本是鵝肉店店長，在案發前半年離職，因為老闆娘找伊去 經營清水路的小吃店「鼎味軒」。被告有時候會在店裡，是 老闆娘在負責店裡的事。老闆娘每天都會來店裡，負責煮鵝 肉。被告來店裡都在帶小孩，在樓下跟左鄰右舍聊天，反正 就在那裡走來走去。有時候會講店裡的事要怎麼做等語（原 審勞安訴字卷一第392頁、第395至396頁），依證人李金澤 、林美箱、吳正修證述，已顯示鵝肉店係由被告之配偶呂因 秀實際經營管理，被告雖有至鵝肉店，但係從事聊天等事務 ，並未為主要管理事務。至證人即告訴人林泉利於原審審理 中雖證稱：是老闆娘最小的兒子招聘伊為廚師。伊有在店裡 看過被告，大約1個禮拜4、5天，他到店裡面有時候喝酒吃 東西，或是上樓看老闆娘。被告偶爾會幫忙店裡面的事務， 例如準備一些食材，有時候幫忙應付客人。老闆娘每天都會 在店裡。被告出現在店裡時，會招呼客人、找錢，幾乎都會 幫忙。被告也是會指示員工做事或出言糾正。被告跟老闆娘 的兒子比較少來店裡幫忙，主要是被告會來店裡幫忙店裡的 營業等語（原審勞安訴字卷一第387至388頁），固證述被告 亦有前往鵝肉店從事找錢、招呼客人、糾正或指示員工等事 務，然依證人陳美箱、林泉利之證述，其等分由許因秀、許 因秀之子聘僱，均非由被告決定，已難認被告對鵝肉店有聘 僱之決策權，況證人即告訴人林泉利亦證述被告前往鵝肉店 多係從事喝酒、聊天等事務，僅係偶爾「幫忙」店裡的經營 ，此與證人吳正修證述被告在鵝肉店多係與鄰居聊天等語相 符，足認被告在鵝肉店偶爾從事找錢、招呼客人、糾正或指 示員工等事務，係基於實際經營者許因秀配偶之身分，而幫 忙為上揭行為，自難逕以認定被告為鵝肉店經營負責人。2. 被告於案發後（即106年12月20日）接受新北市政府勞動檢 查處（下稱勞檢處）訪談時，陳稱：伊是鼎玉鉉鵝肉店負責 人，伊公司登記是鼎旺食品行，原本在281號，但還沒遷址 。張育仁、林泉利是伊的員工，月休4天，做10小時新臺幣
（下同）4萬2千元，做12小時5萬3千元，且領月薪，是由伊 太太負責管理，伊給他們月休4日，自己排，都是廚師。伊 等直接補錢給他們投保工會勞保，沒有實施健檢；鵝肉店員 工共4人，李金澤、張育仁、林泉利、外加一個洗碗的。伊 有幫鵝肉店的人保意外險，死亡100萬，重大意外傷害25萬 ，張育仁家屬應該由保險公司拿到100萬了，林泉利的部分 也撥25萬了等語（原審勞安訴字卷一第227至228頁），復於 107年1月15日另案偵訊時陳稱：伊為鵝肉店之負責人。伊沒 有在鵝肉店擔任職務，偶爾幫忙等語（106年偵卷二第231頁 ），被告雖陳稱其為鵝肉店負責人，然亦供稱實際經營管理 者為其配偶許因秀，其並未於鵝肉店管理事務，顯然被告所 稱其為鵝肉店負責人一語，係指其為鵝肉店登記負責人，而 非坦認其為鵝肉店實際經營者。衡以告訴人林月妹係於107 年2月12日提出本案告訴，此有刑事告訴狀1份在卷可憑（ 107年偵卷第3至9頁），被告係於告訴人林月妹提出告訴前 為上揭陳述，被告當無預見將遭告訴人林月妹等人提告，而 預為有利自己陳述之可能，自堪信被告陳述鵝肉店係由許因 秀經營管理一節，為真實可採。3.被告前於102年因竊盜等 案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官進行偵查（即臺灣新北 地方檢察署103年度偵字第85號案件），於警詢、偵訊時固 均稱：新北市○○區○○路0段000號1樓（即鼎玉鉉鵝肉店 ）為伊本人所經營，當時有人到店裡跟伊說，有一個方法可 以幫忙伊節省用電，後來就有人來把店內的電表打開施作等 語（原審卷二第50至51頁、第58至59頁），另於103年間， 因103年度訴字第327號竊盜等案件在法院審理時，陳稱：因 為中央店（即位於新北市○○區○○路0段000號1樓之鵝肉 店）是伊的店，所以伊有改電表等語（原審卷二第85頁）， 然此僅為被告於另案竊盜案件中之自白，是否屬實，尚待其 他證據佐證，況此為102、103年間之鵝肉店事務，距離本案 106年11月30日已有4年以上，自無從據以推論被告於案發時 確有實際經營鵝肉店，而為被告不利之認定。4.證人即鵝肉 店前員工鄭舜憶於另案警詢時證稱：伊在案發前為鵝肉店廚 師，所以認識老闆即被告等語（106年偵卷一第98頁）、證 人即鵝肉店員工李金澤於另案警詢時證稱：伊是鵝肉店員工 ，案發當日其剛好放假，沒有在店內，106年11月27日伊有 看見4名男子與老闆即被告上2樓辦公室談事情，應該是商談 被告之子林永承債務問題，之後過了3日鵝肉店就被人縱火 等語（106年偵卷一第102至103頁），其等雖稱呼被告為鵝 肉店之「老闆」，然未明確指出被告於鵝肉店具體之職務內 容、有何經營管理鵝肉店之行為舉止，自不得僅以其等以通
常稱呼營業組織負責人「老闆」一詞稱呼被告，即推論被告 為鵝肉店實際負責人，併此敘明。5.至證人即被告之子林川 淵於另案警詢時固證稱：案發當時發現「伊父親經營店家」 方向有煙冒出來，發覺不對勁，於是就趕快過去看等語（ 106年偵卷一第94頁），似證述鵝肉店為被告所經營，然此 係回覆警方詢問「你如何得知該址遭人放火」，而非針對鵝 肉店由誰實際經營所為回覆，是否有證述鵝肉店係由被告實 際經營之真意，已有疑義。況證人林川淵於偵查時亦證稱： 鵝肉店實際管理負責之人為其母親（即許因秀），被告都不 管家裡的事情，但登記名義人是被告等語（107年偵卷第154 至155頁），其前後證述不一，自難以證人林川淵於警詢中 之陳述為被告不利之認定。6.綜上，足認被告固為鵝肉店登 記負責人，然鵝肉店係由被告之配偶許因秀實際經營管理， 被告至鵝肉店係從事喝酒、聊天等與鵝肉店經營無關之事務 ，雖有偶爾幫忙為鵝肉店庶務，然屬協助實際經營者即其配 偶許因秀之行為，尚難據以認定被告為鵝肉店實際經營負責 人」等語，已足認被告前開所辯應堪採信。
㈣再者，上開刑事第二審判決復載明：「㈢公訴人認被告有堵 塞鵝肉店2樓作為緊急進口之窗戶之過失，尚非可採：…3. 於案發當時，鵝肉店2樓靠新北市土城區中央路1段一側之窗