臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3154號
原 告 王玉文
被 告 顏子翔
白沛蓁
白○茗 （姓名住居詳卷）
上一人之
法定代理人 白○云 （姓名住居詳卷）
被 告 楊○芃 （姓名住居詳卷）
法定代理人 顏○漪 （姓名住居詳卷）
楊○均 （姓名住居詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年8月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告白沛蓁應給付原告新臺幣肆佰參拾伍萬元，及自民國一 百零九年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；如對被告白沛蓁之財產為強制執行無效果時， 由被告顏子翔給付之。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告白沛蓁負擔；如對被告白沛蓁之財產為強制 執行無效果時，由被告顏子翔負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰肆拾伍萬元供擔 保後得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告請求被告顏子翔、白沛蓁連帶給付之備位 主張部分，就契約①至③、⑤至⑧（詳如後述）原係依民法 第226條第1項給付不能之法律關係、契約④（詳如後述）則 係依民法第227條第1項不完全給付之法律關係為據；嗣於訴 狀送達後，就契約①至③、⑤至⑧改依民法第229條給付遲 延之法律關係、契約④改依民法第226條第1項給付不能之法 律關係請求之（見本院卷第211、236頁）。經核屬基於同一 請求基礎事實而變更請求權基礎，與前開規定相符，應予准 許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告與被告顏子翔因買保險熟識，被告顏子翔於民國106年8 月1日以投資不動產、3個月期滿即可獲出資金額8％為獲利 為由，促使原告與被告白沛蓁簽訂投資金額新臺幣（下同） 20萬元、以被告顏子翔作為擔保人之合作協議書（下稱契約 ①），原告隨即以國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶轉 帳20萬元至被告楊○芃（100年10月生，姓名年籍詳卷）所 有華南銀行北蘆洲分行帳號000000000000號帳戶。嗣於106 年9月8日，被告顏子翔同樣以投資不動產、2個月期滿即可 獲出資金額10％為獲利為由，使原告再與被告白沛蓁、顏子 翔依前開模式簽訂投資金額分別為70萬元、44萬元之合作契 約書（下分稱契約②、③），原告並於當日匯款70萬元至被 告楊○芃上開華南銀行帳戶、於106年10月5日轉帳44萬元至 被告白○銘（105年1月生，姓名年籍詳卷）所有中國信託銀 行北蘆洲分行帳號000000000000號帳戶。 ㈡上開契約②至③期滿後，被告顏子翔又告知原告可基於上開 協議之本金及獲利總計147萬元【計算式：200,000×1.08＋ 700,000×1.1＋440,000×1.1＝1,470,000】，投入總價450 萬元之不動產投資案，由原告與被告白沛蓁各投資225萬元 ，故原告只要再交付78萬元現金即可取得門牌號碼新北市○ ○區○○街000巷0號5樓及臺北市○○區○○○路0段00號3 樓之5等不動產（下合稱系爭不動產）之應有部分各1/2等語 ，原告因而於106年11月7日與被告白沛蓁、顏子翔簽訂投資 買賣物件之合作協議書（下稱契約④）。嗣被告顏子翔謊稱 系爭不動產投資案須再增資165萬元，若原告再加碼投資，1 個月後即可取回本金並獲得出資額4％之獲利，且可加速系 爭不動產投資案之進度，原告因而於106年11月10日與被告 白沛蓁、顏子翔依前開模式，簽訂投資金額分別為65萬元、 100萬元之合作協議書（下分稱契約⑤、⑥），並於同日匯 款243萬元至被告白○茗上開中國信託帳戶。 ㈢上開契約⑤、⑥期滿後，被告顏子翔又向原告保障若以契約 ⑤、⑥之本金及獲利總計171萬6000元【計算式：1,650,000 ×1.04＝1,716,000】作為資金，再投資200萬元，將於1個 月後返還本金並加計5％之利息予原告，原告因而於106年12 月11日與被告白沛蓁、顏子翔依前開模式，簽訂投資金額分 別為100萬元、100萬元之合作協議書（下分稱契約⑦、⑧） ，並再匯款28萬4000元至被告白○茗上開中國信託帳戶。
㈣原告前後已投入405萬4000元，加計利息後金額更高達435萬 元，期間原告多次詢問被告投資進度，惟被告均以賣方有狀 況等理由搪塞，且不願交付有關不動產投資之相關資料，亦 不願說明投資案資金運作情形，被告白沛蓁甚至於107年3月 27日向原告謊稱因房屋有訴訟案件無法結案等杜撰之詞，益 徵所謂投資不動產僅係被告詐欺吸收資金之藉口。後原告不 斷向被告白沛蓁、顏子翔表明欲取回435萬元，惟其等自107 年8月後即不回應原告訊息，亦未返還任何款項。 ㈤被告白沛蓁、顏子翔以年利率32至60％之高額獲利利率，誘 使原告與其等簽訂契約，然系爭不動產非屬被告所有，且被 告從未依契約①至③、⑤至⑧給付原告任何本金及利息，反 而一再誘使原告不斷加碼投資，總投資金額高達435萬元， 可見被告白沛蓁、顏子翔自始無投資計畫，被告顏子翔僅係 利用原告對其因保險業務、保單規劃累積之信任，謊稱其與 被告白沛蓁有投資之事實，使原告陷於錯誤而不斷交付金錢 ，並將款項轉至被告顏子翔所指定之被告楊○芃、白○茗帳 戶，顯已侵害原告之表意自由權，且被告白沛蓁、顏子翔上 開行為構成刑法第339條之詐欺罪，亦已違反保護他人之法 律；而被告楊○芃、白○茗各自提供銀行帳戶為他人犯罪之 用，是為刑法上之幫助犯，即與被告白沛蓁、顏子翔均為侵 權行為之共同行為人。
㈥另被告白沛蓁、顏子翔並未依契約①至③、⑤至⑧所約定之 於投資期間屆滿後如數給付原告本金及利息，自構成給付遲 延；又契約④固未約定履行期限，然系爭不動產業經他人買 受，且歷時已久，足見被告白沛蓁、顏子翔已陷於給付不能 。
㈦爰先位主張依民法第184條第1項前段、第2項、第185條之規 定，請求被告連帶給付原告435萬元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；備位主張依民法第229條第1項、第227條第1項規定，請 求被告白沛蓁、顏子翔連帶給付原告435萬元，及自起訴狀 繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
㈧聲明：
⒈先位聲明：被告應連帶給付原告435萬元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
備位聲明：被告白沛蓁、顏子翔應連帶給付原告435萬元 ，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告顏子翔提出書狀辯稱：並未參與相關的所有投資，亦未 下過任何決策，故不接受以此名義償付賠償金；惟因係該等 投資案之擔保人，願意負起擔保人責任，償付擔保人所須負 責之金額及責任。原告應提出所有投資案之合約資料及匯款 資料供核實比對，釐清責任歸屬及金額，以利被告顏子翔了 解並償付此責任等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。
㈡被告白沛蓁提出書狀辯稱：並無不承認與原告之債務關係， 惟前向原告詢問匯款帳戶，原告迄未提供，且一直不接電話 ，實非被告白沛蓁置之不理。原告應提出所有投資案之合約 資料及匯款資料供核實比對，釐清責任歸屬及金額，以利被 告白沛蓁了解並償付此責任等語，並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。
㈢被告楊○芃、白○茗均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告白沛蓁邀同被告顏子翔任保證人，與原告簽立 契約①至⑧；原告為履行前開契約，分別於106年8月1日匯 款20萬元、106年9月8日匯款70萬元、106年10月5日匯款44 萬元、106年11月10日匯款243萬元、106年12月11日匯款28 萬4000元至被告楊○芃、白○茗帳戶等情，業據提出契約① 至⑧為證（見本院卷第21至35頁），並與本院所調取之中國 信託銀行北蘆洲分行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交 易明細、華南銀行北蘆洲分行帳號000000000000號帳戶開戶 資料暨交易明細等件核閱相符（見本院卷第75至109、131至 139頁），應堪認定。
四、另原告先位主張被告顏子翔、白沛蓁共同詐欺原告，致原告 陷於錯誤而交付金錢，被告楊○芃、白○茗則各自提供銀行 帳戶幫助被告顏子翔、白沛蓁，其等共同不法侵害原告權利 ，應連帶負侵權行為損害賠償責任；備位主張被告白沛蓁、 顏子翔未依契約①至⑧履行，應連帶負債務不履行賠償損害 責任等節，則為被告顏子翔、白沛蓁以前揭情詞置辯。 ㈠就原告先位主張被告共同侵權行為部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯
誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯 誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己 或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上 使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法 院101年度台上字第225號判決意旨參照）。 ⒉被告白沛蓁、顏子翔固不爭執被告白沛蓁迄未依契約①至 ⑧履行，且觀以契約①至③、⑤至⑧所訂投資報酬率（約 定利率為每月4、5％不等，相當於每年28、60％不等）顯 高於現今經主管機關核准、於市面銷售之金融商品，然本 院審酌原告係智識成熟之成年人，復自陳係因購買保險商 品而與被告顏子翔熟識，進而受被告顏子翔鼓吹而與被告 白沛蓁簽訂契約①至⑧（見本院卷第12頁），實無法排除 原告已評估其與被告白沛蓁、顏子翔之信賴關係及投資風 險後，始參與投資之可能；況且，原告就被告白沛蓁、顏 子翔有何虛構或隱匿事實而故意示以不實之事，令其陷於 錯誤而交付金錢等侵權行為構成要件，均未提出具體事證 以實其說，難認原告主張被告白沛蓁、顏子翔共同詐欺原 告，且被告楊○芃、白○茗提供銀行帳戶幫助被告白沛蓁 、顏子翔為詐欺行為等節可採，從而原告先位主張依共同 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償435萬 元及遲延利息，應屬無據。
㈡就原告備位主張被告白沛蓁、顏子翔債務不履行部分： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。所謂給付是否 不能，應依社會交易之通念而定，倘已無法期待債務人依 債之本旨為履行，仍可認為不能給付（最高法院70年度台 上字第211號、94年度台上字第1963號判決亦同此意旨） 。經查：
⑴原告主張其與被告白沛蓁約定共同出資買受系爭不動產 ，然系爭不動產業經他人買受等節，業據提出契約④、 系爭不動產建物謄本及異動索引為憑（見本院卷第27、 239至257頁），且未經被告白沛蓁、顏子翔所爭執，應 堪認定。
⑵再觀契約④內容，僅約定原告與被告白沛蓁共同「投資 」系爭不動產，權利、責任、開銷、紅利分配各半；且 原告亦自承由被告白沛蓁全權處理「轉賣」系爭不動產 事宜，出資、利潤各半乙情明確（見本院卷第236頁） ，則契約④應非約定特定物之給付。
⑶本院審酌原告與被告白沛蓁係於106年11月7日簽立契約 ④，約定共同出資買受系爭不動產以為投資，然系爭不
動產已於107年11月12日、107年8月17日為他人買受， 而被告白沛蓁經原告催告後仍未說明任何實際投資作為 或提出投資計畫，僅具狀陳明願償付責任等語，足見被 告白沛蓁未曾依契約④履行，且無履行契約④之意願， 依社會交易通念，已難期待被告白沛蓁得依債之本旨為 給付，是被告白沛蓁就契約④之履行已陷於給付不能， 原告因而受有未能取回投資款225萬元（即契約①至③ 之本利和147萬元、匯款78萬元）之損害。從而，原告 依民法第226條第1項之規定，請求被告白沛蓁賠償其此 部分損害225萬元，應屬有據。
⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相 當期限催告其履行，民法第229條第1項、第254條前段分 著明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 233條第1項前段、第203條亦有明定。經查： ⑴原告主張契約①至③皆已到期，被告白沛蓁未依約給付 本利和，屬於給付遲延乙節，經查契約①至③應給付款 項，業經原告作為契約④投資款之一部，此經原告自承 在卷（見本院卷第12至13頁），原告與被告白沛蓁就契 約①至③之本利和既另有合意如前，則被告白沛蓁就此 部分款項即無再行給付之義務，原告此部分之主張，即 無可採。
⑵又契約⑤、⑥到期後，該部分本利和業經原告與被告白 沛蓁合意作為契約⑦、⑧投資款之一部；而契約⑦、⑧ 之本利和應計210萬元，未經被告白沛蓁按期給付等情 ，業據原告提出契約⑤至⑧、匯款交易明細為證（見本 院卷第29至35、95、98頁），復未經被告白沛蓁、顏子 翔所爭執，是原告主張被告白沛蓁遲延給付契約⑦、⑧ 本利和210萬元，請求被告白沛蓁應為給付乙節，應為 可採。
⑶另原告請求被告白沛蓁應給付之上開金額，定有給付期 限，然原告僅請求被告白沛蓁給付自起訴狀繕本送達最 後一位被告翌日即109年12月13日起（見本院卷第125頁 ）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦合於前 開法律規定，應予准許。
⒊末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責 任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立， 以法律有規定者為限。又稱保證者，謂當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約 。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果 前，對於債權人得拒絕清償，民法第272條第1、2項、第 739條、第745條分別定有明文。觀諸契約④、⑦、⑧文義 內容（見本院卷第27、33、35頁），被告顏子翔固為契約 「擔保人」，然其並未明示願與被告白沛蓁負連帶給付之 責或拋棄先訴抗辯權，是依前揭法律規定，應於原告對被 告白沛蓁之財產強制執行而無效果後，被告顏子翔始負清 償責任。
㈢綜上所述，原告先位依侵權行為之法律關係，請求被告連 帶給付435萬元，為無理由，應予駁回；而其備位依給付不 能、給付遲延之法律關係，請求被告白沛蓁給付435萬元（ 即契約④之給付不能損害賠償225萬元，及契約⑦、⑧之本 利和210萬元）及自109年12月13日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，併依一般保證之法律關係，請求被告 顏子翔於原告對被告白沛蓁財產強制執行無效果時給付之 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，其勝訴部分於法核無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至其敗訴部分，假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 蘇 泠