臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1592號
原 告 文蜀萍
訴訟代理人 賴淑玲律師
複 代理 人 王虹琦
被 告 王普生
訴訟代理人 徐志明律師
洪婉珩律師
被 告 陳冬婷
訴訟代理人 黃彥儒律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告甲○○自民國一百零九年五月二十八日起，被告乙○○自民國一百零九年五月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。又 民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後 所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而 就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或 一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序 得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴 訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字第471號判決意旨 參照）。查原告於訴狀送達後，於民國109年12月10日當庭 呈遞民事準備書狀追加有關被告二人其餘14次共同出國旅遊 親密交往之侵害原告配偶權之行為部分，並將訴之聲明第1 項所請求之金額變更為新臺幣（下同）252萬元，核其所為 訴之追加及變更，均係基於原告所主張被告乙○○、甲○○ （下合稱被告，分則以其姓名簡稱）二人自民國105年4月4
日起至105年6月2日止，同居在乙○○暱稱「小窩」之不明 住處；自105年6月3日起至105年6月12日止，共同赴德國、 瑞士旅遊，甲○○還幫兩人購買對錶，而乙○○則在日記中 不斷傾訴對甲○○之愛意，逾越一般社交關係等侵害原告配 偶權之同一基礎事實（詳如後述），依上列規定及說明，尚 無不合，且被告對於上列訴之追加及變更，亦均無異議，而 為本案之言詞辯論（見本院卷第265-273頁），視為同意變 更或追加，併予敘明。
二、原告主張：
㈠伊與甲○○為夫妻關係，育有一女，婚後共同居住於臺北市 ○○路00巷0○0號7樓。甲○○曾於100年10月30日與乙○○ 於上開處所發生性行為，經伊報警當場查獲，甲○○事後保 證將與乙○○斷絕往來，是以兩造達成和解，伊乃撤回妨害 家庭之刑事告訴。嗣兩造之女於95年赴美國就學，雙方協議 由伊到美國陪伴女兒，伊最近一次於108年9月間返臺，甲○ ○卻一直對原告惡言相向，出言驅趕伊回到美國，不料於10 8年10月下旬，突然有人趁伊外出時將一本日記本（下稱系 爭日記本）放置在伊的梳妝檯上，伊返家後打開閱讀，發現 是乙○○手寫之日記本，且被告間自101年12月30日起至106 年7月3日止有如附表二所示之行為，足證被告間之同居生活 充滿濃情蜜意，顯已逾越一般社交關係，甲○○有悖夫妻應 對婚姻忠誠之義務，而乙○○更是明知甲○○為有配偶之人 ，卻仍然一犯再犯，與甲○○同居並維持事實上夫妻關係， 被告所為顯已共同侵害伊基於配偶關係應享有之圓滿安全及 幸福之人格身分法益，致伊須承受此婚姻關係遭配偶長期背 叛之精神上痛苦，伊應得請求非財產上之損害賠償各如附表 二所示，共計252萬元。
㈡爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規 定，聲明求為判決：⒈被告應連帶給付原告252萬元，其中 90萬元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其中162萬元自準 備狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、甲○○則以：
㈠否認系爭日記本形式上真正。伊並無看過系爭日記本，原告 稱「突然有人趁原告外出之時將一本日記本放置在原告的梳 妝台，原告返家後發現乃打開閱讀云云」，其位於臺北市師 大路住處僅有伊與原告有鑰匙可進入，而伊家中並無系爭日 記本，何來的人會將一本日記本放在伊處所梳妝台，並稱是 乙○○手寫云云，並無理由，且依系爭日記本內容亦無法證 明被告有侵害原告配偶權等情。被告僅為同事及朋友關係，
被告於100年間曾因一時失慮而有超出友誼之行為，然已與 原告達成和解，並賠償原告400萬元巨額款項，被告嗣後已 回歸正常朋友與同事關係，並無任何逾矩之行為。原告僅憑 不知從何而來之系爭日記本，執片面之詞一再主張被告同居 ，卻連同居之地址何在亦無法清楚說明，原告既無法舉證被 告曾經同居，自難認被告有何侵權行為。
㈡被告確實於105年6月3日至12日、105年8月16日至18日、及1 05年10月25日至29日等三段期間同時出國至德國、上海等地 ，惟伊係為參加國際醫學會議或因公出差，故於上開期間內 出國，又於出差期間，有許多繁雜庶務需處理，例如安排行 程、協助聯絡等等，伊分身乏術，況原告身為伊之妻，長期 居住在美國且拒不返台，伊僅得要求當時為其診所員工之乙 ○○一同出發，協助完成上揭行程。原告僅憑系爭日記本， 無端曲解被告等出國出差為親密交往、偕同旅遊云云，又無 法提出其他事證說明被告出國出差侵害原告何種權利，顯屬 無據。
㈢原告於109年9月24日言詞辯論表示：「他們（即被告）從民 國99-106年來對我們家庭傷害很大……被告持續做了這樣的 事情8年，也沒有負任何的代價。」，又本件起訴事實發生 於105年間，至今三年有餘，然原告卻於言詞辯論程序中自 陳：「被告持續做了這樣的事情8年」，顯然就其主張之侵 權行為事實早已可得而知，卻始終怠於主張其權利，遲至今 日始提起本訴請求，實則已罹於民法第197條規定之二年短 期時效甚明，原告之訴應予駁回。原告早已於108年6月12日 以通訊軟體LINE無端指責伊：「你可以帶女朋友出國玩20-3 0趟」云云。顯見原告早就知悉被告一同出國，並非如起訴 狀所述為108年10月等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、乙○○則以：
㈠否認系爭日記本形式上真正。否認原告稱被告間有愛的小窩 的、存有男女之間情感云云，伊於100年間雖曾與甲○○間 曾發生有對不起原告之情形，但於事情發生後，伊與甲○○ 間並無任何不正常往來關係。由於伊有經濟上的壓力，因此 仍在甲○○之診所工作，伊與甲○○間僅為單純同事相處。 ㈡依鈞院所調取之被告入出境紀錄所示，被告確實於105年6月 3日至12日、105年8月16日至18日、及105年10月25日至29日 等三段期間同時出國至德國、上海等地，然伊斯時為甲○○ 診所之員工，因甲○○於前開期間參加國際醫療會議、出差 ，仍有諸多庶務需聯繫、處理，分身乏術而難以自行處理，
而甲○○又無私人助理可隨行處理，甲○○方商請伊隨行出 差，處理出差期間甲○○之行政庶務，並非如原告所述親密 交往、偕同旅遊等情。原告僅持來路不明之系爭日記本，主 張被告親密交往且同居，卻連同居之地址均無法清楚說明， 原告既無法舉證被告曾經交往甚至同居，自難認被告有何侵 害原告配偶權之行為等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
五、本院得心證之理由：
㈠按「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項後段、第19 5條第1項前段、第3項定有明文。次按侵權行為係指違法以 及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非 所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利 ，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55 年臺上字第2053號判例意旨參照）。準此，基於身分關係而 生之配偶身分法益並受法律之保護，倘配偶之一方行為不誠 實，足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大 ，則該第三人與不誠實之配偶乃為侵害該配偶之他方基於配 偶身分之法益。
㈡被告是否有如附表二編號1-19之行為？
⒈查原告與甲○○於77年間結婚，育有一女，其二人現仍為夫 妻。甲○○為眼科醫師，乙○○則自95年6月19日起至107年 3月2日止，在甲○○開設之康普生眼科診所擔任甲○○之私 人秘書，負責訂機票確認行程等行政工作，嗣於107年3月間 始離職退保。甲○○曾於100年10月30日與乙○○，在原告 與甲○○婚後共同居住之臺北市○○路00巷0○0號7樓住所 發生性行為，經原告報警當場查獲，甲○○事後保證將與乙 ○○斷絕往來，是以兩造達成和解，原告乃撤回妨害家庭之 刑事告訴。被告確於如附表二編號3-19所示時間一同出國等
情，為兩造所不爭執（其中甲○○亦自承被告二人確實於10 5年6月3日至12日、105年8月16日至18日、及105年10月25日 至29日等三段期間同時出國至德國、上海等地如上），並有 原告之戶籍謄本、被告之戶籍謄本、乙○○之勞保資料、臺 灣臺北地方法院刑事判決、康普生眼科診所網頁、110年1月 27日本院言詞辯論筆錄、附表三、被告二人共同入出境之紀 錄及各航班資料、被告之入出境資料附卷可稽（見本院卷一 第17、19-20、159、345、393-396、277-309頁、限閱卷） ，堪信為真。
⒉有關系爭日記本部分：
⑴查系爭日記本（原本外放，見本院卷一第21-59頁之節本） 之末頁（見本院卷一第153頁、本院卷二第155頁）有關個人 資料之姓名欄載明「Trista冬」，且該「冬」字係寫在一個 大圓圈內，經本院依職權以肉眼將該「冬」字逐一比對乙○ ○在華南商業銀行股份有限公司之簽帳金融卡及信用卡申請 書及在中國信託商業銀行股份有限公司之信用卡申請書上之 「冬」（見本院卷二第81、83、85、89、145、147頁），其 筆跡（字形）、筆順（含運筆、勾勒、走勢、頓挫及轉折等 ）均十分相似，且因該「冬」字係正楷書寫，故不應與其餘 較潦草之連寫字體「冬」字比對，尚難以該「冬」字之筆跡 與其餘較潦草之連寫字體「冬」字比對不符，即認非出於同 一人所寫。再者，系爭日記本內所記載之「普」字（原本外 放，見本院卷一第43-59頁之節本）亦經本院依職權以肉眼 將該「普」字逐一比對上列乙○○在華南商業銀行股份有限 公司之簽帳金融卡及信用卡申請書及在中國信託商業銀行股 份有限公司之信用卡申請書上之「普」（見本院卷二第81、 89、145頁），其筆跡（字形）、筆順（含運筆、勾勒、走 勢、頓挫及轉折等）亦均十分相似，可見系爭日記本應係乙 ○○所寫之日記，且其內所記載之「普」字應係指甲○○個 人。
⑵系爭日記本內記載住家（Home）「5F,No.45,Aly12,Ln4 5,Z hongZheng Rd.Shulin Dist,New Taipei City 23868Taiwan (R.O.C)」（中文譯文為新北市○○區○○路00巷00弄00號5 樓，見本院卷一第49頁），上列門牌號碼雖與乙○○起訴後 陳報之送達戶籍住所即「新北市○○區○○路00巷00弄00號 5樓」（見本院卷一第129、395頁）略有不同，惟系爭日記 本亦記載診所地址「No.186,Sec.1,Zhong Shan Rd .Shulin Dist,NewTaipei City 00000 Taiwan(R.O.C)（中文譯文為 新北市○○區○○路0段000號，見本院卷一第49頁）」，且 系爭日記本所附之票根為2016年（即105年，見本院卷一第
43頁），足見系爭日記本之記載者於105年間係屬甲○○所 開設位於新北市○○區○○路0段000號康普生眼科診所（見 本院卷二第151頁）之員工。
⑶系爭日記本記載：「6/23今天他有打來，不過只是問公事， 問完就掛電話了！明天中午要開刀，會見到面了吧…他會像 平常一樣對我嗎？他會和我說什麼嗎？」等語，依其提及之 「公事」、「開刀」等文字（見本院卷一第59頁），亦可知 系爭日記本之傾訴對象為與系爭日記本記載者一同工作即於 康普生眼科診所工作之人。
⑷系爭日記本另載明自105年6月3日起至105年6月12日有至德 國及瑞士之行程（見本院卷一第27頁，即附表二編號3）、 「6/3好開心又要出國玩了!!!…」、「6/7…普買對錶，雖 然不是真的一模一樣的，可是在我心中就是一對的!!」、「 6/12不知不覺就回到台灣了…感覺玩了很多天一下就過完了 …」、「6/13回國第一天好累，…，下午普回師大路…」（ 見本院卷一第57-59頁），「4/8普今天辛苦了！晚上沒有醫 師看診，他得自己看，很久沒有晚上看診了…」（見本院卷 一第43頁）、「5/10今天普讓我在小窩休息，他自己去泰山 上班…」（見本院卷一第47、51頁）、「4/17普晚上要回師 大路，…」（見本院卷一第47頁）、「4/9普為了八德路房 子壁癌過去處理…」（見本院卷一第43頁），核與甲○○所 稱被告確實於105年6月3日至12日、105年8月16日至18日、 及105年10月25日至29日等三段期間同時出國至德國、上海 等地之情節相符。再者，甲○○除了開設位於樹林之「康普 生眼科診所」外，尚有另一家位於泰山之「普生眼科診所」 ；甲○○有臺北市松山區八德路房產等情，亦有網頁資料附 卷可稽（見本院卷二第151-153頁），足見系爭日記本之內 容記載諸多有關乙○○、甲○○日常生活之工作與生活細節 ，且其上蓋有旅遊地點之紀念戳章（見本院卷一第23頁）， 並附有電影票之票根（見本院卷一第29-35、43-47、53 -55 頁），應非原告可得憑空偽造，且依系爭日記本之筆跡及內 容，系爭日記本應係乙○○所記載，其內所稱「普」之人， 應係甲○○。
⒊依乙○○所寫之系爭日記本內容所示，系爭日記本記載「4/ 6…下午Line普，他回了沒多久就打過來，然後說好想我！ 我也好想他，果然是小別勝新婚呀」（見本院卷一第43頁） ；乙○○於105年4月16日下午和甲○○一起看電影，有系爭 日記本及所附之電影票2紙附卷可稽（原本外放，見本院卷 一第47頁）；乙○○於105年5月22日下午和甲○○一起看電 影，有系爭日記本及所附之電影票2紙附卷可稽（原本外放
，見本院卷一第53、55頁）；「4/17普晚上要回師大路，可 是我真的很捨不得他，所以一直不開心，在診所哭了好久， 普又心軟留在小窩陪我了」（見本院卷一第55頁）；「5/10 今天普讓我在小窩休息，他自己去泰山上班…，現在覺得後 悔，好想他…」（見本院卷一第55頁）；「5/14早上起床又 鬧情緒，謝謝普很有耐心的跟我溝通，本來要去陽明山，開 到萬華，臨時改去龍山寺，普第一次去，之後去萬華夜市， 好開心，玩了打彈珠又射飛鏢，好久沒這樣開心約會了」（ 見本院卷一第55頁）；「5/16晚上又再不高興，為了普沒看 到我換了新床單，…但更為的是心疼他…」（見本院卷一第 55頁）；「5/19晚上趕去找普，看瘋馬秀，God!!也太性感 了吧…不過剛開始還真的有點害羞」（見本院卷一第55頁） ；「6/7…普買對錶，雖然不是真的一模一樣的，可是在我 心中就是一對的!!」（見本院卷一第57頁）；「6/19晚上自 己一個人在小窩，無意間看到普傳給媽的訊息，…他說我老 是嫌他，何不乾脆不要在一起…本來要忍到晚上回家後再跟 普談談，但是下刀後就忍不住了…仍然是哭得亂七八糟，他 還是說想繼續在一起…」（見本院卷一第59頁），足見甲○ ○、乙○○（至遲於100年10月30日甲○○與乙○○，在原 告與甲○○婚後共同居住之臺北市○○路00巷0○0號7樓住 所發生性行為，經原告報警當場查獲之後，甲○○、乙○○ 即均明知原告為甲○○之配偶）確有乙○○於105年4月6日 下午Line甲○○，甲○○回了沒多久就打過來，然後說好想 乙○○、於105年4月16日下午及105年5月22日下午一起看電 影、於105年4月17日同居「小窩」之不明住處、於105年5月 14日在萬華夜市約會、於105年5月19日共看性感的瘋馬秀、 甲○○於105年6月7日在德國為自己及乙○○購買對錶等交 往行為。
⒋至其餘如附表二編號1-19之行為（不含上列105年4月6日至1 05年6月19日之行為）部分，則均經被告否認而辯稱如上， 查甲○○為眼科醫師，乙○○則自95年6月19日起至107年3 月2日止，在甲○○開設之康普生眼科診所擔任甲○○之私 人秘書，負責訂機票確認行程等行政工作等情，既已如前述 ，是尚難以甲○○、乙○○曾於如附表二編號3-19所示時間 一同出國，即認其二人有侵害原告之配偶身分法益，此外， 原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告就此部 分之主張，即屬無據。
㈢基上，被告均明知原告為甲○○之配偶，竟仍於105年4月6 日下午Line甲○○，甲○○回了沒多久就打過來，然後說好 想乙○○、於105年4月16日下午及105年5月22日下午一起看
電影、於105年4月17日同居「小窩」之不明住處、於105年5 月14日在萬華夜市約會、於105年5月19日共看性感的瘋馬秀 、甲○○於105年6月7日在德國為自己及乙○○購買對錶， 該等行為顯逾一般吾人社會經驗常情一般已婚男子與女子正 常社交之程度，堪認非僅止於通常友人間之互動（即逾越已 婚男女分際行為），且已達侵害原告基於配偶身分關係，對 於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之身分法益情節重大 ，原告精神上自受有痛苦。是原告主張被告有上列共同侵害 原告基於配偶關係應享有之圓滿安全及幸福之身分法益情節 重大，致原告精神上自受有痛苦，而依民法第184條第1項、 第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶負非財 產上之損害賠償責任，核屬有據。
㈣關於時效抗辯部分：
⒈按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾十年者亦同。」，民法第197條第1項定有明文。而 所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人 間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在 前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號民事 判例意旨參照）。
⒉查本件原告主張其於108年10月下旬始發現被告有如附表編 號1-19所示之侵害原告配偶權行為，其中有關附表編號6-19 所示之侵害原告配偶權行為（即被告偕同出國旅遊）部分， 甲○○雖辯稱原告早已於108年6月12日以通訊軟體LINE無端 指責甲○○：「你可以帶女朋友出國玩20-3 0趟」等語，並 提出原告與甲○○之LINE對話截圖為證（見本院卷一第321 頁）。惟查，依上開LINE對話截圖尚難確認原告所稱之「女 朋友」為何人？況縱認原告所稱之「女朋友」為乙○○，而 認原告於108年6月12日即知上列附表編號6-19所示之侵害原 告配偶權行為（即被告偕同出國旅遊）等情，距原告起訴時 即109年4月20日（見本院卷一第11頁），亦未逾2年之消滅 時效期間。另有關附表編號1-5所示之侵害原告配偶權行為 部分，甲○○雖辯稱本件起訴事實發生於105年間，至今三 年有餘，然原告卻於109年9月24日本院言詞辯論時稱：「他 們（即被告）從民國99-106年來對我們家庭傷害很大‧‧‧ 被告持續做了這樣的事情8年，也沒有負任何的代價。」（ 見本院卷一第177頁），顯然就其主張之侵權行為事實早已 可得而知，卻始終怠於主張其權利，遲至今日始提起本訴請 求，實則已罹於民法第197條規定之二年短期時效甚明，原 告之訴應予駁回等語，惟甲○○並未陳明原告係於何時知悉
上列事實並舉證以實其說，而僅稱「原告顯然就其主張之侵 權行為事實早已可得而知」，自難認甲○○就原告知悉在前 之事實已盡舉證責任，況原告主張其於108年10月下旬始發 現被告有如附表編號1-5所示之侵害原告配偶權行為，距原 告起訴時即109年4月20日（見本院卷一第11頁），亦未逾2 年之消滅時效期間。是甲○○於本件所為之上列時效抗辯， 即屬無據，洵不可採。
㈤按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參 照）。本院斟酌被告均明知原告為甲○○之配偶，竟仍於10 5年4月6日下午Line甲○○，甲○○回了沒多久就打過來， 然後說好想乙○○、於105年4月16日下午及105年5月22日下 午一起看電影、於105年4月17日同居「小窩」之不明住處、 於105年5月14日在萬華夜市約會、於105年5月19日共看性感 的瘋馬秀、甲○○於105年6月7日在德國為自己及乙○○購 買對錶之行為，對於原告所造成之精神上損害程度，原告、 甲○○、乙○○於本件侵權行為發生時分別滿56、59、28歲 （見本院卷一第17、393-395頁之戶籍謄本），甲○○106年 度申報所得為181萬餘元，其財產總額為952萬餘元；乙○○ 106年度申報所得為25萬餘元，其財產總額為零元；原告於 106年度申報所得為6,905元，其財產總額為515萬餘元（有 本院依職權向財政部財稅資料中心調取之兩造財產所得資料 在卷可憑）之兩造身分、地位、經濟能力、智識水準等情， 認原告請求被告賠償74萬元之精神慰撫金（非財產上損害） ，尚屬過高，應核減為30萬元方屬公允。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第1 84條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被 告連帶給付原告30萬元，及甲○○自起訴狀繕本送達被告之 翌日即109年5月28日（見本院卷一第71頁）起，乙○○自起 訴狀繕本送達被告之翌日即109年5月27日（見本院卷一第73 頁）起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係所命被告給付之金額未逾50萬元，應依 職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 李育真
附表二：
┌───┬─────────┬─────────────────┬─────┬──────┐
│編號 │日期 │侵權行為 │證據 │請求賠償金額│
│ │ │ │ │（新臺幣） │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│1 │自105年4月4日起至 │被告同居在其暱稱「小窩」之不明住處│原證3 │被告就編號1 │
│ │105年6月2日止 │，乙○○白天在甲○○開設之診所工作│ │、2之侵權行 │
│ │ │，晚上共同居住在上開住所，被告如同│ │為部分一併請│
│ │ │夫妻一般生活，甲○○會幫乙○○準備│ │求共計54萬元│
│ │ │愛心早餐，被告平日會一起去看電影、│ │ │
│ │ │看秀、共同出遊、外出購物。 │ │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│2 │自105年6月13日起至│被告同居在其暱稱「小窩」之不明住處│原證3 │被告就編號1 │
│ │105年6月24日止 │，乙○○白天在甲○○開設之診所工作│ │、2之侵權行 │
│ │ │，晚上共同居住在上開住所，被告如同│ │為部分一併請│
│ │ │夫妻一般生活，甲○○會幫乙○○準備│ │求共計54萬元│
│ │ │愛心早餐，被告平日會一起去看電影、│ │ │
│ │ │看秀、共同出遊、外出購物。 │ │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│3 │自105年6月3日起至 │被告親密交往，偕同赴德國、瑞士旅遊│原證3 │ 20萬元 │
│ │105年6月12日止 │，甲○○還幫兩人購買對錶，而乙○○│ │ │
│ │ │則在日記中不斷傾訴對甲○○之愛意。│ │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│4 │自105年8月16日起至│被告親密交往，偕同赴上海旅遊。 │原證4 │ 6萬元 │
│ │105年8月18日止 │ │ │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│5 │自105年10月25日起 │被告親密交往，偕同赴上海旅遊。 │原證4 │ 10萬元 │
│ │至105年10月29日止 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│6 │自101年12月30日起 │被告親密交往，偕同赴澳門跨年旅遊。│被告入出境│ 6萬元 │
│ │至102年1月1日止 │ │資料 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│7 │自102年2月11日起至│被告親密交往，偕同赴香港旅遊，共度│被告入出境│ 16萬元 │
│ │102年2月18日止 │情人節。 │資料 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│8 │自102年9月18日起至│被告親密交往，偕同赴上海旅遊。 │被告入出境│ 10萬元 │
│ │102年9月22日止 │ │資料 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│9 │自103年5月29日起至│被告親密交往，偕同赴越南旅遊。 │被告入出境│ 10萬元 │
│ │103年6月2日止 │ │資料 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│10 │自103年9月6日起至 │被告親密交往，偕同赴香港旅遊。 │被告入出境│ 6萬元 │
│ │103年9月8日止 │ │資料 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│11 │自103年12月31日起 │被告親密交往，偕同赴哈爾濱跨年旅遊│被告入出境│ 10萬元 │
│ │至104年1月4日止 │。 │資料 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│12 │自104年4月3日起至 │被告親密交往，偕同赴海南島旅遊。 │被告入出境│ 12萬元 │
│ │104年4月8日止 │ │資料 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│13 │自104年6月16日起至│被告親密交往，偕同赴香港旅遊。 │被告入出境│ 24萬元 │
│ │104年6月27日止 │ │資料 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│14 │自104年11月10日起 │被告親密交往，偕同赴上海旅遊。 │被告入出境│ 6萬元 │
│ │至104年11月12日止 │ │資料 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤ │15 │自104年12月30日起 │被告親密交往，偕同赴上海跨年旅遊。│被告入出境│ 10萬元 │
│ │至105年1月3日止 │ │資料 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│16 │自105年2月10日起至│被告親密交往，偕同赴越南旅遊，共度│被告入出境│ 10萬元 │
│ │105年2月14日止 │情人節。 │資料 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤ │17 │自106年1月30日起至│被告親密交往，偕同赴泰國跨年旅遊。│被告入出境│ 10萬元 │
│ │106年2月3日止 │ │資料 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│18 │自106年3月31日起至│被告親密交往，偕同赴中國長沙旅遊。│被告入出境│ 12萬元 │
│ │106年4月5日止 │ │資料 │ │
├───┼─────────┼─────────────────┼─────┼──────┤ │19 │自106年6月24日起至│被告親密交往，偕同赴法國旅遊。 │被告入出境│ 20萬元 │
│ │106年7月3日止 │ │資料 │ │
└───┴─────────┴─────────────────┴─────┴──────┘