臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴更一字第2號
原 告 賴忠明
兼上一人
訴訟代理人 賴光明
被 告 賴秀梅
被 告 賴錫麟
訴訟代理人 吳詩凡律師
蘇清文律師
被 告 賴明燦
被 告 賴明枝
訴訟代理人 余欽博律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國110
年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告之被繼承人賴朝協於民國83年5月13日立承諾書，承諾 將坐落台北縣○○鎮○○段○村○段000○0地號（重測後為 中華段000地號）土地內約三百坪土地除去稻作後交予原告 耕作，該三百坪土地經本院85年度訴字第675號事件囑託台 北縣樹林地政事務所測量製成土地複丈成果圖即85年度訴字 第675號民事判決之附圖（B）所示面積0.099194公頃之土地 ，該判決判命被告（即賴朝協）應將坐落台北縣○○鎮○○ 段000地號土地內如前揭判決附圖（B）所示面積0.099194公 頃之土地除去稻作後交付原告（即賴光明、賴欽明、賴忠明 三人），此部分業經臺灣高等法院86年度重上字第138號民 事判決、最高法院88年度台上字第168號民事裁定，於87年4 月17日確定，嗣賴朝協去世，由被告四人繼承，被告寄發存 證信函給原告，偽稱辦妥繼承後即通知原告辦理過戶，然被 告未依存證信函履行，竟將000地號土地盜賣予訴外人陳玉 盞，將000之1地號（自000地號分割）盜賣予訴外人黃富順 、楊阿響，原告於本件訴訟已繳裁判費新台幣（下同） 84000元，換算土地價值，原告得請求被告賠償145.46坪之 土地，依每坪公告地價57744元計算，賴光明、賴欽明、賴 忠明三人得請求各被告給付0000000元（賴欽明於110年8月 26日言詞辯論期日當庭表示不願當原告，本件僅由賴光明、 賴忠明請求），爰依侵權行為、不當得利之規定，請求被告
賴錫麟、賴秀梅、賴明燦、賴明枝各應給付原告賴光明、賴 忠明0000000元（0000000÷3x2=0000000）。願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告賴錫麟則以：
原告賴光明與賴欽明於83年5月21日發生傷害被告賴錫麟、 賴明枝乙事，嗣原告賴光明以其本人及賴欽明、賴忠明之名 義與賴錫麟之父賴朝協和解，賴光明稱「那300坪我不要了 」，願意拋棄000之2地號土地之所有權，被告本於繼承取得 土地所有權，且為有權處分，並無侵害原告之權利，亦無不 當得利，原告於前案87年4月17日判決確定後，本得持判決 將土地登記為自己所有，自87年4月18日起算迄今已逾15年 ，原告請求權時效消滅，被告拒絕給付土地等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、被告賴明枝則以：
前案87年4月17日確定後，原告從未向賴朝協請求移轉土地 ，至107年7月4日方提起本件訴訟，原告雖本於承諾書、不 當得利、侵權行為為請求，然原告於前案即係本於承諾書為 請求，是本件訴訟顯有違反民事訴訟法第253條之規定，應 以裁定駁回之，原告另於侵權行為、不當得利請求，均已罹 於時效，被告拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告賴秀梅則以：伊出家多年，家事均由賴錫麟處理等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、被告賴明燦：原告之訴駁回。
六、經查，被告之被繼承人賴朝協於民國83年5月13日立承諾書 ，承諾將坐落台北縣○○鎮○○段○村○段000○0地號（重 測後為中華段000地號）土地內約三百坪土地除去稻作後交 予原告耕作，該三百坪土地經本院85年度訴字第675號事件 囑託台北縣樹林地政事務所測量製成土地複丈成果圖即85年 度訴字第675號民事判決之附圖（B）所示面積0.099194公頃 之土地，該判決判命被告（即賴朝協）應將坐落台北縣○○ 鎮○○段000地號土地內如前揭判決附圖（B）所示面積 0.099194公頃之土地除去稻作後交付原告（即賴光明、賴欽 明、賴忠明三人），此部分業經臺灣高等法院86年度重上字 第138號民事判決、最高法院88年度台上字第168號民事裁定 ，於87年4月17日確定，為兩造所不爭執。七、次查，新北市○○區○○段000地號，於89年3月23日分割， 於92年5月8日由訴外人賴簡葉（即被告四人之母親）分割繼 承，於92年6月9日由賴簡葉出售予訴外人陳玉盞。另中華段 000之1地號，於89年3月23日自000地號分割，於92年5月8日
由賴簡葉、賴秀梅、賴明燦、賴明枝分割繼承，於92年7月 28日共有物分割，由賴簡葉取得，於95年7月27日由賴簡葉 出售予訴外人黃富福、楊阿響，有土地謄本及新北市地籍異 動索引可稽（見卷三第203頁至第219頁）。八、再查，原告主張依據本院85年度訴字第675號民事判決附圖 （B）所示面積0.099194公頃之土地，為其請求被告之被繼 承人賴朝協交付之標的，然觀諸本院85年度訴字第675號民 事判決附圖（B）所示之位置，係在000地號分割前之左下方 （見卷四第55頁，本院調取前揭判決原本後影印附卷），與 000地號分割後之000地號、000之1地號位置明顯不同，分割 後之000地號在原000地號左上方，000之1地號在原000地號 右下方，有地籍圖可稽（見卷三第311頁），換言之，000地 號、000之1地號出售，與本院85年度訴字第675號民事判決 附圖（B）0.099194公頃之土地無涉，自無侵害原告權利之 可言。是原告本於侵權行為、不當得利之規定，請求各被告 賠償原告賴光明、賴忠明0000000元，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第七庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 黃頌棻