臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第98號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴傳庭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第44974號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、丁○○自民國109年11月20日起，經由報紙上所載求職廣告 之管道，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「陳哥」（音譯）之 人所屬之詐欺集團，擔任收取並轉交詐欺贓物之「車手」工 作。嗣丁○○與該詐欺集團成年成員（無積極證據證明有未 滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員 以如附表二編號1所示之「詐騙方法」，詐騙如附表二編號1 所示之甲○○，致其陷於錯誤，甲○○因而依指示於如附表 二編號1所示之「交付時間」，將如附表二編號1所示之「交 付財物」放置於如附表二編號1所示之「交付地點」，復由 丁○○依指示前往該處將該詐欺贓物取走，再將該詐欺贓物 放置於指定地點後，由該詐欺集團不詳成員將之取走，以此 方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在；又共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，先由該詐欺集團不詳成員以如附表二編號2所示之「詐騙 方法」，詐騙如附表二編號2所示之乙○○，致其陷於錯誤 ，乙○○因而依指示欲於如附表二編號2所示之「交付地點 」，將如附表二編號2所示之「交付財物」交予丁○○，惟 為板橋農會櫃員楊啟耀發覺有異而報警處理，嗣經警於109 年11月25日15時25分許，在新北市○○區○○路0段000號前 查獲丁○○而未遂，並當場扣得行動電話1支（Redmi廠牌， IMEI：000000000000000、000000000000000號）、現金新臺 幣（下同）19萬8,000元、金戒指2枚及金元寶2個等物，而 查悉上情。
二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告丁○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被 告及檢察官於本院審理中均同意有證據能力（見本院110年 度金訴字第98號卷【下稱本院卷】第108、159、160頁）， 且被告及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明 顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定 ，應有證據能力；又以下所引用其餘各項非供述證據，經查 並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第44974號卷【下 稱偵卷】第7頁正面至第11頁反面、第42頁正面至第43頁反 面及本院卷第107、161、165頁），核與證人即告訴人甲○ ○及乙○○、證人楊啟耀於警詢中之證述情節（見偵卷第12 頁正面至第17頁反面）均相符合，並有新北市政府警察局板 橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第20頁正面至第 22頁正面）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第29頁正面）、 查獲現場及扣押物品照片（見偵卷第29頁正面至第30頁正面 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（見偵卷第31頁 正、反面）、存摺內頁影本（見偵卷第32頁正面）、信用卡 刷卡簽單（見偵卷第33頁正面）在卷可稽，是被告上開之任 意性自白與事實相符，堪以採信。準此，本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」所
稱特定犯罪，依照同法第3條第1款，包含最輕本刑為6月以 上有期徒刑以上之刑之罪。從而第14條第1項所規範之一般 洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能 成立。同法第15條第1項則規定：「收受、持有或使用之財 物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入 顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳 戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」第15條之特 殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能 依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳 戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論 處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施 用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其 款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬 之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶 內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14 條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與 本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無 從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項 之特殊洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成第2條第1或2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照） 。查被告客觀上與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳哥」（音譯 ）之人及本案詐欺集團其他不詳成員共同實施本案詐欺取財 犯行，而被告主觀上知悉參與之人，除其本身外，至少尚有 「陳哥」（音譯）及其他指示其行動之人，是本案核屬「三 人以上共同詐欺取財」，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「 特定犯罪」，則告訴人甲○○遭詐騙所交付之金戒指2枚及 金元寶2個，即屬洗錢防制法所稱之「特定犯罪所得」無訛 。又被告依指示收取本案詐欺贓物後放置於指定地點，再由 本案詐欺集團不詳成員將之取走繳回上游之行為，客觀上確 已使本案詐欺犯罪所得之流向晦暗不明，足以製造金流斷點 ，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，已達到掩飾、隱 匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，揆諸前揭說明， 自已該當洗錢防制法第2條第2款所稱之「洗錢行為」。 ㈡是核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪；如附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查本案詐欺集團於從事詐欺犯行之分工 上極為精細，分別有實施詐術詐騙告訴人2人之機房人員、 收取並轉交詐欺贓物之車手（如被告）、收取詐欺贓物後繳 回上游之收水等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所 得，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他 人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正 係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透 過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整 體以利犯罪牟財，被告雖未始終參與本案詐欺集團各階段之 詐欺取財行為，惟其所參與之「車手」行為，係屬本案詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯 行所生之全部犯罪結果共同負責，是被告與本案詐欺集團其 他成員，就上開三人以上共同詐欺取財既、未遂及洗錢等犯 行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告本案所為三人以上共同詐欺取財及洗錢等行為，在自然 意義上雖非完全一致，然仍有行為局部重疊合致之情形，依 一般社會通念，應評價為一行為，方符刑罰公平原則，是被 告如附表二編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。依前揭說明，被告所犯如附表二編號1、2 所示不同告訴人之2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈥被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以100年度易字第1 35號判決各處有期徒刑3月（30罪），被告不服提起上訴， 復經臺灣高等法院以103年度上易字第2154號判決駁回上訴 確定；又因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院以102年 度訴字第711號判決處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，復 經臺灣高等法院以103年度上訴字第3232號判決駁回上訴確
定，嗣上開各罪經臺灣高等法院以104年度聲字第2001號裁 定應執行有期徒刑4年3月確定，於106年6月26日縮短刑期假 釋出監付保護管束，於108年2月25日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份（見本院卷第171至176頁）附卷足憑 ，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，復審酌被告本案犯罪之動機 、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害等一切情 狀（詳後述㈨），認本案核無司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本 刑，即致生其所受之刑罰超過所應負擔罪責之情形，故爰依 刑法第47條第1項規定均加重其刑（法定本刑俱予加重）。 ㈦被告已著手於附表二編號2所示犯行之實行而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並 依法先加後減之。
㈧按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑；又想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就本 案犯罪事實，業於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述 ，是就被告本案洗錢犯行雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依 上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事 由，附此敘明。
㈨爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告年值青壯，有適當之謀生能力，竟與本案詐欺集團成員共 同實施本案詐欺取財犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該； 並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人2人達成 和解賠償損失之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目 的、手段、情節、素行、角色分工、所生危害及其自陳高中
肄業之智識程度、目前從事市場工作、月收入2萬多元、需 扶養父母親及2個小孩（見本院卷第164頁）等一切情狀，各 量處如附表一編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 ，並審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合 處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所 示，以資懲儆。
四、沒收：
㈠扣案之行動電話1支（Redmi廠牌，IMEI：000000000000000 、000000000000000號）係被告所有並供其與本案詐欺集團 成員聯絡使用之物一節，業據被告於本院審理中供陳明確（ 見本院卷第107頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被 告各該罪刑項下均宣告沒收。
㈡扣案之金戒指2枚及金元寶2個雖係被告如附表二編號1所示 犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人甲○○，有贓物 認領保管單各1紙（見偵卷第23頁正面）在卷可稽，依刑法 第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收；扣案之現金19萬8, 000元則係另案被害人胡明權遭詐騙所交付之財物，核與被 告本案犯行無涉，自無從於本案中宣告沒收；又卷內尚乏積 極事證足認被告就本案犯行有實際獲取任何報酬，自亦無從 宣告沒收或追徵。
貳、不另為不受理之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告自109年11月20日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐欺贓物之「 車手」工作，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；而案件有依前揭規定不得為審判之情形者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有 明文。此項規定旨在避免對同一被告之同一犯罪事實，實體 法上祇有一個刑罰權，再受重複裁判，有違一事不再理之原 則；又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺
行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至 於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯 行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。被告在本案於110年3月2日繫屬 （見本院卷第7頁之臺灣新北地方檢察署110年2月25日丙○ ○德敬109偵44974字第1100018388號函上之收狀戳章）前， 已因參與本案詐欺集團之其他加重詐欺犯行經檢察官提起公 訴，而由臺灣新竹地方法院於110年2月25日以110年度金訴 字第77號繫屬在案（下稱另案）等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第821 號起訴書各1份（見本院卷第61至64、171至176頁）在卷可 稽，揆諸前揭說明，自應由先行繫屬之另案中之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪，易言之，被告參與本案詐欺犯 罪組織之犯罪事實係於110年2月25日先繫屬臺灣新竹地方法 院，嗣於同年3月2日始繫屬本院，是檢察官就被告參與本案 詐欺犯罪組織之同一犯罪事實向不同法院重複起訴，本院既 係繫屬在後之法院，揆諸前揭規定，本應諭知不受理之判決 ，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分 具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知， 附此敘明。
參、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團其他成員，就如附表二 編號2所示犯行，已著手掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向 及所在而不遂，因認被告亦共同涉犯洗錢防制法第14條第2 項、第1項之洗錢未遂罪嫌等語。
二、按刑事不法利得不僅為犯罪之重要誘因，甚且經常成為維繫 、茁壯犯罪組織之養分，為防堵不法所得資金進入合法商業 領域，流通於正常金融管道，澈底杜絕其變裝化身成合法資 金之機會，以落實犯罪防制，確保國家司法權之正確運作， 維護社會治安及穩定金融秩序，故洗錢防制法於第2條明定 洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範 犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得
與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行為旨在掩飾、隱匿 犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的 ，須先獲取犯罪不法利得，然後始有著手洗錢可言。查被告 於告訴人乙○○尚未交付款項之際，即為現場盤查之警員查 獲而取款未遂，是被告既未先獲取該詐欺犯罪所得，當無後 續防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得之情況，揆諸前揭說 明，自無著手於洗錢行為之問題，從而，被告此部分並不成 立洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，本應諭知 無罪之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經論 罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條前段、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿、張維貞提起公訴，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 游涵歆
法 官 呂超群
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
附錄法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名、宣告刑及沒收 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 1 │附表二編號1所 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑│
│ │示犯行 │壹年貳月。扣案之行動電話壹支（Redmi廠牌，IMEI： │
│ │ │○○○○○○○○○○○○○○○、八六七三二五Ｏ四│
│ │ │八七四二Ｏ五三號）沒收。 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 2 │附表二編號2所 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期│
│ │示犯行 │徒刑捌月。扣案之行動電話壹支（Redmi廠牌，IMEI： │
│ │ │○○○○○○○○○○○○○○○、八六七三二五Ｏ四│
│ │ │八七四二Ｏ五三號）沒收。 │
└──┴───────┴────────────────────────┘
附表二：
┌──┬───┬────────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙方法 │交付時間 │交付地點 │交付財物 │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │甲○○│該詐欺集團不詳成│109年11月25 │新北市板橋區│金戒指2枚 │
│ │ │員於109年11月25 │日14時36分許│陽明街206號 │及金元寶2 │
│ │ │日13時11分許致電│ │（新埔國小）│個 │
│ │ │告訴人甲○○，佯│ │之右側某台汽│ │
│ │ │稱其子在外替人作│ │車之右後輪 │ │
│ │ │保，現因欠款未還│ │ │ │
│ │ │遭綁架，需支付款│ │ │ │
│ │ │項始能離去云云，│ │ │ │
│ │ │致告訴人甲○○陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，因而依指│ │ │ │
│ │ │示交付財物。 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │乙○○│該詐欺集團不詳成│尚未交付即為│新北市板橋區│現金20萬元│
│ │ │員於109年11月25 │警查獲（未遂│溪北路93號之│ │
│ │ │日14時51分許致電│） │「兩支麵食館│ │
│ │ │告訴人乙○○，佯│ │」（預計交付│ │
│ │ │稱其女在外替人作│ │地點） │ │
│ │ │保，現因欠款未還│ │ │ │
│ │ │遭綁架，需支付款│ │ │ │
│ │ │項始能離去云云，│ │ │ │
│ │ │致告訴人乙○○陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，因而依指│ │ │ │
│ │ │示欲交付財物。 │ │ │ │
└──┴───┴────────┴──────┴──────┴─────┘