臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第405號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王唯澤
選任辯護人 陳士綱律師
許書豪律師
蔡尚達律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第8902號、第8903號、第8904號），被告於準備程序就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判
決如下：
主 文
王唯澤共同犯洗錢罪，共叁罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王唯澤可以預見「阿發」（真實姓名、年籍不詳）要求提供 金融帳戶收受款項，並指示轉匯款項至其他指定帳戶或提領 款項交付指定之人，和詐欺犯罪有關，竟貪圖經手款項0.2% 的報酬，與「阿發」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢的不確定故意，於民國108 年7 月7 日，將不知 情莊永煌名下聯邦商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000 號，下稱聯邦帳戶】提供「阿發」使用。再由不詳之人向附 表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至 聯邦帳戶（方法、匯款時間、金額如附表一），王唯澤並依 「阿發」指示，將所得款項轉匯至其他指定帳戶，或交付指 定之人，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向，因此獲得 經手款項0.2%的報酬（如附表一）。
二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局永和、蘆洲分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告王唯澤已經於準備程序與審理時對於以上犯罪事實坦承 不諱（本院卷第46頁、第57頁），與證人莊永煌、附表一所 示之人於偵查、警詢證述大致相符（偵6438卷第9 頁至第11 頁、第25頁至第28頁第165 頁至第166 頁；偵2575卷第29頁 至第35頁；偵3821卷第21頁至第23頁、第101 頁至第105 頁
），並有聯邦帳戶客戶基本資料、交易明細各1 份（偵1852 1 卷第27頁至第30頁）與附表二所示非供述證據可資佐證， 足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此 ，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論 罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）被告按照「阿發」指示，將聯邦帳戶內款項轉匯至其他金 融帳戶，或是交給不熟悉、不認識的人，對於這些錢後續 將再由何人取走、做什麼樣的利用都不清楚，使犯罪所得 產生金流斷點，警方難以進行查緝，已經成功掩飾、隱匿 詐欺所得的本質及去向，因此被告行為所構成的犯罪是刑 法第339 條第1 項詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2 款 、第14條第1 項洗錢罪。
（二）共同正犯的說明：
1.被告與「阿發」分工合作，各自擔任詐騙、匯款、取款的 工作，對於詐欺附表一所示之人以及洗錢的行為，具有相 互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯 罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 2.又被告從頭到尾都是與「阿發」聯繫，聯邦帳戶內款項的 處理方式，也是遵從「阿發」的指示進行，卷內並沒有證 據可以確切證明存在「阿發」以外之人參與詐欺、洗錢的 行為，因此按照被告的主觀認知，只能認為被告是與「阿 發」共同犯罪，被告與其他客觀上可能存在的人應無犯意 聯絡。
（三）罪名的競合與罪數的認定：
1.被告依照「阿發」指示，將款項轉匯至其他帳戶，或是交 付指定之人，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向的行為，兩者具有 行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告 是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，屬於想像競合 犯，依照刑法第55條前段規定，以洗錢罪處斷（最高法定 刑比詐欺取財罪還要重）。
2.不詳之人使用不同的方法進行詐騙，施行詐術的時間、對 象都不一樣，各別具有獨立性，被告後續對於各告訴人被 害款項的洗錢行為之間，可以認為是犯意各別，並且行為 互殊，應該以告訴人的人數為基礎，分別進行處罰（共3 罪）。
（四）刑罰減輕事由：
被告於準備程序、審理時均自白洗錢罪犯行，應依洗錢防 制法第16條第2 項規定，減輕被告的刑罰。
（五）審酌被告身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力， 透過正途獲取財物，竟然為了貪圖不法的私利，提供帳戶 給他人使用，並同意按照指示轉匯或交付犯罪所得，製造 金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行， 犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。一 併考量被告有提供其他帳戶給「阿發」的前科紀錄（該案 尚未確定），在整個犯罪行為中，不是具有決策權的角色 ，以及被告於審理說自己大專畢業的智識程度，從事服務 業，收入約新臺幣（下同）3 萬元，與父母同住的家庭經 濟生活狀況，報酬為經手款項的0.2%，不算是太多，已經 與告訴人林思岑、林世宗達成和解（告訴人林思岑部分仍 在分期付款中，尚未清償完畢），雖然有賠償意願，但告 訴人曾建維未出席調解期日等一切因素，量處如主文所示 之刑，並諭知如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標 準。
（六）定應執行刑的說明：
1.被告於本案所犯各罪應依刑法第51條第5 款、第7 款規定 ，定其應執行刑。
2.被告的整體分工行為，為提供單一帳戶（即聯邦帳戶）給 「阿發」使用，並按照「阿發」指示把款項轉匯出去或交 付給指定之人，各罪的性質都是侵害他人的財產法益，並 不是沒有辦法回復，有高度的重複性，可以認為責任非難 重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行 刑罰。法院綜合評價被告行為一共造成3 個人受害，損害 總金額為27萬9,320 元，報酬總額為不算太多（如附表一 ），以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑 罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增以後，認為被 告應執行有期徒刑6 月，併科罰金5 萬元最適當，並諭知 如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。三、未扣案犯罪所得140元應沒收：
（一）被告於附表一編號1 總共經手7 萬元，以此計算0.2%的報 酬，為140 元（算式如附表一編號1 ），此部分犯罪所得 並沒有扣案，按照刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
（二）又被告固然獲得如附表一編號2 、3 的犯罪所得，但是被 告與告訴人林思岑、林世宗達成和解，並已經分別實際賠 付3 萬元、3,500 元完畢（本院卷第73頁至第83頁；偵39 776 卷第7 頁至第8 頁、第11頁至第12頁），超過實際獲 得的報酬，被告的犯罪所得已經被剝奪，若再將犯罪所得
宣告沒收，將是一個過於苛刻的決定，因此根據刑法第38 條之2 第2 項規定，不再進行沒收宣告。
（三）在判決主文中諭知沒收，不需要在各罪項下分別宣告沒收 ，可以另外立一項主文，合併進行沒收宣告，除了可以使 判決主文更簡明易懂以外，也能夠增進人民對於司法的瞭 解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號判決意旨參 照）。因此，本院將應該沒收的犯罪所得宣告於另外一個 獨立的主文項，除了有利於執行以外，也符合沒收制度的 本質。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官曾信傑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第339 條、洗錢防制法第14條第1 項
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。