臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第273號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙尹晨
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（110 年
度偵緝字第1036號）及移送併辦（110 年度偵字第18957 號），
被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙尹晨犯如附表一編號1 至3 所示各罪，各處如附表三編號1 至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。 事 實
一、趙尹晨與林郁展、林雪珍（該2 人所涉加重詐欺取財等罪嫌 ，由本院另行審結）、李泓逸（所犯加重詐欺取財等罪，業 經本院以110 年度金訴字第13號、第16號判處罪刑）等人共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由趙尹晨、林雪珍以附表一編號1 至3 所述方式取 得附表一編號1 至3 所示人頭帳戶（以下合稱本案帳戶）之 提款卡及密碼後，透過通訊軟體微信將本案帳戶之帳號提供 予林郁展，再由林郁展於附表一編號1 至3 所列時間，在不 詳地點，以附表一編號1 至3 所載之方式，對楊沁儒、彭新 尚、孫克祥、孫克志施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別 於附表一編號1 至3 所示時間，將如附表一編號1 至3 所載 金額之款項，匯入本案帳戶內。李弘逸（附表一編號1 、2 部分）、林雪珍（附表一編號3 部分）隨即依趙尹晨之指示 ，各自持本案人頭帳戶之提款卡於附表一編號1 至3 所載之 時間、地點，提領如附表一編號1 至3 所列金額之款項。李 弘逸於領款完畢後，連同提款卡一併交付趙尹晨，趙尹晨於 扣除其自身可獲得之報酬（附表一編號1 、2 部分分別為新 臺幣【下同】3,000 元、2,000 元）及支付李弘逸之報酬後 ，剩餘款項則以如附表一編號1 至2 所示方式交與林郁展。 林雪珍則於領得贓款後，未及交與趙尹晨前，即於民國109 年4 月4 日1 時許為警盤查查獲。趙尹晨、林郁展、李泓逸 、林雪珍等人即以上開方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣因林郁展
收受楊沁儒、彭新尚、孫克祥、孫克志所匯款項後未依約出 貨，楊沁儒等人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊沁儒、彭新尚、孫克祥、孫克志訴由新北市政府警察 局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序事項：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告趙尹晨 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進 行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序 。
二、實體事項：
㈠認定事實之理由及證據：
訊據被告就前揭犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告楊家成、林雪珍、 李泓逸於警詢之陳述、證人即同案被告林郁展於警詢及偵查 中之陳述大致相符（見109 年度他字第7042號卷第36頁反面 至38頁、第44至46頁、第55至61頁、第68至70頁），且有附 表二編號1 至3 所列證據可佐，足認被告具任意性且不利於 己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，堪予採信。本件事 證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈罪名：
本件參與對告訴人楊沁儒、彭新尚、孫克祥、孫克志施以 詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有林郁展、李泓 逸、林雪珍等人，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自 身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告向他人蒐集 金融帳戶，復指示同案被告林雪珍、李泓逸提領被害人匯 入本案人頭帳戶內之款項後交由其上繳共犯林郁展而層層 轉交，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切 斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財 產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。 再本件同案被告林郁展詐騙附表一編號1 至3 所示被害人
，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，為洗錢防制 法第3 條第1 款之特定犯罪，故被告如附表一編號1 至3 所示收取、轉交詐欺贓款之行為，係屬洗錢防制法第2 條 第2 款之洗錢行為。是核被告就附表一編號1 至3 所為， 均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之 洗錢罪。另臺灣新北地方檢察署檢察官以110 年度偵字第 18957 號移送併辦部分，與檢察官追加起訴之被害人完全 相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。 ⒉共犯之說明：
被告就附表一編號1 至2 所示犯行，與同案被告林郁展、 李泓逸間；就附表一編號3 所示犯行，與同案被告林郁展 、林雪珍等人間，各均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。至追加起訴書固認被告就附表一編號3 部分， 另涉犯戶籍法第75條第3 項後段之冒用身分而使用他人交 付之國民身分證及違反個人資料保護法第41條前段、第20 條第1 項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用 個人資料罪等語。然被告於警詢及偵查中均供稱其僅負責 蒐集帳戶及向車手收取詐欺贓款後交付林郁展，其並不知 悉林郁展有拿葉博凱之身分證去詐騙被害人等語（見110 年度偵緝字第1036號卷第50頁、第94頁、第116 頁），且 查無其他事證足認被告有參與分擔實施同案被告林郁展此 部分犯行，故檢察官於本院準備程序中已當庭更正被告如 附表一編號3 所載犯行僅就加重詐欺取財與洗錢部分與同 案被告林郁展間有犯意聯絡及行為負擔（見本院110 年度 金訴字第273 號卷【下稱本院卷】第126 頁），本院自無 庸就此部分再予審究，附此說明。
⒊罪數：
⑴被告與同案被告林郁展對告訴人楊沁儒、彭新尚、孫克 祥、孫克志施行詐術，使其等將款項匯入指定帳戶後， 再由同案被告李泓逸、林雪珍分數次提領，皆係基於詐 欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者分別為 同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切 接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為 一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各論以接續犯之一罪。
⑵又被告對附表一編號1 至3 所示各被害人同時所犯之加 重詐欺取財罪與一般洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之加重
詐欺取財罪處斷。
⑶再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之 全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之 被害人人數定之。本件被告如附表一編號1 至3 所為， 係就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯 入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被 告所犯上開3 罪，應予分論併罰。
⒋刑之加重、減輕：
⑴被告前因施用毒品案件，經本院以108 年度簡字第6328 號判決判處有期徒刑2 月確定，於109 年1 月7 日易科 罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷為憑，是被告於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之各罪，固均為累犯，然參酌司法院釋字第775 號解釋 之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有 其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告 所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前 案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科 罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（ 是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性 及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑 致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加 重最低本刑。經查，被告前案所犯之施用毒品罪與本案 三人以上詐欺取財罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬 有異，尚難認被告有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法 意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重最低本刑之必要， 因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲 儆之效，故不依累犯加重其刑。
⑵按「犯（洗錢防制法）前2 條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2 項定有明文 。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」， 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「
從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108 年度台上字第3563號、第4405號刑 事判決意旨參照）。查被告就其擔任本案詐欺犯行負責 指示車手提款及收取車手所提領款項轉交上游之收水者 之角色分工等客觀事實，於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱（見110 年度偵緝字第1036號卷第50至51頁、 第94至95頁、第116 至120 頁、第123 至124 頁，本院 卷第127 頁、第142 頁），應認被告就洗錢罪之主要構 成要件事實於偵查及審判中有所自白，原應依上開規定 減輕其刑；惟被告所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕 罪，亦即被告就本案犯行俱係從一重之加重詐欺取財罪 論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，附此說明。
⒌量刑及定應執行刑：
⑴爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道 獲取財物，反與同案被告林郁展等人共同詐騙被害人， 侵害被害人之財產法益，復為掩飾、隱匿其等犯罪所得 之去向，利用本案人頭帳戶收取詐騙所得，再由李泓逸 提領後交付被告上繳林郁展，增加檢警查緝及被害人求 償之困難，所為實有不該；兼衡其在本案犯罪中所扮演 之角色及參與犯罪之程度、各次犯罪動機、目的、手段 、詐取款項金額，及其素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷 第142 至143 頁），暨其犯後於警詢、偵查及本院審理 時均坦承犯行，就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法 第16條第2 項減刑要件，然迄未與告訴人楊沁儒、彭新 尚、孫克志、孫克祥成立和解，賠償渠等所受損失等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。
⑵按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為 一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應 審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑 之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除 應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審 酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量 刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款規定， 採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並
應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值 要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法 律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各 別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非 難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性 ，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。 本院衡酌被告就附表一編號1 至3 所示加重詐欺取財犯 行，均係於109 年4 月3 日至6 日間所實施，各次犯行 之間隔期間甚近，顯係於短時間內反覆實施，所侵害法 益固非屬於同一人，然各次之角色分工、行為態樣、手 段、動機皆完全相同，責任非難重複之程度較高，如以 實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行 為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於 刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪 類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特 質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體 犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性， 而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以 示處罰。
㈢沒收：
⒈按刑法第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1 項）。前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額（第3 項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4 項）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵（第5 項）。」，且為契合個人責任原則及罪責相 當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產 抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正 犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法 院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104 年度台 上字第3241號刑事判決意旨參照）。另按洗錢防制法於10 5 年12月28日修正，於106 年6 月28日生效施行，其中第 18條修正為：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、 隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同（第1 項）。以集團性或常習性方式犯第
14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之（第2 項）。對於外國政府、機構或國際組 織依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我 國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第 3 條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3 項 ）。」，而關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其 所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之 物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而 得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具 及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，自應依上開第 18條第1 項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務沒 收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收， 法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限， 始應予沒收。經查，被告依林郁展之要求而指示林雪珍、 李泓逸所提領之款項固如附表一編號1 至3 所示，然被告 於本案中係負責收受其他車手領取之款項後，轉交上手林 郁展，對該等款項並無事實上之管領權，自難認告訴人楊 沁儒、彭新尚、孫克志、孫克祥匯入各該帳戶內之款項即 被告犯洗錢罪之標的而為被告所有，自無庸依洗錢防制法 第18條第1 項前段規定宣告沒收。
⒉另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 38條之2 第2 項分別定有明文。查被告於警詢及偵訊時自 承參與本件如附表一編號1 至2 所示之詐欺犯行，分別取 得3,000 元、2,000 元作為報酬等語（見110 年度偵緝字 第1036號卷第50至51頁、第119 頁），此屬被告本案之犯 罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人楊沁儒、彭 新尚，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，各 在被告相關罪刑之主文項下諭知沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號3 部 分，因林雪珍於提款完畢後，未及交與被告前，即為警盤 查查獲乙情，業據被告於警詢及偵訊時、證人即同案被告 林雪珍於警詢時分別供承在卷（見110 年度偵緝字第1036 號卷第50頁、第94頁、第116 至117 頁，109 年度他字第
7042號卷第58頁反面），復無證據證明被告有因附表一編 號3 所載犯行而獲得報酬，故不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，洗錢防制法第14條第1 項、第2 條第2 款，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林亭妤追加起訴及移送併辦，由檢察官蔣政寬到庭實行公訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
┌─┬───┬───┬─────────┬────┬────┬─┬───────┬──┬─────────────┐
│編│詐騙 │詐欺 │詐騙方式 │匯款時間│匯入帳戶│提│提款時間及金額│提領│ 備註 │
│號│對象 │時間 │ │及金額 │ │領│ │地點│ │
│ │ │ │ │ │ │人│ │ │ │
├─┼───┼───┼─────────┼────┼────┼─┼───────┼──┼─────────────┤
│1 │楊沁儒│109年4│林郁展在社群網站臉│109 年4 │台新銀行│李│109年4月6日： │臺北│⑴先由趙尹晨於不詳時、地，│
│ │（提告│月6 日│書之公仔社團，見楊│月6 日10│帳號812-│泓│⑴10時53分許 │市信│ 以不詳之方式，取得左列帳│
│ │）（即│7時51 │沁儒貼文表示欲購買│時14分許│00000000│逸│ 2 萬元 │義區│ 戶之金融卡及密碼後，透過│
│ │追加起│分許前│公仔，遂以臉書帳號│3 萬元 │173606號│、│⑵10時54分許 │基隆│ 通訊軟體微信（帳號：「CH│
│ │訴書附│某時 │暱稱「Kar Bo」，通│ │帳戶（戶│趙│ 7,000元 │路2 │ -EN 」），於109 年4 月6 │
│ │表一編│ │過通訊軟體Messenge│ │名蔡芝霖│尹│共計2萬7,000元│段78│ 日7 時57分後某時許，提供│
│ │號3） │ │-r、提供行動電話門│ │） │晨│（即追加起訴書│號彰│ 該帳戶之帳號予林郁展；並│
│ │ │ │號0000000000號，向│ │ │ │附表二編號2） │化銀│ 由趙尹晨於同日將金融卡交│
│ │ │ │楊沁儒誆稱：欲販售│ │ │ │ │行光│ 與李泓逸，由李弘逸擔任車│
│ │ │ │公仔，共計3 萬元云│ │ │ │ │隆分│ 手，趙尹晨則擔任收水手。│
│ │ │ │云，致楊沁儒陷於錯│ │ │ │ │行 │⑵由趙尹晨在彰化銀行外等李│
│ │ │ │誤，依林郁展指示匯│ │ │ │ │ │ 泓逸提領款項，李泓逸領款│
│ │ │ │款。 │ │ │ │ │ │ 完畢後隨即將款項在提領地│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 點門外交付趙尹晨。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶趙尹晨於同日交付李泓逸報│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 酬4,000 元，保留自己之報│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 酬3,000 元（即帳戶餘額）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 後，於同日11時5 分許，從│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 王道銀行000-000000000000│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 88號帳戶，匯款2萬3,000元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 至林郁展指定之台新銀行帳│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號000-00000000000000號帳│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶（戶名蔡育婷）。 │
├─┼───┼───┼─────────┼────┼────┼─┼───────┼──┼─────────────┤
│2 │彭新尚│109 年│林郁展在社群網站臉│109年4月│台新銀行│李│109年4月6日： │臺北│⑴同附表一編號1 備註欄⑴。│
│ │（提告│4 月4 │書之娃娃機交流社團│6 日15時│帳號812-│泓│⑴15時59分許 │市中│⑵由趙尹晨在超商用餐區等李│
│ │）（即│日10時│，以臉書帳號暱稱「│45分許（│00000000│逸│ 2 萬元 │正區│ 泓逸提款項，李泓逸領款完│
│ │追加起│1 分許│Kar Bo」，通過通訊│匯款時間│173606號│、│⑵16時0分許 │懷寧│ 畢後，隨即將款項於提領地│
│ │訴書附│ │軟體Messenger ，向│以卷內台│帳戶（戶│趙│ 1 萬9,000元 │街30│ 點門外交與趙尹晨。 │
│ │表一編│ │彭新尚佯稱：欲販售│新銀行交│名蔡芝霖│尹│⑶16時10分許 │號統│⑶趙尹晨於同日交付李泓逸報│
│ │號2） │ │公仔，共計4 萬元云│易明細【│） │晨│ 1,000元 │一超│ 酬6,000 元，保留自己之報│
│ │ │ │云，致彭新尚陷於錯│見109 年│ │ │共計4 萬元 │商鑫│ 酬2,000 元後，將3萬2,000│
│ │ │ │誤，依林郁展指示匯│度他字第│ │ │（即追加起訴書│華福│ 元以不詳方式交與林郁展。│
│ │ │ │款。 │7042號卷│ │ │附表二編號3） │店 │ │
│ │ │ │ │第324 頁│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │】為準）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │4萬元 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────────┼────┼────┼─┼───────┼──┼─────────────┤
│3 │孫克祥│109年4│林郁展在社群網站臉│109年4月│兆豐銀行│林│109 年4 月4 日│臺北│⑴林郁展對孫克祥、孫克志施│
│ │孫克志│月3 日│書之娃娃機交流社團│3 日22時│帳號017 │雪│⑴0 時40分許 │市萬│ 用詐術之時間補充自行動電│
│ │（均提│19時41│，以臉書暱稱「Kar │53分許 │-0000000│珍│ 2 萬元 │華區│ 話門號0000000000號通訊監│
│ │告） │分前數│Bo」帳號，透過通訊│3 萬元 │3334號帳│ │⑵0 時41分許 │梧州│ 察譯文編號（109 年度他│
│ │ │分鐘（│軟體Messenger 、行│ │戶（戶名│ │ 9,000元 │街55│ 字第7042號卷第90頁）。 │
│ │ │起訴書│動電話門號00000000│ │周洋廷）│ │共計2萬9,000元│號萊│⑵楊家成（所涉詐欺取財等罪│
│ │ │誤載為│24號，向孫克祥、孫│ │ │ │（即追加起訴書│爾富│ 嫌，由本院另行審結）得知│
│ │ │14分）│克志謊稱：欲販售30│ │ │ │附表二編號1） │超商│ 林雪珍為購簿手兼車手，於│
│ │ │ │隻公仔，共計3 萬元│ │ │ │ │北市│ 109 年4 月3 日下午某時許│
│ │ │ │云云，致孫克祥、孫│ │ │ │ │鑫梧│ ，介紹並陪同其年籍不詳之│
│ │ │ │克志均陷於錯誤，依│ │ │ │ │店 │ 友人與林雪珍在臺北市大安│
│ │ │ │林郁展之指示先於10│ │ │ │ │ │ 區光復南路附近某處碰面，│
│ │ │ │9 年4 月3 日20時42│ │ │ │ │ │ 以1 萬5,000 元之代價出售│
│ │ │ │分許匯款3 萬元玉山│ │ │ │ │ │ 左列周洋廷所有兆豐銀行帳│
│ │ │ │銀行帳號000-000000│ │ │ │ │ │ 戶之金融卡及密碼予林雪珍│
│ │ │ │0000000 號帳戶（戶│ │ │ │ │ │ ，林雪珍復透過通訊軟體微│
│ │ │ │名吳翰宇）；嗣因孫│ │ │ │ │ │ 信（帳號：「別跟我磨口几│
│ │ │ │克祥、孫克志質疑林│ │ │ │ │ │ 」），於109 年4 月3 日某│
│ │ │ │郁展係詐騙集團，林│ │ │ │ │ │ 時許，提供左列帳號予趙尹│
│ │ │ │郁展為取信於其等，│ │ │ │ │ │ 晨，趙尹晨再以通訊軟體微│
│ │ │ │遂於同日22時31分許│ │ │ │ │ │ 信（帳號：「CHEN」）於10│
│ │ │ │將3 萬元匯回予其等│ │ │ │ │ │ 9 年4 月3 日21時59分後某│
│ │ │ │，並接續以傳送葉博│ │ │ │ │ │ 時許，提供該帳戶之帳號予│
│ │ │ │凱之國民身分證照片│ │ │ │ │ │ 林郁展，並由趙尹晨與林雪│
│ │ │ │檔案之方式取信其等│ │ │ │ │ │ 珍聯繫領款事宜。 │
│ │ │ │，致其等皆陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │，依林郁展指示復於│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │右列時間，匯款3 萬│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │元至右列兆豐銀行帳│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │戶內。 │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴─────────┴────┴────┴─┴───────┴──┴─────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 證據清單 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│1 │附表一編號1 │⑴告訴人楊沁儒於警詢之指述（109年度他字第7042號卷第112│
│ │（即追加起訴│ 頁） │
│ │書附表一編號│⑵告訴人楊沁儒提出之與臉書暱稱「Kar Bo」之人之Messeger│
│ │1） │ 對話紀錄（含網路銀行交易明細表）（109 年度他字第7042│
│ │ │ 號卷第113至115頁） │
│ │ │⑶同案被告李泓逸領款之監視錄影畫面（109 年度他字第7042│
│ │ │ 號卷第305頁） │
│ │ │⑷台新國際商業銀行109 年6 月5 日台新作文字第00000000號│
│ │ │ 函及所附蔡芝霖帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料│
│ │ │ 及交易明細（109年度他字第7042號卷第322至326頁） │
│ │ │⑸新北市政府警察局海山分局警員蔡旻璁109 年9 月10日具之│
│ │ │ 職務報告1份（109年度他字第7042號卷第327頁） │
│ │ │⑹同案被告林郁展扣案OPPO牌手機內與暱稱「CHEN」、「小鴨│
│ │ │ 鴨」即趙尹晨）之微信對話紀錄截圖1 份（109 年度他字第│
│ │ │ 7042號卷第272頁反面、第278至298頁反面） │
│ │ │⑺新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目表及│
│ │ │ 扣押物品照片（109 年度他字第7042號卷第214 至219 頁）│
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│2 │附表一編號2 │⑴告訴人彭新尚於警詢之指述（109 年度他字第7042號卷第98│
│ │（即追加起訴│ 頁） │
│ │書附表一編號│⑵證人即彭新尚友人黃祜祺於警詢之陳述（109 年度他字第70│
│ │2 ） │ 42號卷第105頁） │
│ │ │⑶告訴人彭新尚提出之與臉書暱稱「Kar Bo」之人之Messeger│
│ │ │ 對話紀錄（含陽信商業銀行匯款申請書影本）（109 年度他│
│ │ │ 字第7042號卷第99至104 頁） │
│ │ │⑷證人黃祜祺提出之與臉書暱稱「Kar Bo」之人之視訊通話截│
│ │ │ 圖、對話紀錄（109 年度他字第7042號卷第106 至111 頁）│
│ │ │⑸同案被告李泓逸領款之監視錄影畫面（109 年度他字第7042│
│ │ │ 號卷第306頁） │
│ │ │⑹同附表二編號1之⑷至⑺ │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│3 │附表一編號3 │⑴告訴人孫克志、孫克祥於警詢之指述（109 年度他字第7042│
│ │（起訴書附表│ 號卷第82至85頁） │
│ │一編號3） │⑵告訴人孫克志提出與暱稱「Kar Bo」之Messenger 對話紀錄│
│ │ │ （含網路銀行交易明細表2 份）（109 年度他字第7042號卷│
│ │ │ 第86至88頁） │
│ │ │⑶門號0000000000號通訊監察譯文編號（109 年度他字第70│
│ │ │ 42號卷第90頁） │
│ │ │⑷告訴人葉博凱所提出之其本人國民身分證翻拍照片2 張、同│
│ │ │ 案被告林雪珍領款之監視錄影畫面（109 年度他字第7042號│
│ │ │ 卷第225頁、第276至277頁） │
│ │ │⑸兆豐國際商業銀行股份有限公司109 年4 月17日兆銀總集中│
│ │ │ 字第1090019685號函所附如附表一編號1之2帳戶（戶名周洋│
│ │ │ 廷）之開戶資料及交易明細（109年度他字第7042號卷第317│
│ │ │ 至321頁） │
│ │ │⑹同案被告林郁展扣案OPPO牌手機內之葉博凱身分證、蔡芝霖│
│ │ │ 存摺照片（110年度偵字第18957卷第50頁） │
│ │ │⑺同案被告林郁展扣案OPPO牌手機內微信與暱稱「CHEN」、「│
│ │ │ 小鴨鴨」（即趙尹晨）對話紀錄之截圖各1份（109年度他字│
│ │ │ 第7042號卷第261至272頁） │
│ │ │⑻同案被告林雪珍所持用蘋果牌手機內微信之聯絡人資料及與│
│ │ │ 暱稱「CHEN」、「小鴨鴨」、「李凱翔」對話紀錄截圖、被│
│ │ │ 告趙尹晨與林雪珍（暱稱「別跟我磨口几」）對話紀錄截圖│
│ │ │ （109年度他字第7042號卷第274至275頁、第264頁） │
│ │ │⑼同附表二編號1之⑺ │
└──┴──────┴───────────────────────────┘
附表三：
┌──┬─────────┬─────────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 所犯罪名及宣告刑 │
├──┼─────────┼─────────────────────────┤
│1 │附表一編號1 （即追│趙尹晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月│
│ │加起訴書附表一編號│；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不│
│ │3 ） │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼─────────────────────────┤
│2 │附表一編號2 （即追│趙尹晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月│
│ │加起訴書附表一編號│；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不│
│ │2 ） │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼─────────────────────────┤
│3 │附表一編號3 （即追│趙尹晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月│
│ │加起訴書附表一編號│。 │
│ │1 ） │ │
└──┴─────────┴─────────────────────────┘