臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴緝字第46號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉軒豪
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第27438、28324、28578、30226、34449號），本院判
決如下：
主 文
劉軒豪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑7年9月。
事 實
劉軒豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟分別為下 列販賣第二級毒品犯行：
一、劉軒豪意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一 編號1、2、4、5所示時、地，以如附表一編號1、2、4、5所 示價格，販賣交付如附表一編號1、2、4、5所示數量之甲基 安非他命予李瑋倫共4次。
二、劉軒豪及林宥晟（林宥晟所犯販賣第二級毒品罪部分，另經 本院判處罪刑確定）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之 犯意聯絡，以如附表一編號3所示分工方式，於如附表一編 號3所示時、地，以如附表一編號3所示價格，販賣交付如附 表一編號3所示數量之甲基安非他命予李瑋倫1次。 理 由
壹、證據能力部分
一、本院以下所引用之被告劉軒豪以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意 具有證據能力（見本院110年度訴緝字第46號卷<下稱本院訴 緝卷>第35頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有 證據能力。
二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院訴緝卷第 35頁），堪認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)事實欄一部分
1、此部分事實，業據被告於偵訊及本院審理時均自白在卷（見 109年度偵字第28578號卷<下稱偵字第28578號卷>第158-159 頁，本院訴緝卷第38-40頁），核與證人即購毒者李瑋倫於 警詢及偵訊時之證詞相符（見偵字第28578號卷第39-41頁， 109年度他字第4764號卷<下稱他字第4764號卷>第135-139頁 ），並有如附表一編號1、2、4、5所示即時通訊軟體「line 」對話訊息畫面翻拍照片（所在卷頁如附表一編號1、2、4 、5所示）、自願受搜索同意書書、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及電磁紀錄（手機）勘察採證同意書在卷可稽（見 偵字第28578號卷第71頁、第73-76頁、第77頁、第91頁）， 復有如附表三編號5所示被告持用手機扣案為憑。 2、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格， 且不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價 量，亦可能因雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕，查緝是否嚴緊，購買者被查獲時有無 可能供出購買對象之可能性風險評估等，而異其標準，並機 動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難察得實情，販毒之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證 ，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外， 尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難 辭重典，飾辭否認者反得僥倖而失情理之平。再參酌毒品物 稀價昂，取得不易，且此等交易為政府嚴予取締之犯罪，苟 無有利可圖，應無甘冒被查緝法辦論處重刑之危險，平白無 端且無償為該買賣之行為。況被告於本院準備程序時供承： 我賣毒品可以賺幾百塊等語（見本院109年度訴字第1056號 卷一<下稱本院訴字卷一>第128頁）。準此，被告就販毒一 事主觀上具有營利意圖，至為灼然。
3、綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，足堪採信。此 部分事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。(二)事實欄二部分
1、此部分事實，業據被告於偵訊及本院審理時均自白在卷（見 偵字第28578號卷第158-159頁，本院訴緝卷第38-40頁）， 核與證人即購毒者李瑋倫於警詢及偵訊時之證述、證人即同 案被告林宥晟於偵訊時之證詞相符（見偵字第28578號卷第 41 -42頁，他字第4764號卷第137-139頁、第164-165頁）， 並有如附表一編號3所示「line」對話訊息畫面翻拍照片（
所在卷頁如附表一編號3所示）、前引自願受搜索同意書書 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及電磁紀錄（手機）勘察 採證同意書在卷可查，復有如附表三編號5所示被告持用手 機扣案為憑。又被告就販毒一事主觀上具有營利意圖，已如 前述。
2、綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。此 部分事證明確，被告犯行，亦堪認定，亦應依法論科。二、論罪科刑之理由
(一)新舊法比較部分
被告行為後，總統於109年1月15日以華總一義字第00000000 000號令修正公布之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條 第2項規定自109年7月15日起施行，本院應綜合前開修正條 文對於本案罪刑結果之影響而為比較後，再擇用整體有利於 被告之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。 茲說明與本案有關者如下：
1、修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後則規定「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1,500萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正 後毒品危害防制條例第4條第2項規定雖亦未更動販賣第二級 毒品罪之構成要件、得科處之法定刑種類，然將有期徒刑下 限、罰金刑上限均提高，自以修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之規定對被告較為有利。
2、修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該 條項減輕其刑之要件，經比較新舊法結果，自以修正前毒品 危害防制條例第17條第2項之規定對被告較為有利。 3、依上所述，基於「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」，本案比較新舊法之結果，以被告行為時之舊法即修正前 毒品危害防制條例之規定對於被告較為有利，爰依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前毒品危害防制條例之相 關規定處斷。
(二)論罪部分
核被告於事實欄一（即如附表一編號1、2、4、5）所為4次 犯行、於事實欄二（即如附表一編號3）所為1次犯行，均係 犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。被告因販賣而持有第二級毒品及意圖販賣而持有第二級毒
品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告與同案被告林宥晟就事實欄二所示販賣第二 級毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。被告上開所犯販賣第二級毒品罪共5罪， 犯意各別及行為互殊，應分論併罰。
(三)刑罰加重及減輕事由部分
1、被告於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北 地方法院以107年度審簡字第1966號判處有期徒刑3月確定， 嗣於107年12月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽（見本院訴緝卷第21-22頁）。 被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之5罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，經審酌被告前案犯罪之類型、罪質及手法、前案有無因入 監而執行完畢、本案犯罪距離前案之時間等一切情狀，綜合 判斷本案並無因加重最低本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪 責，或人身自由遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當、比例 原則無違，是應依刑法第47條第1項規定，加重被告最低本 刑及最高本刑（依刑法第65條第1項規定，販賣第二級毒品 罪之法定刑關於無期徒刑部分不得加重，是均僅就有期徒刑 及罰金刑部分加重其刑）。
2、被告所犯販賣第二級毒品罪共5罪，於偵查及本院審理時均 自白犯行，業如前述，故均應依修正前毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並應依刑法第71條第1項規定先加 後減之。
3、按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨 別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查 或偵查並查獲者而言。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯 該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之 毒品來源而言。亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵 查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有 先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有「自 白」，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其 刑（參最高法院108年度台上字第1259號刑事判決意旨）。 查被告於本院準備程序時表示本案販毒來源為吳文榮等語（ 見本院訴字卷一第128頁）。經本院函詢後，警方固函覆： 劉軒豪於109年7月26日遭本分局查獲毒品案，坦承施用第二
級毒品，並供出渠毒品來源係吳文榮，因而獲知吳文榮之真 實身分，因而查獲等語，此有新北市政府警察局三重分局10 9年12月9日新北警重刑字第1093823538號函附卷可查（本院 卷第187頁）。然吳文榮遭警方移送後係因涉嫌於109年7月4 日、同年月6日、同年月24日販賣第二級毒品予被告而遭臺 灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以109年度訴 字第1056號判處罪刑（目前由吳文榮提起上訴，案件繫屬於 臺灣高等法院），此有本案起訴書及前揭刑事判決在卷可查 （見本院訴字卷一第14-15、355-371頁），觀諸前揭吳文榮 販賣第二級毒品犯行之時間均在被告所犯如附表一所示販賣 第二級毒品犯行之後，堪認被告供出其毒品來源係被告吳文 榮部分與其所犯如附表一所示各次販毒犯行並無先後且具有 相當因果關係至明，是以，警方或檢察官並未因被告供稱而 查獲其於如附表一所示販賣第二級毒品犯行之毒品來源之情 ，可堪認定。辯護人辯護稱：被告於警詢時供出毒品來源為 吳文榮，警方才因而查獲吳文榮到案，本案請依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，尚非可採。 4、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「 減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 ，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑 事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑， 法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法 第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該 條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判 決意旨）。查被告於事實欄一、二所犯販賣第二級毒品罪， 經依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後 ，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，復經審酌辯護人 辯護所稱被告販毒對象均為同一人，被告是順便賣給對方賺 一點小錢，每次賺取利潤約2、3百元，販賣數量均僅為0.8 公克之情節，本院仍認被告本案各次犯罪所犯情狀，應無情 堪憫恕、情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其 刑之必要，併此敘明，惟仍列入後述量刑之參考。辯護人辯 護稱：請考量是否適用刑法第59條規定酌減其刑云云，亦非 可採。
(三)科刑部分
爰審酌被告明知甲基安非他命均為足以導致精神障礙並造成 生命危險之成癮性毒品，竟以販賣之方式流毒予他人，其所 為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會 秩序均已造成具體危害；復被告每次販毒數量不多、販毒所 得金額亦非高；另考量附表一編號3部分，被告係居於主導 地位，同案被告林宥晟僅聽從被告指示前往現場交付毒品， 並收取價金轉交給被告；再被告於偵查及本院審理時均已坦 認犯行；又被告先前未曾因販毒案件而遭法院判處罪刑確定 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院訴緝 卷第17-2 9頁），暨被告自陳之無須照顧扶養家人之家庭環 境、羈押前在家人經營之水果行工作，月薪約2萬多元之經 濟狀況、高中畢業之教育程度（見本院訴緝卷第41頁）等一 切情狀，各量處如主文（即附表一）所示之宣告刑。復事實 欄一至二所示各罪均屬與毒品散布有關之犯罪，且行為態樣 相仿，動機及手段相近，所侵害者復均非具有不可替代性、 不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，參酌被 告本案販毒次數為5次、販毒實際所得共10,700元（2,000元 ＋2,000元＋2,000元＋2,000元＋2,700元＝10,700元），爰 就被告於事實欄一、二所犯販賣第二級毒品罪共5罪為整體 之非難評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。三、沒收部分
(一)犯罪物品沒收部分
1、扣案之如附表三編號5所示手機1支，為供被告與如附表一所 示購毒者聯繫本案販毒事宜所用之物，業據被告於本院準備 程序時坦承在卷（見本院訴字卷一第128頁），是上開物品 屬供被告犯如附表一所示販賣第二級毒品罪所用之物，又查 無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，是不問屬 於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，分別於如附表一所示各罪之主文項下宣告沒收。 2、至如附表二所示毒品、附表三編號1至4、6所示物品，因卷 內並無證據證明與本案相關，故均不於本案宣告沒收，附此 敘明。
(二)犯罪所得沒收部分
被告因如附表一所示販賣第二級毒品犯行而實際獲有犯罪所 得（金額詳如附表一所示），業據被告於偵訊時坦認在卷（ 見偵字第28578號卷第158-159頁），核與證人即同案被告林 宥晟於本院審理時所述相符（見本院訴字卷一第229頁）， 又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表一
所犯各罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官李芷琪到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 洪振峰
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
附錄法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
【附表一】
┌─┬─────┬───────┬──────────┬────┬────┬──────┬───────────┬──────┐
│編│販賣毒品交│交易地點 │交易方式（貨幣種類：│購毒者 │販毒所得│即時通訊軟體│罪名及宣告刑（含沒收之│備 註 │
│號│易時間（年│ │新臺幣） │ │（貨幣：│「line」對話│諭知） │ │
│ │月日時） │ │ │ │種類新臺│訊息畫面翻拍│ │ │
│ │ │ │ │ │幣） │照片所在卷頁│ │ │
├─┼─────┼───────┼──────────┼────┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│1 │109年6月3 │新北市三重區仁│劉軒豪於左列時、地當│李瑋倫 │2,000元 │臺灣新北地方│劉軒豪犯販賣第二級毒品│起訴書附表編│
│ │日17時24分│義街180號樓梯 │場交付甲基安非他命0.│ │ │檢察署109年 │罪，累犯，處有期徒刑3 │號4 │
│ │許後某時許│間 │8公克予李瑋倫，並收 │ │ │度偵字第2743│年9月。如附表三編號5所│ │
│ │ │ │取2,000元之價金。 │ │ │8號卷第123-1│示之物沒收；販賣毒品所│ │
│ │ │ │ │ │ │33頁 │得新臺幣2,000元沒收， │ │
│ │ │ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒收或│ │
│ │ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其│ │
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │ │
├─┼─────┼───────┼──────────┼────┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│2 │109年6月8 │新北市三重區三│劉軒豪於左列時、地當│同上 │2,000元 │同上卷第135-│劉軒豪犯販賣第二級毒品│起訴書附表編│
│ │日11時22分│和路4段163巷1 │場交付甲基安非他命0.│ │ │137頁 │罪，累犯，處有期徒刑3 │號5 │
│ │許後某時許│號頂樓陽臺 │8公克予李瑋倫，並收 │ │ │ │年9月。如附表三編號5所│ │
│ │ │ │取2,000元之價金。 │ │ │ │示之物沒收；販賣毒品所│ │
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣2,000元沒收， │ │
│ │ │ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒收或│ │
│ │ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其│ │
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │ │
├─┼─────┼───────┼──────────┼────┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│3 │109年6月16│同上 │劉軒豪將甲基安非他命│同上 │2,000元 │同上卷第139-│劉軒豪共同犯販賣第二級│起訴書附表編│
│ │日7時37分 │ │0.8公克交給林宥晟， │ │ │143頁 │毒品罪，累犯，處有期徒│號6 │
│ │許後某時許│ │並委託林宥晟於左列時│ │ │ │刑3年10月。如附表三編 │ │
│ │ │ │、地當場交付前開甲基│ │ │ │號5所示之物沒收；販賣 │ │
│ │ │ │安非他命予李瑋倫，由│ │ │ │毒品所得新臺幣2,000元 │ │
│ │ │ │林宥晟向李瑋倫收取2,│ │ │ │沒收，於全部或一部不能│ │
│ │ │ │000元之價金，並將之 │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│ │
│ │ │ │轉交給劉軒豪。 │ │ │ │追徵其價額。 │ │
├─┼─────┼───────┼──────────┼────┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│4 │109年6月19│新北市三重區仁│劉軒豪於左列時、地當│同上 │2,000元 │同上卷第143-│劉軒豪犯販賣第二級毒品│起訴書附表編│
│ │日9時58分 │義街180號樓梯 │場交付甲基安非他命0.│ │ │147頁 │罪，累犯，處有期徒刑3 │號7 │
│ │許後某時許│間 │8公克予李瑋倫，並收 │ │ │ │年9月。如附表三編號5所│ │
│ │ │ │取2,000元之價金。 │ │ │ │示之物沒收；販賣毒品所│ │
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣2,000元沒收， │ │
│ │ │ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒收或│ │
│ │ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其│ │
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │ │
├─┼─────┼───────┼──────────┼────┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│5 │109年6月24│新北市三重區三│劉軒豪於左列時、地當│同上 │2,700元 │同上卷第147 │劉軒豪犯販賣第二級毒品│起訴書附表編│
│ │日6時57分 │和路4段163巷1 │場交付甲基安非他命1 │ │ │頁 │罪，累犯，處有期徒刑3 │號8 │
│ │許後某時許│號1樓樓梯間 │公克予李瑋倫，並收取│ │ │ │年9月。如附表三編號5所│ │
│ │ │ │2,700元之價金。 │ │ │ │示之物沒收；販賣毒品所│ │
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣2,700元沒收， │ │
│ │ │ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒收或│ │
│ │ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其│ │
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │ │
└─┴─────┴───────┴──────────┴────┴────┴──────┴───────────┴──────┘
【附表二】
┌──┬───────────┬────────────┬──────┬───────────┬───────┬─────┐
│編號│扣案物名稱、數量及照片│重量 │鑑驗結果 │扣押時間及處所 │鑑定書所在卷宗│保管機關及│
│ │所在卷頁 │ │ │ │及頁碼 │字號 │
├──┼───────────┼────────────┼──────┼───────────┼───────┼─────┤
│ 1 │白色或透明晶體7包（包 │驗前總毛重：6.9040公克 │均含有第二級│於109年7月20日22時50分│臺北榮民總醫院│臺灣新北地│
│ │裝標籤為編號1至7，109 │驗前總淨重：4.7927公克 │毒品甲基安非│許起至23時30分許止，在│109年8月4日北 │方檢察署10│
│ │年度偵字第27438號卷第5│驗餘總淨重：4.7914公克 │他命成分 │同案被告林宥晟位在新北│榮毒鑑字第C007│9年度安保 │
│ │7頁） │ │ │市三重區三和路4段163巷│0467號毒品成分│字第1589號│
│ │ │ │ │1號5樓之1之居處扣得。 │鑑定書（一）（│ │
│ │ │ │ │ │見109年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │第28324號卷第 │ │
│ │ │ │ │ │187頁）。 │ │
├──┼───────────┼────────────┼──────┼───────────┼───────┼─────┤
│ 2 │米黃色晶體3包（包裝標 │驗前總毛重：9.3367公克 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │籤為編號8至10，同上偵 │驗前總淨重：8.1131公克 │ │ │ │ │
│ │卷第57頁） │驗餘總淨重：8.1110公克 │ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┼──────┼───────────┼───────┼─────┤
│ 3 │白色或透明晶體7包（包 │驗前總毛重：24.6167公克 │同上 │於109年7月26日15時20分│臺北榮民總醫院│臺灣新北地│
│ │裝標籤為編號1、4至9，1│驗前總淨重：21.9933公克 │ │許起至15時40分許止，在│109年8月4日北 │方檢察署10│
│ │09年度偵字第28578號卷 │驗餘總淨重：21.9908公克 │ │新北市三重區溪尾街27巷│榮毒鑑字第C007│9年度安保 │
│ │第77頁） │ │ │口扣得。 │0466號毒品成分│字第1591號│
│ │ │ │ │ │鑑定書（一）（│ │
│ │ │ │ │ │見109年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │第28324號卷第 │ │
│ │ │ │ │ │191頁）。 │ │
├──┼───────────┼────────────┼──────┼───────────┼───────┼─────┤
│ 4 │米黃色晶體2包（包裝標 │驗前總毛重：14.8772公克 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │籤為編號2、3，同上偵卷│驗前總淨重：13.9953公克 │ │ │ │ │
│ │第77頁） │驗餘總淨重：13.9935公克 │ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┼──────┼───────────┼───────┼─────┤
│ 5 │白色膠囊內含土黃色粉末│驗前毛重：1.9380公克 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │夾雜白色顆粒1包（內含 │驗前淨重：0.3232公克 │ │ │ │ │
│ │2顆）（包裝標籤為編號 │驗餘淨重：0.1359公克 │ │ │ │ │
│ │10，同上偵卷第77頁） │ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┼──────┼───────────┼───────┼─────┤
│ 6 │大麻2包（包裝標籤為編 │驗前總毛重：1.0957公克 │均含有第二級│同上 │臺北榮民總醫院│臺灣新北地│
│ │號12、13，同上偵卷第77│驗前總淨重：0.3941公克 │毒品大麻成分│ │109年8月4日北 │方檢察署10│
│ │頁） │驗餘總淨重：0.3416公克 │ │ │榮毒鑑字第C007│9年度煙保 │
│ │ │ │ │ │0466號毒品成分│字第0533號│
│ │ │ │ │ │鑑定書（二）（│ │
│ │ │ │ │ │見109年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │第28324號卷第1│ │
│ │ │ │ │ │93頁）。 │ │
├──┼───────────┼────────────┼──────┼───────────┼───────┼─────┤
│ 7 │大麻種子1包（包裝標籤 │驗前毛重：0.8864公克 │含有第二級毒│同上 │同上 │臺灣新北地│
│ │為編號14，見同上偵卷第│驗前淨重：0.6327公克 │品甲基安非他│ │ │方檢察署10│
│ │77頁） │驗餘淨重：0.4971公克 │命成分 │ │ │9年度安保 │
│ │ │ │ │ │ │字第1591號│
├──┼───────────┼────────────┼──────┼───────────┼───────┼─────┤
│ 8 │菸草1包（包裝標籤為編 │驗前毛重：0.5708公克 │同上 │同上 │臺北榮民總醫院│臺灣新北地│
│ │號15，見同上偵卷第77頁│驗前淨重：0.3138公克 │ │ │109年8月4日北 │方檢察署10│
│ │） │驗餘淨重：0.2010公克 │ │ │榮毒鑑字第C007│9年度煙保 │
│ │ │ │ │ │0466號毒品成分│字第0533號│
│ │ │ │ │ │鑑定書（三）（│ │
│ │ │ │ │ │見109年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │第28324號卷第1│ │
│ │ │ │ │ │95頁）。 │ │
├──┼───────────┼────────────┼──────┼───────────┼───────┼─────┤
│ 9 │米白色粉末2包（包裝標 │驗前總毛重：0.9公克 │含有第一級毒│於109年7月29日13時20分│法務部矯正署濫│無 │
│ │籤為編號1、2，見109年 │驗前總淨重：0.36公克 │品海洛因成分│許起至13時30分許止，在│用藥物實驗室10│ │
│ │度偵字第28324號卷第39 │驗餘總淨重：0.36公克 │ │新北市三重區大智街108 │9年9月9日調科 │ │
│ │頁） │ │ │之1號前扣得。 │壹字第00000000│ │
│ │ │ │ │ │680號鑑定書（ │ │
│ │ │ │ │ │見109年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │第28324號卷第 │ │
│ │ │ │ │ │181頁） │ │
├──┼───────────┼────────────┼──────┼───────────┼───────┼─────┤
│10 │白色粉末1包（包裝標籤 │驗前毛重：0.39公克 │同上 │於109年7月26日13時30分│同上 │無 │
│ │為編號3，見同上偵卷第 │驗前淨重：0.14公克 │ │許起至13時58分許止，在│ │ │
│ │45頁） │驗餘淨重：0.13公克 │ │吳文榮位在新北市三重區│ │ │
│ │ │ │ │大智街108之1號5樓B室之│ │ │
│ │ │ │ │居處扣得。 │ │ │
├──┼───────────┼────────────┼──────┼───────────┼───────┼─────┤
│11 │米白色或透明晶體1包（ │驗前毛重：3.3665公克 │含有第二級毒│同上 │臺北榮民總醫院│臺灣新北地│
│ │包裝標籤為編號4，同上 │驗前淨重：2.4523公克 │品甲基安非他│ │109年9月3日北 │方檢察署10│
│ │偵卷第45頁） │驗餘淨重：2.4493公克 │命成分 │ │榮毒鑑字第C007│9年度安保 │
│ │ │ │ │ │0461號毒品成分│字第1588號│
│ │ │ │ │ │鑑定書（見109 │ │
│ │ │ │ │ │年度偵字第2743│ │
│ │ │ │ │ │8號卷第185頁）│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
└──┴───────────┴────────────┴──────┴───────────┴───────┴─────┘
【附表三】
┌──┬───────────┬──────────┐
│編號│扣案物名稱、數量及照片│扣押時間及處所 │
│ │所在卷頁 │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 1 │吸食器1組（109年度偵字│於109年7月20日22時50│
│ │第27438號卷第57頁） │分許起至23時30分許止│
│ │ │，在同案被告林宥晟位│
│ │ │在新北市三重區三和路│
│ │ │4段163巷1號5樓之1之 │
│ │ │居處扣得。 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 2 │同案被告林宥晟持有之手│同上 │
│ │機1支（廠牌：APPLE，內│ │
│ │含行動電話門號00000000│ │
│ │30號SIM卡1張，同上偵卷│ │
│ │第57頁） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 3 │手機1支（廠牌：APPLE，│同上 │
│ │內含行動電話門號091157│ │
│ │8890號SIM卡1張，同上偵│ │
│ │卷第57頁） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 4 │手機1支（廠牌：APPLE，│同上 │
│ │內含行動電話門號092294│ │
│ │0940號SIM卡1張，同上偵│ │
│ │卷第57頁） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 5 │被告持有之手機1支（廠 │於109年7月26日15時20│
│ │牌：APPLE，內含行動電 │分許起至15時40分許止│
│ │話門號0000000000號SIM │，在新北市三重區溪尾│
│ │卡1張，109年度偵字第28│街27巷口扣得。 │
│ │578號卷第77頁） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 6 │卡西酮1包（同上偵卷第7│同上 │
│ │9頁） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 7 │吳文榮持有之手機1支（ │於109年7月29日13時20│
│ │內含行動電話門號096899│分許起至13時30分許止│
│ │1200號SIM卡1張，見109 │，在新北市三重區大智│
│ │年度偵字第28324號卷第3│街108之1號前扣得。 │
│ │9頁） │ │
└──┴───────────┴──────────┘