臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第199號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡東瑾
林郁婷
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
39281 號），本院判決如下：
主 文
一、蔡東瑾共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑2 月，如易 科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。緩刑2 年，並應向公庫 支付新臺幣3 萬元。
二、林郁婷共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3 月，如易 科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
事 實
一、蔡東瑾為地政士，前受僱於址設新北市○○區○○路00號、 由林郁婷擔任代表人之大順物業管理顧問有限公司（下稱大 順公司）。大順公司前於民國108 年間訴請本院民事庭判決 李義德遷讓返還新北市○○區○○路000 巷00號建物而勝訴 （本院108 年度重訴字第227 號民事判決，下就該建物稱為 A 屋），林郁婷因座落於A 屋門前之新北市○○區○○段00 0 號地號土地之馬路路面遭人刻意破壞（下稱A 路面），欲 對李義德提起A 路面回復原狀之民事訴訟，明知未得李義德 同意或授權，竟為圖便利，而與蔡東瑾共同基於行使偽造準 私文書之犯意聯絡，提供李義德之國民身分證字號，指示蔡 東瑾擅自使用查詢李義德名下土地登記第一類謄本，以確認 李義德是否為A 路面之土地所有權人，蔡東瑾則於109 年3 月25日上午10時17分許，在林郁婷陪同下，於上開公司辦公 室內，透過電腦網路連線進入全國地政電子謄本系統，明知 自己與林郁婷均非李義德之代理人，猶點選「登記名義人之 代理人」之身分，以自然人憑證登入系統，見系統顯示：「 本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願 負法律責任」等內容之網路申請地政電子謄本代理切結書， 於網路頁面下方虛偽點選「同意」鍵，對外表彰蔡東瑾係受 李義德之委託授權而申請，並將此電磁紀錄傳送至內政部委 外經營之中華電信股份有限公司伺服器以為行使，使系統誤
信操作之蔡東瑾確為李義德之代理人而導入申請頁面，足生 損害於李義德及內政部電子謄本查詢系統管理之正確性。蔡 東瑾進入申請頁面後，再輸入李義德之姓名、身分證統一編 號，並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人 」、所有權個人全部，以此方式取得李義德名下之A 路面土 地登記第一類電子謄本（下稱系爭謄本）。蔡東謹再將系爭 謄本列印後交與林郁婷，由林郁婷檢附於民事起訴狀內，向 本院民事庭起訴請求李義德將A 路面回復原狀（本院109 年 度重簡字第1068號）。
二、案經李義德訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、認定被告蔡東瑾成立犯罪之理由：
一、訊據被告蔡東瑾於偵查及本院審理中對於上開犯罪事實均坦 承不諱，並有下列補強證據可以佐證：
㈠證人即告訴人李義德於本院中陳述並未同意被告等人調閱名 下土地謄本（本院審訴卷第47頁）。
㈡大順公司前向本院民事庭起訴請求告訴人遷讓返還A 屋勝訴 ，爾後A 屋前方A 路面遭人刻意破壞，此有本院108 年度重 訴字第227 號民事判決及現場照片各1 份在卷可證（他字第 5064號卷第131-135 頁，下稱他卷、本院109 年度重簡字第 1068號卷第13-15頁，下稱本院重簡卷）。 ㈢被告蔡東瑾為地政士，擅自以告訴人代理人名義，於網路申 請、查詢並列印之告訴人名下之系爭謄本，被告林郁婷使用 系爭謄本附於民事起訴狀內，以大順公司名義向本院民事庭 起訴請求告訴人回復A 路面原狀，由本院以109 年度重簡字 第1068號民事案件審理中乙節，有地政士開業查詢資料、大 順公司查詢資料、全國地政電子謄本系統電子謄本分級制操 作說明（民眾端）節錄、網路申請地政電子謄本代理切結書 截圖、全國地政電子謄本系統操作畫面截圖、大順公司對告 訴人提起民事訴訟之民事起訴狀影本及所附告訴人之系爭謄 本各1份在卷可證（他卷第29-59頁、本院重簡卷第11、12、 19、20頁）。
二、綜上，足認被告蔡東瑾自白與事實相符，可以採信，被告蔡 東瑾行使偽造準私文書犯行可以認定。
貳、認定被告林郁婷成立犯罪之理由：
一、被告林郁婷之說法：
訊據被告林郁婷固坦承有使用前揭系爭謄本向本院民事庭起 訴請求告訴人將A 路面回復原狀之事實不諱，然矢口否認有 何共同行使偽造準私文書犯行，辯稱：我沒有要求蔡東瑾調 取第一類謄本，我只有把告訴人資料提供給蔡東瑾，請蔡東
瑾幫我調謄本，我根本不懂謄本有分第一、二、三類，蔡東 瑾調謄本時我也不在場，我也不知道被告蔡東瑾於網路上代 理人切結書頁面勾選同意，我沒有主觀犯意，不能因為蔡東 瑾便宜行事沒有去地政事務所調第三類謄本，就認為我有罪 等語。
二、爭點整理：
㈠不爭執事項：
⒈共同被告蔡東瑾未經告訴人授權或同意，擅自以告訴人代理 人名義，進入電子謄本系統調閱告訴人名下之A 路面土地登 記第一類電子謄本。
⒉被告林郁婷在未經法院同意或命補正情況下，使用系爭謄本 附於民事起訴狀內作為證據使用，向本院民事庭起訴請求告 訴人回復A 路面原狀（本院109 年度重簡字第1068號）。 ⒊被告林郁婷有指示蔡東瑾調取告訴人關於A 路面之土地謄本 ，欲證明該土地為告訴人所有。
此部分⒈至⒊事實，為被告林郁婷於本院審理中所不爭執（ 本院卷第57、58、130 、131 、134 頁），並有前述壹、一 所列證據資料可以佐證，此部分事實可以認定，故列為被告 林郁婷之不爭執事項。
㈡爭點擬定：
被告林郁婷是否有指使共同被告蔡東瑾冒用代理人名義，擅 自調取告訴人之第一類電子謄本？兩人有無共同犯意聯絡？三、本院之判斷：【被告林郁婷有指示共同被告蔡東瑾擅自調閱 告訴人之第一類電子謄本，兩人有共同犯意聯絡】。 ㈠第一類電子謄本僅限於權利人或其代理人方可申請，至於第 三類謄本則需由利害關係人檢附證明文件親自前往地政事務 所申辦：
經查，地籍謄本可分為三類，第一類係包含「統一編號」及 「出生年月日」等個人資料，由權利人或其代理人申請；第 二類則是隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一 編號、債務人及債務額比例、設定義務人等個人資料，任何 人均得申請；第三類是隱匿登記名義人之統一編號、出生日 期，由登記名義人或利害關係人檢附證明文件親自至地政事 務所申請。而目前全國地政電子謄本系統（下稱電子謄本系 統）僅能調閱第一、二類電子謄本，第三類謄本則需親自前 往地政事務所申請等情，此有新北市政府官方網站中針對如 何申請地政謄本之網路說明資料、全國地政電子謄本系統電 子謄本分級制操作說明（民眾端）各1 份可證（他卷第37、 38、44頁、本院卷第141 頁），可認僅有土地之權利人或其 代理人得透過電子謄本系統申請顯示土地所有權人（下稱權
利人）全部個人資訊之第一類電子地籍謄本，至於「利害關 係人」僅能檢附證明文件，「親赴」地政事務所申請單獨顯 示權利人姓名之第三類地籍謄本（即無權利人之身分證字號 及出生年、月、日），而被告林郁婷並非告訴人之代理人， 卻透過電子謄本系統，調閱僅有告訴人本人或代理人始能調 取之第一類電子謄本（本院重簡卷第19頁），此部分事實可 以認定。
㈡被告林郁婷雖辯稱對於共同被告蔡東瑾冒用告訴人之代理人 名義申請第一類電子謄本過程不知情，然查：
⒈證人即共同被告蔡東瑾於偵查中證稱：被告林郁婷跟我說告 訴人破壞她房子前面土地，要先確認該土地是否為告訴人的 ，而被告林郁婷於前案民事訴訟中有告訴人的身分證字號跟 土地地號，所以請我幫忙調告訴人的土地登記謄本，一開始 調第二還第三類我不太確定，但調出來沒有被告林郁婷要的 資訊，所以被告林郁婷請我調第一類謄本，我調謄本時是在 大順公司辦公室內，我跟被告林郁婷都在同一個辦公室，都 是被告林郁婷跟我說她要什麼，就站在旁邊等，調第一類謄 本時，系統跳出確實有受申請人（告訴人）委託之切結書畫 面時，我有跟被告林郁婷說，被告林郁婷說可以調等語（偵 卷第13、15頁），其明確證稱受被告林郁婷指示調取謄本過 程中，一開始調取的謄本有隱匿權利人之個人資訊（即第二 類），經在旁之被告林郁婷明確指示，始於網路系統之「本 申請案，係受申請人之委託」切結書勾選「同意」而以告訴 人之代理人名義申辦第一類電子謄本，其陳述事發過程轉折 與前揭網路申請地政電子謄本代理切結書截圖相符（他卷第 53頁），可以採信。
⒉被告林郁婷於偵查中供稱：因為告訴人把A 屋前面通行的道 路破壞，因為蔡東瑾是代書可以調閱土地登記謄本，我叫蔡 東瑾調謄本看A 路面是否為告訴人的，但調出來的謄本名字 有被隱匿（即第二類），我於遷讓房屋民事前案中取得告訴 人身分證字號，所以我把告訴人身分證字號給蔡東瑾，我是 看著蔡東瑾操作，讓蔡東瑾查A 路面土地是否為告訴人的等 語不諱（偵卷第11、13頁），其坦承首次指示共同被告蔡東 瑾調取告訴人名下謄本時，因為名字被隱匿，故再次提供告 訴人個人資料，要求共同被告蔡東瑾再次調閱，且自己於過 程中均「在旁觀看操作過程」，此情核與證人蔡東瑾偵查中 證述情節相符，可認被告林郁婷確有授意共同被告蔡東瑾勾 選系統網頁中代理人切結書選項進而調取系爭謄本，則被告 林郁婷對於上揭冒用告訴人代理人名義一事，當有犯意聯絡 ，又其提供告訴人身分證字號給共同被告蔡東瑾進行查詢，
則有行為分擔，自應論以共同正犯。故被告林郁婷於本院審 理中改口稱未指示共同被告蔡東瑾調取哪一種類謄本，調取 謄本時並不在場等語，與事證不符而不可採。
四、被告林郁婷其餘辯解及有利事證不可採之說明： ㈠證人蔡東瑾雖於本院審理中改稱：被告林郁婷並沒有叫我要 調哪一類的謄本，也沒有叫我勾選切結書同意選項，調取謄 本時被告林郁婷也沒有在旁邊等語，而與先前偵查中證述明 顯不符。然查，證人蔡東瑾於偵查中證述調閱系爭謄本之內 容並無捏造或說謊乙節，此據證人蔡東瑾於本院審理中證述 在卷（本院卷第228 頁），然於本院交互詰問過程中，經檢 察官就被告林郁婷究竟無指示調閱第一類謄本以及在旁觀看 等節質疑為何偵、審中證述不一時，證人蔡東瑾僅泛稱自己 記憶不清（本院卷第227 、230 、231 頁），並未能有合理 可信之解釋，反觀證人蔡東瑾先前受僱於被告林郁婷經營之 大順公司，於本院審理過程中亦有受被告林郁婷指示前來領 取被告林郁婷聲請閱覽之電子卷證資料，此為被告林郁婷於 偵查及本院審理中所承認（偵卷第11頁、本院卷第132 頁） ，並有本院閱卷聲請明細簽收單及委任狀各1 份在卷可佐（ 本院卷第115 、117 頁），可認被告林郁婷與證人蔡東瑾間 明顯有業務上之支配從屬關係，證人蔡東瑾於本院審理中在 被告林郁婷面前所為前開證詞，實有迴護共犯之高度動機及 跡象，兩相比較，自以證人蔡東瑾前於偵查中未受被告林郁 婷干擾或思考利害關係之證詞較為可採，故證人蔡東瑾於本 院審理中改口之證詞不足為被告林郁婷有利之認定。 ㈡至被告林郁婷辯稱：不知道第一、二、三類謄本之區別，本 案只要調第三類謄本就能夠證明A 路面是告訴人的，我要跟 告訴人打官司，所以只要是相關人就可以調第三類謄本，不 能因為蔡東瑾懶得去地政事務所調第三類謄本，就認為我犯 罪等語。然查：
⒈電子謄本系統僅能調取第一、二類電子謄本，另第三類謄本 則須檢附證明文件親赴地政事務所調閱，此部分已如前述， 被告林郁婷身為大順公司負責人，大順公司則以經營不動產 買賣、租賃為業，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1 份可佐（他卷第31頁），被告林郁婷對於不動產相關之自身 專業領域事務瞭解程度，自應高於一般人程度，自難認被告 林郁婷有何正當理由可以主張不知法律規定而免責。且依前 述證人蔡東瑾偵查中證詞及被告林郁婷偵查中不利於己之自 白，被告林郁婷於共同被告蔡東瑾透過電子謄本系統操作時 在旁觀看，且因首次調閱之第二類謄本未顯示告訴人全名， 進而指示共同被告蔡東瑾勾選代理人切結書，調閱顯示全部
權利人資料之第一類電子謄本，此部分業如前述，則被告林 郁婷對於共同被告蔡東瑾是透過電子謄本系統，以告訴人代 理人名義申請顯示完整資料謄本之過程，顯然是知情且有參 與的，自不因被告林郁婷是否清楚各該謄本分類名稱而有影 響。
⒉被告林郁婷在未經法院同意或命補正之狀態下（尚未訴訟繫 屬中），即指示共同被告蔡東瑾調閱本案系爭謄本，此舉是 否符合利害關係人得申請調閱第三類謄本之要件，經本院函 詢新北市政府地政局關於第三類謄本之請領要件，據其函覆 略以：訴訟繫屬中之當事人，得檢附法院發給之起訴證明文 件申請。至於僅為預備提起訴訟，則須提出可證明「具有法 律上通知義務或權利義務得喪變更關係」之文件等語，並隨 函檢附「具有法律上通知義務或權利義務得喪變更關係」之 資格審認一覽表，依該資格審認一覽表列舉說明，係列舉「 因漏水致受損害之當事人」等權利遭侵害狀態，得以利害關 係人名義申請相鄰建物或土地之第三類謄本，所列舉申請資 格中，並未包含土地回復原狀事由，此有新北市政府地政局 110 年5 月5 日新北地資字第1100856091號函及其附件資料 在卷可證（本院卷第145-151 頁），可認被告林郁婷本案並 無法以利害關係人身分申請告訴人之第三類謄本。故其辯稱 其為官司需要本可調閱第三類謄本，第三類謄本即可達到訴 訟目的等語，均無解於前揭犯行之成立。
五、被告林郁婷聲請自己與蔡東瑾均接受測謊乙節，然本案事證 已臻明確，被告林郁婷、證人蔡東瑾偵、審中不一之說法， 經本院認定以偵查中供詞較為可信，已如前述，故此部分測 謊之證據調查聲請並無調查之必要，依刑事訴訟法第163 條 之2 第2 項第3 款規定，予以駁回。
六、綜上，被告林郁婷所辯均不可採。本案事證明確，被告林郁 婷、被告蔡東瑾共同行使偽造私文書犯行，應依法論科。參、論罪科刑之法律適用：
一、論罪：
㈠在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約 ，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪， 以文書論，刑法第220 條第1 項定有明文。刑法上所謂偽造 文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件，而刑法 第210 條所謂之「私文書」，乃指私人製作，以文字或符號 為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文 書而言。查被告蔡東瑾在網路申請地政電子謄本代理切結書 頁面，製作「同意」之電磁紀錄，足以對外表示其業經告訴 人之授權而有權代理告訴人申請土地登記第一類謄本，而為
此用意之證明，自屬「準文書」。
㈡核被告林郁婷、蔡東瑾所為，均係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪。被告蔡東瑾偽 造準私文書後復提交於全國地政電子謄本系統而持以行使， 其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。
二、被告林郁婷、蔡東瑾就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
三、關於本案如何量刑，爰以行為人之責任為基礎，審酌： ㈠犯罪情狀事由：
⒈被告林郁婷身為大順公司負責人，因大順公司所有之A 屋前 方馬路土地遭破壞而欲起訴請求告訴人回復原狀，為圖便利 ，竟指示公司員工即被告蔡東瑾在網路申請地政電子謄本代 理切結書頁面，以虛偽製作「同意」電磁紀錄之方式登入全 國地政電子謄本系統，而取得告訴人第一類電子謄本之犯罪 動機、目的、手段，考量大順公司與告訴人因前案遷讓返還 A屋之民事訴訟，進而衍生A路面遭刻意破壞之緣委，本案實 係事出有因，被告2人本案為圖便利而跳過法院命補正程序 ，逕行調閱告訴人之第一類電子謄本，雖損及告訴人資訊隱 私與上開系統管理正確性，然被告林郁婷若循合法途徑，仍 可於訴訟繫屬中，依法院裁定補正程序，取得告訴人就A路 面土地之第三類謄本，且被告林郁婷亦未將系爭謄本作為不 法使用，是本院認為被告2人雖犯罪，但犯罪情節容非重大 ，不須給予太重的處罰。
⒉被告蔡東瑾係聽從上司即被告林郁婷命令而為，期待可能性 較低，犯罪參與程度亦較被告林郁婷為輕。
⒊故依被告2 人之罪責程度，被告林郁婷於有期徒刑3 至4 月 間；被告蔡東瑾則於最輕法定本刑有期徒刑2 月以上酌予擇 定宣告刑，即可達到一般預防之目的。
㈡行為人情狀事由：
⒈考量被告林郁婷犯後均否認犯行，難認有悔意，無法於量刑 時為有利之減讓，另參酌被告林郁婷自陳專科畢業，擔任大 順公司負責人，月收入約新臺幣（下同）10萬元，經濟狀況 小康，不需扶養他人之智識、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，本院認為於前揭罪責程度而定之刑度區間內擇定有期徒刑 3 月即可達到特別預防之效果。
⒉被告蔡東瑾犯後坦承犯行，並於本院調解時表明有意賠償告 訴人8 千元，然因告訴人要求12萬元而未能達成和解（本院 卷第125 頁），則雙方未能和解，難以全然歸責被告蔡東瑾 ，其犯後態度優於被告林郁婷，可為有利之量刑因子，參酌
被告蔡東瑾自陳碩士畢業，在做代書工作，月收入約1-2 萬 元，經濟狀況不太好，不需扶養他人之智識、家庭生活經濟 狀況，本院認量處最輕有期徒刑2 月即可。
⒊並審酌被告2 人之資力，均依刑法第41條第1 項前段之規定 ，諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑部分：
㈠被告蔡東瑾前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可憑，被告蔡東瑾因工作關係，受上 司要求一時失慮致犯罪，犯後已坦承犯行，然因囿於告訴人 意願而未能達成和解，此部分已如前述，本院認為被告蔡東 瑾已知所悔悟，經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之 虞，因認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年。
㈡本院斟酌被告蔡東瑾前揭犯罪之情節及為促使日後得以自本 案確實記取教訓，認為仍有課予被告一定程度負擔之必要， 是依刑法第74條第2 項第4 款規定，於參考兩造之意見及被 告蔡東瑾經濟負擔之能力後，依刑法第74條第2 項第4 款規 定，諭知被告蔡東瑾應支付公庫3 萬元作為緩刑條件。五、不予沒收之說明：
被告蔡東瑾點選系統上代理人切結書「同意」鍵，以表彰受 本人即告訴人授權而為申請土地登記第一類電子謄本之意思 ，該偽造之電磁紀錄已提交於全國地政電子謄本系統之伺服 器內，而非被告所有之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁璇偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 王國耀
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
, 台灣公司情報網