臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第2643號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 盧勝為
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第1642號），本院裁定如下：
主 文
盧勝為所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人盧勝為因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5 款分別定有 明文。又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。末按定應 執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院 依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部 分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此 與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人盧勝為因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處 如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1 份附卷可稽 。茲聲請人聲請就如附表所示各罪（均為得易科罰金之罪） 定其應執行之刑，本院審核認聲請人之聲請為正當，合先敘 明。
㈡揆諸前揭規定，本院定其應執行刑不得重於附表所示各罪宣 告刑之總和（即有期徒刑1 年）。考量受刑人所犯如附表所 示之罪均為竊盜罪，其犯罪類型與侵害法益相近，另如附表
所示2 罪之犯罪時間均於民國109 年7 月間，並審酌各罪所 犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、 日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整 體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑 如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至如附表編號 1 所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號2 所示之罪既合 於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官 於換發執行指揮書時予以扣除，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李佳勳
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日