臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第2559號
聲 請 人
即 被 告 許新長
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（110年度訴字第49 號），
不服本院受託法官於中華民國110 年7 月25日所為之所為羈押處
分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許新長已坦承部分犯行，且聲 請人是為了躲避疫情始返回臺中老家，一時忘記向法院請假 ，實際上並無逃亡之虞，請求撤銷羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條 第1 項第1 款、第3 項定有明文。又被告經法官訊問後，認 為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有 逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第10 1 條第1 項亦有明定。又羈押被告之審酌，並非為被告有罪 、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原 因及必要性，資為是否羈押之依據。羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之 執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存 在，應否繼續並延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法 院有依法裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。三、經查：
㈠被告因涉犯偽造文書等案件，前經本院110 年度訴字第49號 案件之受託法官訊問後，認為被告坦承部分犯行、否認部分 犯行，惟有卷內相關各項證述及書證可資佐證，足認其涉犯 上開罪嫌犯罪嫌疑重大，又被告逃匿後經緝獲到案，有事實 足認有逃亡之虞，有羈押之原因，非予羈押顯難進行審判， 認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項1 款之規 定予以羈押等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤。
㈡被告因涉犯前開偽造文書等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院 審酌被告於本院受託法官訊問中坦承部分犯行、否認部分犯 行，足認其犯罪嫌疑確屬重大；又被告前經本院指定保證金 額新臺幣10萬元後，由具保人林繼濂繳納現金後已將被告釋 放，被告嗣後卻經多次合法傳喚均未到庭，經本院發布通緝 後始緝獲到案，有事實足認其有逃亡之虞；另經權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判之順利進行 ，本件確有羈押之必要性。是原處分參酌上述各情，對被告 予以羈押之處分，並無任何違法、不當或逾越比例原則之處 。
四、綜上所述，原受託法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟 法第101 條第1 項第1 款之羈押原因及必要，而為羈押被告 之處分，洵屬有據。被告復無刑事訴訟法第114 條各款所列 不得駁回停止羈押聲請之情事，是被告猶執前詞，指摘原處 分不當，聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 連思斐
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日