臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第2265號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊金翰
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附
表所載，聲請人聲請定其應執行刑（110 年度執聲字第1330號）
，本院裁定如下：
主 文
楊金翰犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑玖年貳月；犯如附表二所示之罪，所處如附表二所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊金翰因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表一、附表二，應分別依刑法第53 條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」又數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定 ，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，同法第53條、第51條第5 款亦有明定。次按數罪 併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之 他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之 刑，亦毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字 第144 號、第679 號解釋可資參照。
三、經查，受刑人楊金翰因犯如附表一、二所示各罪，先後經法 院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，應堪認定。其中如附表一 編號8 至11、編號14至15之案件，其等最後事實審之判決日 其雖均為109 年2 月27日，惟經本院調取該等案件卷宗核閱 後，如附表一編號8 至11案最後事實審之宣判時間為上午10 時，如附表一編號14至15案件最後事實審之宣告時間為下午 4 時，是附表一各編號中，最後事實審之法院，仍應為如附
表一編號14至15案件中所示，即本院為最後事實審法院。另 查受刑人業已以書面聲請各就附表一、二所示之罪分別定應 執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書2 份在卷可參，合 於刑法第50條第2 項規定，得依刑法第51條之規定定應執行 刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 。爰審酌受刑人所犯如附表一所示之各罪，分別為施用第一 級、第二級毒品罪、持有第一級毒品罪、販賣第一級毒品罪 及轉讓禁藥罪，其中施用第一級、第二級毒品犯行，所為皆 係戕害自身之行為，各次施用毒品時間相近，另持有第一級 毒品罪，亦係違反國家禁令持有違禁物，販賣第一級毒品罪 ，助長毒害擴散於社會，又轉讓禁藥罪，助長管制藥品即甲 基安非他命之流通氾濫，危害國民健康及社會秩序，上開犯 行時間間隔時間非遠，且均與毒品及管制禁藥息息相關，以 及其等間之關聯性與其責任非難重複之程度較高等整體綜合 評價，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編 號1 至7 所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金 之如附表編號9 至15所示之罪併合處罰，故無諭知易科罰金 折算標準之必要，併此說明。另審酌如附表二編號1 、3 、 4 所示各罪分別為施用第一級毒品罪、持有第一級毒品純質 淨重10公克以上之罪及持有第一級毒品罪，犯罪手段相近， 違反國家禁令持有、施用毒品而戕害自身，附表二編號2 所 示之罪係觸犯槍砲彈藥刀械管制條例，分別持有法所不許之 具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件等違禁物，而如附表 二編號5 所示之罪為妨害公務案件，此與前述如附表二所示 編號1 至4 罪名之罪質及犯罪型態、手段均非相同，侵害法 益亦顯然有別，參以各罪違犯之關聯性，相同及相近犯行之 責任非難重複之程度較高，不同犯行間之責任非難重複之程 度較低等整體綜合評價，就宣告有期徒刑部分，另定其應執 行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表二編號5 所示之罪 ，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表二編號1 至4 所示之罪併合處罰，故無諭知易科罰金折算標準之必要 又如附表二編號2 所示之罪除原宣告之有期徒刑外，另經宣 告併科罰金部分，依聲請範圍，尚無其他宣告相同種類刑罰 得併予定其執行刑，應依原判決宣告之刑併執行之即可，附 此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53 條、第51條第5 款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
刑事第八庭 法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林惠敏
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日