臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第85號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱滿足
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服本院中華民國110 年1 月5
日109 年度簡字第7466號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：109 年度偵字第21045 號），提起上訴，本院管轄第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱滿足犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、邱滿足於民國105 年12月20日起自任會首，邀集附表所示之 張素香、曾翠華等人成立互助會（含會首邱滿足共59會）， 會期自105 年12月20日至110 年9 月20日，並約定每一會份 之基本數額為新臺幣（下同）2 萬元，採內標制，底標1,50 0 元，於每月20日在邱滿足位於新北市○○區○○路00號之 住處開標（下稱系爭互助會）。嗣邱滿足因有資金缺口，需 錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 利用互助會會員間彼此不熟識，會員均信任會首邱滿足而未 親自到場投標之機會，於106 年10月20日開標日後，向會員 佯稱：該次已由某會員得標云云，致不知情之活會會員均陷 於錯誤，而交付該期之應繳會款共計801,600 元（計算式詳 如附表所示）給邱滿足。嗣邱滿足因無法支付其擔任會首之 另一互助會，會員曾翠華於106 年11月份之得標金【邱滿足 因該互助會另涉之詐欺犯行，業經本院以109 年度審易字第 1451號判決判處有期徒刑4 月（共4 罪），應執行有期徒刑 1 年】，又於107 年1 月間，無法全數支付張素香於系爭互 助會之該期得標金，其等始循線查悉上情。
二、案經曾翠華告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告邱滿足犯罪之供述證據，公訴人、被告在 本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等
證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據 亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面解釋、第159 條之5 之規定，均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見簡上卷第128 、196 、197 頁），核與證人即被害人張素香於警詢、偵查中之證 述（見偵14818 卷第43至46、109 至117 、232 至236 頁） 、證人即告訴人曾翠華於警詢、偵查、本院準備程序之證述 （見偵14818 卷第55至57、109 至117 、194 至196、232至 236 頁、偵21045 卷第6 頁正反面、簡上卷第128 至130 頁 ）相符，並有互助會單（見偵14818 卷第9 、11頁）、被告 與張素香之電話錄音譯文（見偵14818 卷第13至15頁）、曾 翠華中國信託帳戶存款交易明細（見偵14818 卷第175 至18 8 頁）在卷可稽，足徵被告具任意性之自白與事實相符。㈡、按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取 會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款 （含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒 標施詐（即佯稱某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認係 被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標 取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務， 並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是 已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺 之被害人（最高法院92年度台上字第1138號判決意旨參照） 。查系爭互助會採內標制，活會會員每期應繳會款為會款2 萬元扣除當次標息，死會會員則固定繳交會款2 萬元，有互 助會單在卷可證（見偵14818 卷第11頁），聲請簡易判決處 刑書（即原審判決之犯罪事實）雖載被告係於106 年1 月20 日至106 年12月20日之某次開標日後，向會員佯稱：該次已 由某會員得標云云，致不知情之活會會員均陷於錯誤，並以 曾翠華中國信託帳戶存款交易明細中106 年11月13日16,800 元之匯款紀錄，估算不知情之活會會員47人於106 年11月之 會期共計交付被告會款789,600 元等情，然該日即106 年11 月13日之匯款紀錄16,800元係早於該月之開標日即106 年11 月20日，自無可能為本案系爭互助會之會款，此節亦據證人 即告訴人曾翠華證述明確（見簡上卷第129 頁），聲請簡易 判決處刑書此處所載容有誤會；而告訴人曾翠華於106 年8 、11、12月間開標日後固均查無匯款給被告之紀錄，惟其證 稱：平均每月標息金為2,500 元等語，此節亦為被告所承認 在卷（見簡上卷第129 頁），爰依此認定各該月之標息金均 為2,500 元，其餘106 年1 、2 、3 、4 、5 、6 、7 、9
、10月之標息金則均依前揭交易明細匯款紀錄認定如附表所 示；又因依卷內事證尚難確認被告係於何次開標日冒標，依 有疑有利被告原則，以如附表所示之各期活會會員得標金中 最有利被告（即最低額）之801,600 元計之，認定被告係於 106 年10月20日該次開標日冒標，併此敘明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告以 一冒標行為，同時詐欺48名活會會員，侵害多數人之財產法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重詐欺取 財罪論處。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法 第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第1 項分別定有明 文。本案因無法得知被告確切冒標之日期、得標息，循以計 算當次活會會員人數、詐得之得標金，爰參考附表各次活會 會員得標金數額，為就被告最有利之認定，亦即以如附表所 示之最低活會會員得標金數額801,600 元，認定為被告本案 犯罪所得，依前開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖嗣與告訴 人曾翠華以54萬元達成調解，惟迄今僅履行2 期共1 萬元之 賠償額等情，據告訴人曾翠華陳述在卷（見簡上卷第130 頁 ），並有新北市新莊區調解委員會調解書（見簡上卷第17頁 ）在卷可參，又被告與告訴人曾翠華達成調解之標的係告訴 人曾翠華於本案系爭互助會各期曾繳付之會費之總額，依被 告迄今之給付情形，顯難認其已就本案認定其於106 年10月 20日該次開標同時對48名活會會員共計詐得之801,600 元為 賠償，是前開沒收追徵之數額，並無過苛之虞，併此敘明。五、撤銷改判之理由及科刑審酌之事項：
㈠、原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，據以論罪科刑，固非 無見；惟原審誤以告訴人曾翠華106 年11月13日16,800元之 匯款紀錄，估算被告所詐得之會款，並以此計算被告之犯罪 所得，尚有未洽，檢察官以原審量刑過輕，有再行斟酌之必 要等語為由提起上訴，及被告以量刑過重，請求改判處拘役 或罰金之刑等語為由提起上訴，均係就原審量刑裁量權合法 行使所為之指摘，雖無理由，被告上訴併請求予以緩刑、不 予宣告犯罪所得，亦均無理由，然原判決既有上開可議之處 ，應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判，另為適當之
判決。
㈡、爰審酌被告擔任互助會會首，不知篤守信用，為圖一己私利， 辜負會員之信任，以冒標方式詐取活會會員所繳交之會款， 所為應予非難；又被告所訛詐之活會會員人數為48人，金額 計達801,600 元，情節難認輕微；兼衡被告坦認犯行之犯後 態度，嗣與告訴人曾翠華以54萬元達成調解，惟迄今僅履行 2 期共1 萬元之賠償額之情形；暨被告自陳為國小畢業之智 識程度，先前在早餐店工作，現因疫情關係無收入，與兒女 同住之生活狀況（見簡上卷第198 頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑，檢察官高肇佑到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光
法 官 沈 易
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張如菁
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├───────┬─────────┬────┬───┬────┬──────────┤
│互助會會期 │開標日期 │得標人 │標息金│活會會員│活會會員得標金（元）│
│及會員（含會首│ │ │（元）│人數（不│計算式： │
│合計59會） │ │ │ │含該期得│(20,000-標息金）*活 │
│ │ │ │ │標之人）│會會員人數 │
├───────┼─────────┼────┼───┼────┼──────────┤
│105 年12月20日│1、105年12月20日 │會首（即│0 │58 │20,000*58= │
│至110 年9 月20│ │被告） │ │ │1,160,000 │
│日 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│1.廖坤益 │2、106年1月20日 │不詳 │2,200 │57 │17,800*57 │
│2.廖坤益 │ │ │ │ │=1,014,600 │
│3.廖秋月 │ │ │ │ │ │
│4.林文城 │ │ │ │ │ │
│5.春芳 │3、106年2月20日 │不詳 │2,400 │56 │17,600*56 │
│6.王麗 │ │ │ │ │=985,600 │
│7.許旭暘 │ │ │ │ │ │
│8.許時煌 │ │ │ │ │ │
│9.許珮茜 │4、106年3月20日 │不詳 │2,500 │55 │17,500*55 │
│10.李肖嚴 │ │ │ │ │=962,500 │
│11.林利原 │ │ │ │ │ │
│12.林利原 │ │ │ │ │ │
│13.黃秋錦 │5、106年4月20日 │不詳 │2,700 │54 │17,300*54 │
│14.羅彥閔 │ │ │ │ │=934,200 │
│15.劉佳湘 │ │ │ │ │ │
│16.劉佳湘 │ │ │ │ │ │
│17.劉麗真 │6、106年5月20日 │不詳 │2,500 │53 │17,500*53 │
│18.劉麗真 │ │ │ │ │=927,500 │
│19.劉林素桂 │ │ │ │ │ │
│20.劉林素桂 │ │ │ │ │ │
│21.李秋月 │7、106年6月20日 │不詳 │2,700 │52 │17,300*52 │
│22.李秋月 │ │ │ │ │=899,600 │
│23.劉炳煌 │ │ │ │ │ │
│24.呂麗華 │ │ │ │ │ │
│25.呂麗華 │8、106年7月20日 │不詳 │2,800 │51 │17,200*51 │
│26.洪嘉彣 │ │ │ │ │=877,200 │
│27.彩雲 │ │ │ │ │ │
│28.美雲 │ │ │ │ │ │
│29.美雲 │9、106年8月20日 │不詳 │2,500 │50 │17,500*50 │
│30.嘉嫺 │ │ │ │ │=875,000 │
│31.嘉嫺 │ │ │ │ │ │
│32.許子元 │ │ │ │ │ │
│33.許子元 │10、106年9月20日 │不詳 │3,000 │49 │17,000*49 │
│34.許子嫺 │ │ │ │ │=833,000 │
│35.許子嫺 │ │ │ │ │ │
│36.文忠 │ │ │ │ │ │
│37.蔡秀騫 │11、106年10月20日 │不詳 │3,300 │48 │16,700*48 │
│38.楊淑芳 │ │ │ │ │=801,600 │
│39.楊淑雅 │ │ │ │ │ │
│40.秀琴 │ │ │ │ │ │
│41.蔡堃祥 │12、106年11月20日 │不詳 │2,500 │47 │17,500*47 │
│42.蔡坤杰 │ │ │ │ │=822,500 │
│43.蔡廷翊 │ │ │ │ │ │
│44.蔡詠軒 │ │ │ │ │ │
│45.陳金英 │13、106年12月20日 │不詳 │2,500 │46 │17,500*46 │
│46.張錦程 │ │ │ │ │=805,000 │
│47.張綉鈴 │ │ │ │ │ │
│48.張婉蓓 │ │ │ │ │ │
│49.張志峰 │ │ │ │ │ │
│50.謝滿妹 │ │ │ │ │ │
│51.楊敏玄 │ │ │ │ │ │
│52.張麗卿 │ │ │ │ │ │
│53.張素香 │ │ │ │ │ │
│54.簡連命 │ │ │ │ │ │
│55.曾翠華 │ │ │ │ │ │
│56.曾翠華 │ │ │ │ │ │
│57.素女 │ │ │ │ │ │
│58.蕭仲均 │ │ │ │ │ │
└───────┴─────────┴────┴───┴────┴──────────┘