臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2917號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 連銘修
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第2257號、108 年度偵字第3730號），被告於本院訊問中自白犯
罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑（110 年度訴緝字第38號），本院判決如下：
主 文
連銘修共同犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告連銘修之犯罪事實及證據，除證據欄應增列「 被告於本院訊問中之自白」為證據以外，餘均與起訴書之記 載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法 律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院 應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條 第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律 ，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參 照）。本案被告行為後，刑法第304 條第1 項雖於民國108 年12月25日經修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之 規定係依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定將罰金提高 30倍，亦即將原本之銀元300 元修正為同額之新臺幣9,000 元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法
律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂 罪。被告與同案被告陳錫輝、林慶宗間，就上開強制犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告與同案被告陳錫輝、林慶宗著手於強制犯行之實行，惟 因告訴人李瑞鵬乘隙掙脫逃離而未遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2 項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告陳錫輝、林 慶宗等人，因疑似詐賭而與告訴人發生爭執，共同以強拉告 訴人上車之方式，妨害告訴人之行動自由，所為實有不該； 又考量被告於本院訊問中終能坦承犯行，犯後態度尚可，且 其無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可查，足認其素行尚佳；並斟酌其犯罪動機、目的、手段、 告訴人所受之損害，以及被告於警詢中自述高中畢業之智識 程度、職業為服務業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第304 條第2 項、第1 項、第28條、第25條第2 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 劉明潔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官 連思斐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第2257號
108年度偵字第3730號
被 告 陳錫輝 男 50歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00巷0號3樓
居新北市○○區○○路0段00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 連銘修 男 50歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街00巷00號
居新北市○○區○○路0段000巷00弄
0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 林慶宗 男 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 蕭鈺明 男 23歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00號7樓
居新北市○○區○○街00巷0弄0號1
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳舜琦 男 19歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳錫輝（所涉傷害及恐嚇取財部分，另為不起訴處分）基於 意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國107 年 12月27日前某時日起至107 年12月27日止，以新北市新店區 安康路3 段某處房屋作為賭博場所，並提供天九牌及骰子為 賭具，供不特定人前往賭博財物，其賭博方法為：由在場賭 客輪流作莊，參與之賭客押注後，每人分得4 張牌，再依牌 面組合，與莊家比較牌面大小，賭客牌面轉大者，莊家即賠 付賭客押注之金額，賭客牌面較小者，押注金即歸莊家所有 ，陳錫輝則向每局贏得賭注之賭客及莊家抽取3 ％之抽頭金 ，而以此方式營利。
二、緣李瑞鵬、張俊泓（業於109 年1 月23日死亡）於107 年12 月27日凌晨2 、3 時許，與友人林于翔、廖泳棠等10餘人， 一同前往上開賭場賭博，而連銘修及林明清亦在該處賭博， 迄至同日上午6 時許，因某姓名年籍不詳之賭客認為李瑞鵬 、張俊泓詐賭，即以電話找來10至20餘名姓名年籍不詳之人 到場，禁止李瑞鵬、張俊泓及林于翔任意離去，並毆打李瑞 鵬及張俊泓，且以手銬銬住其2 人，要求李瑞鵬應賠償損失 ，在場之陳錫輝得悉上情後，遂介入協調處理，要求李瑞鵬
應提出賠償，另蕭鈺明、吳舜琦亦經友人蕭景源、葉紘均之 聯繫後到場（蕭景源、葉紘均、蕭鈺明、吳舜琦所涉剝奪行 動自由及恐嚇取財部分，另為不起訴處分），嗣陳錫輝擔心 賭場恐遭他人報警而查獲，乃表示雙方改至新北市○○區○ ○路000 號天佑茶行，繼續處理詐賭賠償之事，陳錫輝並以 電話聯繫林慶宗到場準備載送李瑞鵬及張俊泓，而陳錫輝與 林慶宗依現場情形，明知李瑞鵬及張俊泓遭上開姓名年籍不 詳之人毆傷並置於實力控制下，已喪失行動自由，竟仍與該 等姓名年籍不詳之人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，由陳錫輝指示林慶宗駕駛車牌號碼000-0000號計程車，自 上開賭場載送廖泳棠、李瑞鵬及張俊泓前往天佑茶行。嗣陳 錫輝、林慶宗、廖泳棠、李瑞鵬及張俊泓於同日上午8 時40 分許，抵達天佑茶行後，蕭景源、葉紘均、蕭鈺明、吳舜琦 、連銘修及林明清亦陸續到場查看情形，陳錫輝另指示林慶 宗將李瑞鵬及張俊泓之手銬解開，該等姓名年籍不詳之人即 要求李瑞鵬需支付賠償金，李瑞鵬及張俊泓因懼於對方人數 優勢，而無法離去，嗣李瑞鵬利用聯繫友人籌錢之機會，趁 機請求友人報警，該等姓名年籍不詳之人發覺李瑞鵬報警之 事，遂再次毆打李瑞鵬，而在場觀看之蕭鈺明竟亦基於傷害 之犯意，持高爾夫球桿毆打李瑞鵬，迨至同日中午12時許， 現場之人慮及李瑞鵬已報警，遂陸續離開，嗣陳錫輝、連銘 修、林慶宗欲將李瑞鵬及張俊泓帶往他處，繼續談論賠償之 事，然李瑞鵬於走出天佑茶行後門之際，見有路人在旁，即 對外呼救，且拒絕上車，詎陳錫輝、連銘修及林慶宗竟共同 基於強制之犯意聯絡，將李瑞鵬強行拉上車號000-0000號之 計程車後座，而與李瑞鵬發生拉扯，於此同時，在旁之吳舜 琦發現上情，竟基於傷害之犯意，持路旁三角錐毆打李瑞鵬 致傷，嗣陳錫輝、連銘修及林慶宗於強拉李瑞鵬上車之際， 李瑞鵬始趁隙掙脫逃離，而林慶宗則將張俊泓載往醫院後， 張俊泓亦趁機離去，經警方到場後，始循線查悉上情，李瑞 鵬因此受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左手第三、四、五手指 擦挫傷、左側無名指中段指骨移位閉鎖性骨折之傷害。三、案經李瑞鵬、張俊泓訴由新北市政府警察局永和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬─────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│1 │被告陳錫輝於警詢及偵查之供│被告陳錫輝供稱：伊是上開賭│
│ │述。 │場之負責人，大約經營 1 個 │
│ │ │禮拜，該賭場有押頭，是抽 3│
│ │ │％，而告訴人李瑞鵬、張俊泓│
│ │ │及林于翔是由綽號「小 K 」 │
│ │ │之廖泳棠帶來賭場的，告訴人│
│ │ │3 人還帶了 8 、 9 名朋友到│
│ │ │場，後來因為在場賭客林明清│
│ │ │發現告訴人李瑞鵬與荷官利用│
│ │ │假骰子詐賭，林明清就打電話│
│ │ │聯繫 10 餘名不認識的年輕人│
│ │ │來賭場處理詐賭的事，伊才知│
│ │ │悉告訴人李瑞鵬詐賭，該群年│
│ │ │輕人到場後即要求無關的人先│
│ │ │到外面，伊也被趕到外面去等│
│ │ │，不知道告訴人 3 人在裡面 │
│ │ │發生什麼事，後來是告訴人李│
│ │ │瑞鵬承認詐賭後，該群年輕人│
│ │ │才讓伊進去，因為很多賭客有│
│ │ │和告訴人李瑞鵬賭，所以要求│
│ │ │告訴人李瑞鵬將詐賭的錢拿出│
│ │ │來，伊是賭場的負責人，才幫│
│ │ │忙協調處理，伊當時只有看到│
│ │ │告訴人張俊泓腳部受傷，告訴│
│ │ │人李瑞鵬並沒有受傷，而告訴│
│ │ │人李瑞鵬自己帶了手銬來，所│
│ │ │以該群年輕人就將告訴人李瑞│
│ │ │鵬及張俊泓上手銬，另因當時│
│ │ │配合詐賭的荷官趁隙跑掉，伊│
│ │ │擔心該名荷官報警後賭場會遭│
│ │ │警查獲，所以才和廖泳棠表示│
│ │ │前往其友人呂志松經營之天佑│
│ │ │茶行協調，因此被告林慶宗就│
│ │ │開計程車搭載告訴人李瑞鵬、│
│ │ │張俊泓及廖泳棠前往天佑茶行│
│ │ │，伊則是搭乘林明清的車子前│
│ │ │往天佑茶行，在天佑茶行時，│
│ │ │林明清找來的人要求告訴人李│
│ │ │瑞鵬賠償，但告訴人李瑞鵬一│
│ │ │直說籌不到錢，後來有人拿手│
│ │ │機給告訴人李瑞鵬聯繫籌錢，│
│ │ │但告訴人李瑞鵬卻報警，因此│
│ │ │才遭 2 、 3 名年輕人毆打，│
│ │ │當時有人拿高爾夫球桿要打告│
│ │ │訴人李瑞鵬，伊有出手阻擋，│
│ │ │而告訴人張俊泓在天佑茶行內│
│ │ │沒有被打，後來伊跟廖泳棠表│
│ │ │示再前往羊肉店看要怎麼協調│
│ │ │，廖泳棠和告訴人李瑞鵬討論│
│ │ │後，告訴人李瑞鵬也同意，當│
│ │ │時其他年輕人也都走了，結果│
│ │ │要上車時，告訴人李瑞鵬又反│
│ │ │悔不願意上車了，所以伊和被│
│ │ │告林慶宗才會和告訴人李瑞鵬│
│ │ │發生拉扯，當時還有年輕人拿│
│ │ │三角錐要打告訴人李瑞鵬，伊│
│ │ │有去幫忙擋，後來告訴人李瑞│
│ │ │鵬要跑，伊和被告連銘修才拉│
│ │ │住告訴人李瑞鵬，於拉扯時，│
│ │ │警察就到場等語。 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│2 │被告連銘修於警詢及偵查之供│被告連銘修供稱：伊當天有前│
│ │述。 │往上開賭場，伊和被告陳錫輝│
│ │ │賭到一半時，因為告訴人李瑞│
│ │ │鵬及張俊泓詐賭，被賭客林明│
│ │ │清發現，後來突然有一群年輕│
│ │ │人說要處理事情，伊和被告陳│
│ │ │錫輝就被趕到外面，嗣後再進│
│ │ │入賭場時，告訴人張俊泓的腳│
│ │ │有受傷，但告訴人李瑞鵬並沒│
│ │ │有受傷，當時告訴人李瑞鵬有│
│ │ │承認詐賭，並且找到作弊的骰│
│ │ │子，告訴人李瑞鵬有同意前往│
│ │ │天佑茶行談如何解決，因為被│
│ │ │告陳錫輝是賭場股東，所以才│
│ │ │會前往處理，伊是賭客，錢也│
│ │ │被告訴人李瑞鵬騙，所以希望│
│ │ │告訴人李瑞鵬把騙的錢還出來│
│ │ │，就過去看看發生什麼事，在│
│ │ │天佑茶行內大家都是在問告訴│
│ │ │人李瑞鵬要怎麼處理，伊有要│
│ │ │求告訴人李瑞鵬拿 50 萬元出│
│ │ │來賠償，但並不是贖金，而告│
│ │ │訴人李瑞鵬表示身上沒有錢，│
│ │ │要打電話給朋友，結果告訴人│
│ │ │李瑞鵬趁機發簡訊請朋友報警│
│ │ │，被發現後才會被打，當時有│
│ │ │人想拿高爾夫球桿打告訴人李│
│ │ │瑞鵬，可是被伊和被告陳錫輝│
│ │ │及廖泳棠擋下來，伊並不認識│
│ │ │打告訴人李瑞鵬的人，後來在│
│ │ │場的人知道告訴人李瑞鵬報警│
│ │ │後，大家就一哄而散，被告林│
│ │ │慶宗開計程車要載告訴人李瑞│
│ │ │鵬去看醫生，但告訴人李瑞鵬│
│ │ │在地下室被人打，不相信被告│
│ │ │林慶宗要載其前往醫院，才會│
│ │ │發生拉扯等語。 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│3 │被告林慶宗於警詢及偵查之供│被告林慶宗供稱：是被告陳錫│
│ │述。 │輝於當日上午 7 、 8 時許，│
│ │ │打電話要伊去賭場載人前往天│
│ │ │佑茶行，伊就駕駛車牌號碼 │
│ │ │TDH-2680 號計程車，前往賭 │
│ │ │場搭載告訴人李瑞鵬、張俊泓│
│ │ │及證人廖泳棠前往天佑茶行，│
│ │ │當時前座搭載證人廖泳棠、後│
│ │ │座搭載告訴人李瑞鵬及張俊泓│
│ │ │，而告訴人李瑞鵬及張俊泓有│
│ │ │被銬上手銬，沒有人押告訴人│
│ │ │李瑞鵬及張俊泓，伊只是開計│
│ │ │程車載人而已，伊不知道告訴│
│ │ │人李瑞鵬及張俊泓在賭場被毆│
│ │ │打的事，也沒有毆打告訴人李│
│ │ │瑞鵬及張俊泓，車程中有聽到│
│ │ │告訴人李瑞鵬、張俊泓與證人│
│ │ │廖泳棠在討論詐賭賠償的事，│
│ │ │抵達天佑茶行後，被告陳錫輝│
│ │ │要伊將告訴人李瑞鵬及張俊泓│
│ │ │的手銬解開，伊才用工具打開│
│ │ │，因為當時車子停在路邊，伊│
│ │ │就先去移車，快中午時，被告│
│ │ │陳錫輝又指示伊買便當回去，│
│ │ │回去時大部分的人都離開了，│
│ │ │當時告訴人李瑞鵬有被毆打，│
│ │ │因為頭上有流很多血，伊要載│
│ │ │告訴人李瑞鵬及張俊泓去醫院│
│ │ │，但告訴人李瑞鵬不肯上車，│
│ │ │才會和告訴人李瑞鵬發生拉扯│
│ │ │，告訴人李瑞鵬也和被告陳錫│
│ │ │輝拉扯，且當時突然跑出一堆│
│ │ │年輕人，拿三角錐打告訴人李│
│ │ │瑞鵬，伊也差點被打到，後來│
│ │ │由被告連銘修協助告訴人張俊│
│ │ │泓上車後，伊就開車載告訴人│
│ │ │張俊泓前往醫院就診等語。 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│4 │被告蕭鈺明於警詢及偵查之供│被告蕭鈺明供稱：伊當日有去│
│ │述。 │天佑茶行，是被告葉紘均打電│
│ │ │話給伊，並叫被告楊安祥開車│
│ │ │載伊前往天佑茶行，伊當時不│
│ │ │知道是什麼事情，抵達天佑茶│
│ │ │行後，才知道是在討論債務的│
│ │ │事，後來雙方在地下室發生爭│
│ │ │執，有拉扯推擠，伊上前要勸│
│ │ │架時，遭告訴人李瑞鵬打到，│
│ │ │伊才拿高爾夫球桿打告訴人李│
│ │ │瑞鵬，並沒有人指示伊去打告│
│ │ │訴人李瑞鵬，後來伊有見到告│
│ │ │訴人李瑞鵬被推上計程車，伊│
│ │ │就先離開等語。 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│5 │被告吳舜琦於警詢及偵查之供│被告吳舜琦供稱：當日是被告│
│ │述。 │葉紘均打電話給伊，然後友人│
│ │ │楊安祥開車載伊前往賭場，伊│
│ │ │不知道要去做何事，被告葉紘│
│ │ │均也沒有說，伊有進去賭場，│
│ │ │但並沒有看到發生什麼事，後│
│ │ │來就再前往天佑茶行，有聽到│
│ │ │一群人在談詐賭的事，然後有│
│ │ │人毆打告訴人李瑞鵬，但伊不│
│ │ │知道是誰，伊在天佑茶行內並│
│ │ │沒有毆打告訴人李瑞鵬，後來│
│ │ │伊在天佑茶行外面看到告訴人│
│ │ │李瑞鵬跟人發生拉扯，伊就拿│
│ │ │三角錐打告訴人李瑞鵬，被告│
│ │ │陳錫輝、蕭景源、葉紘均並沒│
│ │ │有指示伊去毆打告訴人李瑞鵬│
│ │ │等語。 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│6 │證人即告訴人李瑞鵬、張俊泓│證明上揭犯罪事實。 │
│ │於警詢及偵查時之證詞。 │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│7 │證人林于翔、廖泳棠、蕭景源│證明上揭犯罪事實。 │
│ │、葉紘均及林明清於警詢及偵│ │
│ │查時之證詞。 │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│8 │天主教永和耕莘醫院診斷證明│證明告訴人李瑞鵬受有頭部外│
│ │書 1 份。 │傷併頭皮撕裂傷、左手第三、│
│ │ │四、五手指擦挫傷、左側無名│
│ │ │指中段指骨移位閉鎖性骨折之│
│ │ │傷害。 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│9 │天佑茶行現場監視錄影畫面翻│證明被告吳舜琦於天佑茶行後│
│ │拍照片、路口監視錄影畫面擷│門處，持三角錐毆打告訴人李│
│ │取照片各 1 份。 │瑞鵬，以及被告陳錫輝、連銘│
│ │ │修、林慶宗在天佑茶行後門處│
│ │ │，與告訴人李瑞鵬發生拉扯之│
│ │ │事實。 │
└──┴─────────────┴─────────────┘
二、論罪法條：
㈠就犯罪事實欄一部分：
核被告陳錫輝所為，係犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博 場、聚眾賭博罪嫌。
㈡就犯罪事實欄二部分：
⒈按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪所 保護之法益均為人之行動自由，罪質相同，而第302 條第1 項之法定刑較其他2 罪為重，且處罰之範圍包括私行拘禁及 其他非法方法剝奪人之行動自由，所謂非法方法包括強暴、 脅迫、恐嚇等情事在內，是基於妨害自由之犯意先行剝奪被 害人之行動自由，繼而脅迫其行無義務之事或出言恫嚇，自
係包含於妨害行動自由之同一犯意中接續實施，雖合於刑法 第304 條第1 項強制、第305 條恐嚇之犯罪構成要件，但此 兩個動作應視為以非法方法剝奪行動自由之部分行為，合併 成為一個以非法方法剝奪人之行動自由罪，即祇成立實質上 之一罪，應依刑法第302 條第1 項論處。
⒉核被告陳錫輝、林慶宗所為，均係犯刑法第302 條第1 項之 剝奪他人行動自由罪嫌。被告陳錫輝、林慶宗2 人基於同一 剝奪他人行動自由犯意，將告訴人李瑞鵬及張俊泓2 人載往 天佑茶行後，繼而欲將告訴人李瑞鵬帶往他處，而以強制手 段與告訴人李瑞鵬發生拉扯，應認為屬剝奪他人行動自由之 部分行為，請不另論罪。又被告陳錫輝、林慶宗與該等年籍 不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ⒊核被告連銘修所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。 被告連銘修與被告陳錫輝、林慶宗於上揭時地，以強制力欲 將告訴人李瑞鵬強行拉上車內，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。
⒋核被告蕭鈺明、吳舜琦所為，均係犯修正施行前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
檢察官 陳錦宗
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正施行前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上
有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。