臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2881號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡秉錕
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第21568號），本院判決如下：
主 文
蔡秉錕犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除應適用法條補充「被告 於員警2 人依法執行職務時，對員警2 人施以強暴行為，係 屬侵害國家法益之犯罪，應僅論以單純一罪（最高法院88年 度台上字第4114號、85年度台非字第238 號判決意旨參照） 」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後於馬路上叫囂， 遭員警帶回派出所實施保護管束，竟因此不滿，而對依法執 行職務之警員推、打施以強暴行為，致員警2人受有傷害， 妨害警員勤務之正常運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之 規範，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程 度之負面影響，所為應予非難，兼衡被告智識程度為高職畢 業、自陳經濟狀況勉持、從事自由業之生活狀況，及被告否 認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第21568號
被 告 蔡秉錕 男 42歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00號
4樓
居新北市○○區○○路0段00巷00弄0
號1樓
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡秉錕於民國110年6月14日凌晨1時24分許，因酒後在新北 市○○區○○路000號前之馬路上叫囂而影響社會安寧，經 警接獲舉報後前往上址處理，並將蔡秉錕帶返新北市政府警 察局三重分局長泰派出所（址設新北市○○區○○街00號） 實施保護管束，詎蔡秉錕竟因不滿遭到取締而情緒激動，雖 明知黃光永、曾櫟芸均係依法執行職務之公務員，仍基於妨 害公務之犯意，在該派出所之警員值班台旁，衝上前以徒手 推打黃光永、曾櫟芸，以此強暴之方式妨害黃光永、曾櫟芸 執行職務，並致黃光永受有右邊額頭挫傷及紅腫等傷害、曾 櫟芸則受有左手臂內側擦挫傷且伴有瘀傷等傷害（傷害部分 均未據告訴），而經警當場依法逮捕。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蔡秉錕雖矢口否認上揭妨害公務之犯行，辯稱：伊 不知道發生何事，但大家都說我妨害公務，我就承認妨害公 務等語。然查，被告上開妨害公務之犯罪事實，業據證人即 被害警員黃光永、曾櫟芸以110年6月14日職務報告書陳述綦 詳，復有其二人於員警工作紀錄簿所登載之工作記事內容相 符，並有現場監視錄影紀錄（光碟）暨所擷取之現場截圖照 片4張、警員黃光永、曾櫟芸二人之受傷傷勢照片4張等證在 卷可稽，且經證人即被告胞姐蔡嘉芳在該派出所共同勘驗上 開現場監視錄影紀錄後，亦確認被告當時確有以徒手攻擊警 員之方式妨害公務乙情，是被告上開所辯，顯屬卸責狡辯之 詞，諉無足取，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
檢 察 官 黃 冠 傑