臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2323號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李正昇
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第4510號），本院判決如下：
主 文
李正昇犯散佈文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、另被告於本院審理時具狀辯稱在臉書所貼內文主要敘述告訴 人欠債不還之事實，並無多加闡述婚外情之事，且告訴人有 婚外情一事，並非憑空捏造，現已有多位證人願出庭作證； 告訴人積欠債務避不見面，以非事實之情事胡亂提告；爭執 起因皆因雙方債務問題導致，聲請召開調解庭云云。惟查， 告訴人是否有婚外情，乃屬私德之事，另經本院電詢告訴人 ，告訴人陳稱沒有意願調解等語（見本院公務電話紀錄表所 載），且本案被告毀謗犯行，事證明確，依現存證據，已足 認被告犯有本案犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失 公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判 決之情形，被告抗辯及聲請均無理由，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人前有財務及 刑事糾紛，竟意圖散佈於眾，在網路張貼如事實欄所載之不 實、涉及告訴人私德之文字而指摘傳述足以毀損告訴人名譽 之事，其行為可訾，兼衡被告無前科，犯罪動機、目的、手 段，智識程度為高中畢業（依個人戶籍資料所載），迄今未 能賠償告訴人或與之達成和解，犯後態度及告訴人對本案表 示之意見（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王堉力聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散佈文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4510號
被 告 李正昇 男 54歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李正昇因與傅善麟有財務及刑事糾紛，竟不思以正當途徑解 決，於民國108年12月21日9時33分許，基於加重誹謗之犯意 ，在不特定人得以共見聞之Facebook網站上，以「李沐澐」 帳號，張貼「此人為傅善麟.......騙人錢財拿來私用養女 人」等不實文字，足以貶損傅善麟之社會評價。二、案經傅善麟告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告固坦承上開貼文為其所張貼，惟辯稱伊係因與告訴 人發生糾紛，基於自身觀察，無誹謗犯意云云。經查：按刑 法第311條固規定，以善意發表言論者不罰，然被告自述係 伊自身主觀認定被告有婚外情，而未經確實查證，且係涉及 告訴人私德之事，足以貶損告訴人之名譽，上開文字已超出 合理評論之範圍，是被告所辯，顯屬卸責之詞。此外，復有 證人即告訴人傅善麟之證述、上開貼文截圖1張附卷可稽， 被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、至告訴意旨認被告於上開貼文中，另有「支票全部跳票，至 今騙取至少千萬台幣」等文字，涉犯加重誹謗罪嫌部分，按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事
訴訟法第154條第2項定有明文。次按誹謗罪之成立，除行為 人在客觀上須有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須 行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，始該當之；且由於 言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。因此，刑法 對於誹謗罪，乃設有嚴格之要件，藉以限定刑罰權之範圍， 是倘無證據足證行為人係出於惡意之情況下，即應推定係以 善意為之（此即學說上所謂「真正惡意原則」）；又所謂善 意或惡意，非指行為人善良或邪惡之問題，而係以其所為言 論在客觀上是否有相當憑據為判斷標準，此依司法院大法官 釋字第509號解釋闡示：「刑法同條（第310條）第3項前段 以對誹謗之事，能證明為真實者不罰，……非謂指摘或傳述 誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始 能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不 能以誹謗罪之刑責相繩」甚為明確。故雖然我國誹謗罪的構 成要件並未就行為人是否認識其指摘或傳述之事是否為真實 加以規定，然刑法第310條第3項之規定為阻卻構成要件事由 的主觀要件，因此，在非涉及私德而與公共利益有關的情形 下，行為人之故意應包括對「其所指摘或傳述之事為不實」 的認識，如果行為人主觀上非明知其所指摘或傳述之事為不 實，即具備該阻卻構成要件事由的主觀要件，而欠缺構成要 件故意，不成立誹謗罪。準此，苟行為人本其查證之資料， 確信所指述之內容為真實，或基於合理的懷疑，縱或事後證 明與真相略有出入，既非任意杜撰及捏造事實，即符合上開 「善意」要件，欠缺誹謗之意圖及犯意，不能以刑法誹謗罪 相繩。告訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以告訴人之指訴 為其論據。經查：告訴人於本署前案(108年偵字第24431、 252 31號）偵查中，自承與被告、洪堯樂等人有債務存在， 有上開案卷可稽。是被告之認知除出自自身經驗外，亦為告 訴人自身所肯認，顯非出於憑空虛構、捏造，而確有其實據 ，僅係被告、告訴人就債務是否已清償及告訴人之主觀意圖 、金額有所爭執，並非虛構告訴人未曾發生之債務。據此， 被告並無以恣意捏造或未加以查證之事實惡意誹謗告訴人， 其上開所言尚屬有據，難認被告主觀上有何明知所言非真實 ，而仍指摘或傳述不實事實之犯意，縱被告此舉令告訴人感 到不快或並認有影響其名譽之虞，仍難遽認被告有何誹謗之 不法意圖或犯行。然上開文字與聲請簡易判決之加重誹謗行 為，係出於同一貼文，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不
另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
檢 察 官 王堉力