臺灣新北地方法院刑事判決 110年度易緝字第8號
110年度易緝字第9號
110年度易緝字第10號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳滄浪
上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（
99年度偵字第22532 號、第25509 號、第26754 號），本院判決
如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1 至3 「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1 至3 「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行拘役貳拾肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營 業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲 場業之犯意（起訴書另起訴賭博罪部分，不另為免訴諭知， 詳後述）分別於下列時間，承租下列公眾得出入之地點擺放 電子賭博遊戲機具，插電營業，供不特定人投幣賭博財物： ㈠自民國99年8 月10日起，以每月新臺幣（下同）3000元之租 金，向不知情之林玉梅承租改制前址設臺北縣鶯歌鎮（即改 制後之新北市○○區○○○路000 號「四季檳榔攤」2 樓後 ，擺放電子賭博遊戲機具「小瑪莉」1 臺（即扣案如附表二 編號1 機臺，含IC板1 塊）、「金歡禧景品販賣機彈珠臺」 1 臺（即扣案如附表二編號2 機臺，含IC板3 塊）； ㈡自99年6 月底某日起，以每月5000元之租金，向不知情之吳 柯秀美承租改制前址設臺北縣蘆洲市（即改制後之新北市○ ○區○○○街000 巷0 號鐵皮屋後，擺放電子賭博遊戲機具 「小瑪莉」2 臺（即扣案如附表二編號3 機臺，各含IC板1 塊）。
二、甲○○與李嘉駿（業經本院以99年度易字第3076號判決確定 ）均明知未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業 級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟共同基於經營電子遊 戲場業之犯意聯絡（追加起訴書另起訴共同犯賭博罪部分， 不另為免訴諭知，詳後述），自99年8 月底某日起，由甲○ ○提供電子賭博遊戲機具「小瑪莉」1 臺（即扣案如附表二 編號4 之機臺，含IC板1 塊）擺放在李嘉駿所經營改制前址 設臺北縣中和市（即改制後之新北市○○區○○○路00號「
駿車坊」洗車場之公眾得出入空間，並插電營業，供不特定 人投幣賭博財物。上開電子遊戲機具操作方式均為賭客投入 10元硬幣1 枚後，再按押機臺，以押中之得分數為準，由退 幣口退出等值現金，如未押中，則賭客所投入之10元歸甲○ ○所有，以此方式經營電子遊戲場業並與不特定賭客賭博財 物。嗣為警分別於99年8 月16日13時許、99年9 月7 日15時 許及99年9 月14日20時48分許，在上址等地查獲，並扣得如 附表二所示之物，因而查悉上情。
三、案經改制前臺北縣政府警察局三峽分局、蘆洲分局、中和第 一分局移送臺灣板橋地方法院檢察署（現為臺灣新北地方檢 察署，下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。 本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，經檢察官、被告甲○○均同意作為證據（見本院 110 年度易緝字第8 號卷〈下稱本院易緝卷〉第162 頁）， 本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當，認其均有 證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之 4 規定反面解釋，亦有證據能力。
二、上揭事實，業據被告坦白承認（見本院易緝卷第158 、162 頁），核與證人即林玉梅、吳柯秀美、證人即共同被告李嘉 駿於警詢及偵訊中之證述均大致相符（見99年度偵字第2253 2 號卷〈下稱偵一卷〉第3-5 頁反面、第40、41、65-67 頁 ；99年度偵字第26754 號卷〈下稱偵二卷〉第7-11、59、60 頁；99年度偵字第25509 號卷〈下稱偵三卷〉第3-5 頁反面 、35、36、60、61頁），並有房屋租賃契約書、查獲現場、 扣案電動賭博機具之照片、機臺代保管條之照片（見偵一卷 第12-17 、23-32 頁；偵二卷第21-27 、34-39 ；偵三卷第 18、19頁）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠電子遊戲場業管理條例第22條規定係對未辦理營利事業登記 而經營電子遊戲場業者，科處刑罰，旨在杜絕業者規避辦理 營利事業登記所需之營業分級、營業機具、營業場所等項目 之查驗，以事前防止諸如賭博等威脅社會安寧、公共安全與
危害國民，特別是兒童及少年身心健全發展之情事，目的洵 屬正當，所採取之手段對目的之達成亦屬必要，符合憲法第 23條比例原則之意旨，與憲法第8 條、第15條規定尚無牴觸 。電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領 有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」 所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務 ，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為 目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之 條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」 電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使 於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊 戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關 規定之適用（司法院釋字第646 號解釋、最高法院90年台非 字第276 號判決意旨參照）。核被告就事實欄所為，均係違 反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，均應依同條例第22 條論處。
㈡另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 4686號刑事判決意旨參照）。查被告於前開事實欄一㈠、㈡ 及事實欄二之時、地分別所為經營電子遊戲場業之犯行，本 質上即均含有反覆實施性質，應各論以集合犯之實質上一罪 。被告就上開事實欄二之犯行與共同被告李嘉駿有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯；被告分別於事實欄所載3 個不同 時間、地點擺放電子遊戲機臺經營電子遊戲場業，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有經營電子 遊戲場業之營業級別證，擅自公開擺放電子遊戲機臺，而經 營電子遊戲場業，破壞主管機關對於電子遊戲場業之行政管 理，影響社會安寧秩序，所為實屬不該。惟未辦理營業登記 即施以刑罰，本是藉處罰未辦理營業登記行為，杜絕賭博等 對法益實際侵害之危險。然實際侵害法益的賭博罪僅是科處 罰金刑，且本案被告賭博行為已經因時效完成而由本院不另 為免訴諭知，詳如下述，則單純違反行政管理命令，倘科處 有期徒刑或法定最低罰金刑，均恐有過度處罰之危險。本院
審酌被告始終坦承犯行，且本案機檯數量不多、設置時間未 久即為警查獲，並無證據證明有危害兒童及少年身心健全發 展之情事，犯罪所生危害非鉅，處以拘役應屬適當。兼衡被 告前科素行均係違犯與本案相類案件，學歷為大專畢業之智 識程度，未婚無子女，職業為商，目前並無收入，沒有需要 其扶養之人之家庭生活、經濟狀況（見本院易緝卷第163 頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科 罰金之折算標準。併審酌被告所犯各罪之罪質相同、犯罪時 間之間隔相近，兼衡各罪之法律目的、違反之嚴重性、彼此 間之關聯性、數罪所反映之人格特性與傾向、施以矯正之必 要性，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑併諭知 易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收部分：
扣案如附表二編號1 至4 所示等物，分別為被告所有且供本 案犯罪所用；至扣案如附表二編號5 至7 之現金，則為被告 之犯罪所得，業據其供明在卷（見偵一卷第67頁；偵二卷第 3 -6頁；偵三卷第6-7 頁），爰依刑法第38條第2 項及同法 第38條之1 第1 項之規定宣告沒收之。
五、不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告於上揭時間、地點擺設上開電子賭博機 具，供不特定之賭客賭博財物等語，因認被告另涉犯刑法第 266 條第1 項前段普通賭博罪嫌。
㈡按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第2 款定有明文；又按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪 間各自獨立，不相干連，應分別計算。牽連犯之輕罪，如追 訴權時效已完成，而重罪部分仍應諭知科刑時，應於判決內 說明輕罪部分因屬裁判上一罪不另諭知免訴之理由。（最高 法院69年台上字第4917號判例參照。）
㈢查被告行為後，刑法第80條及同法第83條分別於108 年5 月 10日及同年12月6 日修正、並分別於同年5 月29日公布、同 年5 月31日施行、及108 年12月31日公布、109 年1 月2 日 施行。然刑法第80條第1 項第2 款並無修正，自無須比較新 舊法；又修正前刑法第83條第2 項第2 款規定為「前項時效 之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝 ，不能開始或繼續，而其期間已達80條第1 項各款所定期間 4 分之1 者，其停止原因視為消滅」，修正後第83條第2 項 第2 款規定為「前項時效之停止進行，有審判程序依法律之 規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達 第80條第1 項各款所定期間3 分之1 者，其停止原因視為消 滅」，相較下修正後刑法第83條第2 項第2 款延長停止原因
視為消滅之經過期間，對被告較為不利，揆諸前開規定，就 追訴權時效停止之進行部分，應適用最有利於被告之行為時 即修正前刑法第83條第2 項第2 款規定。
㈣本件公訴人認被告涉犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博 罪嫌，而本件被告之犯罪行為終了日分別為99年8 月16日、 同年9 月7 日及同年9 月14日。次查，本案經新北地檢署檢 察官分別於99年10月29日、同年11月5 日及同年11月4 日提 起公訴，被告因逃匿，再經本院於100 年2 月25日發布通緝 （見本院99年度易字第3012號卷第1 、45頁、第3081號卷第 1 、39頁、第3076號卷第1 、79頁），致審判之程序不能開 始。而被告所犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪，最 重主刑為罰金刑，故依刑法第80條第1 項第4 款規定，本件 追訴權時效為5 年；再依刑法第83條之規定，並參照司法院 29年院字第1963號解釋，本案追訴權時效期間應加計因通緝 而停止之1 年3 月，共計6 年3 月。惟自公訴人於99年8 月 16日、同年9 月27日、同年9 月17日開始實施偵查起（見偵 一卷第2 頁反面、偵二卷第1 頁、偵三卷第1 頁）至100 年 2 月25日本院發布通緝止之期間共計6 月又9 日、4 月又29 日、5 月又8 日，此段期間檢察官及本院乃依法行使偵查、 起訴及審判之程序，依司法院大法官釋字第138 號解釋，此 時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是本 件追訴權時效自99年8 月16日、同年9 月7 日及同年9 月14 日被告犯罪行為終了日起算，加上前揭6 年3 月追訴權時效 期間，再加上檢察官及本院行使追訴權之6 月又9 日、4 月 又29日、5 月又8 日期間，本件追訴權時效應於106 年5 月 25日、同年5 月6 日、同年5 月22日，即告完成。本件犯罪 之追訴權時效既已完成，故依上開說明，本應就此普通賭博 部分為免訴之諭知，惟公訴意旨認被告此部分犯行與本院前 揭對被告論罪科刑之違反電子遊戲場業管理條例部分，有裁 判上一罪之關係，本院爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴及追加起訴，檢察官李淑珺到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 附表一：罪名及科刑
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│罪名及科刑 │備註 │
├──┼────────────────┼──────┤
│1 │甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二│如事實欄一㈠│
│ │十二條之非法營業罪，處拘役拾日，│所示犯行。 │
│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│ │
│ │日。 │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│2 │甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二│如事實欄一㈡│
│ │十二條之非法營業罪，處拘役拾貳日│所示犯行。 │
│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │
│ │壹日。 │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│3 │甲○○共同犯電子遊戲場業管理條例│如事實欄二所│
│ │第二十二條之非法營業罪，處拘役拾│示犯行。 │
│ │陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │
│ │折算壹日。 │ │
└──┴────────────────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────┬──┬────────────┐
│編號│物品名稱 │數量│備註 │
├──┼───────┼──┼────────────┤
│ 1 │小瑪莉機臺（含│1 臺│被告所有供犯罪所用之物（│
│ │IC板1 塊） │ │見偵一卷第9 頁） │
├──┼───────┼──┼────────────┤
│ 2 │金歡禧景品販賣│1 臺│被告所有供犯罪所用之物（│
│ │機彈珠臺（含IC│ │見偵一卷第9 頁） │
│ │板3 塊） │ │ │
├──┼───────┼──┼────────────┤
│ 3 │小瑪莉機臺（含│2 臺│被告所有供犯罪所用之物（│
│ │IC板各1 塊） │ │見偵二卷第20頁） │
├──┼───────┼──┼────────────┤
│ 4 │小瑪莉機臺（含│1 臺│被告所有供犯罪所用之物（│
│ │IC板1 塊） │ │見偵三卷第12頁） │
├──┼───────┼──┼────────────┤
│ 5 │新臺幣6120元 │ │被告犯罪所得（見本院99年│
│ │ │ │度易字3012卷第2 頁） │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼────────────┤
│ 6 │新臺幣840元 │ │被告犯罪所得（見偵二卷第│
│ │ │ │20頁） │
├──┼───────┼──┼────────────┤
│ 7 │新臺幣670元 │ │被告犯罪所得（見偵三卷第│
│ │ │ │12頁） │
└──┴───────┴──┴────────────┘