臺灣新北地方法院刑事判決 110年度易字第400號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳盈甄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程
序進行審理，判決如下：
主 文
陳盈甄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳盈甄原任職於「美濃粄條麵攤」【新北市○○區○○路00 0 號對面】，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意， 於民國109 年2 月19日20時18分，趁無人注意時，進入麵攤 倉庫，拿取同事許文英放置於置物櫃的黑色背包，並至角落 翻找，竊取皮夾內現金新臺幣（下同）3,000 元得逞，再將 該黑色背包放回原處。後來許文英於109 年2 月19日23時30 分下班時，發覺現金短少，調閱監視器並報警處理而循線查 獲以上事實。
二、案經許文英訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳盈甄已經於準備程序與審理時對於以上犯罪事實坦承 不諱（本院卷第52頁、第57頁），與告訴人許文英於警詢、 偵查證述大致相符（偵卷第11頁至第13頁、第39頁至第40頁 ），並有現場監視錄影畫面、勘驗筆錄各1 份在卷可證（偵 卷第21頁至第23頁、第41頁第43頁），足以認為被告具任意 性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被 告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：
（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第320 條第1 項竊盜罪。（二）雖然構成「累犯」，但不需要加重處罰： 1.被告因竊盜案件，經本院以105 年度簡上字第483 號判決 處有期徒刑2 月確定，並於106 年1 月1 日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。（ 本院卷第13 頁至第14頁）
2.被告於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯最重本刑為有
期徒刑以上之罪，構成累犯，但是考量被告坦承犯行的態 度，並已經將所得3,000 元賠付告訴人，真心彌補告訴人 的損害，如果於有期徒刑的刑罰種類以內加重處罰（選擇 處以有期徒刑的原因詳如後述），對比被告的犯後態度、 竊取的財物價值，不免輕重失衡，將造成「罪刑不相當」 的結果，故本院依司法院釋字第775 號的解釋意旨，認為 不需要因此加重被告的處罰。
（三）量刑理由：
1.審酌被告身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力， 透過正當途徑獲取財物，竟然為了不勞而獲，竊取他人財 物，造成損失，非常值得加以譴責。又被告利用任職於麵 攤的機會，輕而易舉地進入倉庫，竊取同事的現金，嚴重 影響人與人之間的信賴，而且被告之前已經有許多竊盜前 科，經過法院判決以後，仍然不能正視他人財產權益，主 觀惡性明顯重大，不應該再次輕縱被告，選擇以有期徒刑 作為被告這次犯罪的刑罰種類最為適當（拘役、罰金都難 以凸顯被告的可惡）。
2.一併考慮被告最終坦承犯行的態度，對於司法資源有一定 程度的節省，還有偽造文書的前科，於審理說自己高中畢 業的智識程度，目前沒有工作，與兒子同住的家庭經濟生 活狀況，已經賠付告訴人3,000 元，並取得諒解等一切因 素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應 該如何進行折算的標準。
三、被告的犯罪所得不需宣告沒收：
被告因為竊盜而獲得現金3,000 元的犯罪所得，本來應該按 照刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收或追 徵，可是被告已經於準備程序當庭賠償告訴人3,000 元（本 院卷第52頁），可以認為被告的犯罪所得已經完全被剝奪， 若再將犯罪所得宣告沒收，顯然是一個過於苛刻的決定，應 該依據刑法第38條之2 第2 項規定，不再進行沒收宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官曾信傑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。