臺灣新北地方法院刑事判決 110年度易字第307號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇春展
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3108
7 號），本院判決如下：
主 文
蘇春展犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇春展於民國109 年7 月7 日下午5 時48分許（起訴書誤載 為下午5 時許），行經新北市○○區○○路0 段000 號前， 見鍾維嵩所有之包裹1 個（下稱本案包裹，內含兩罐健身保 養品，價值共新臺幣【下同】2,080 元）遺留在人行道上之 花圃，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意， 將之侵占入己。嗣鐘維嵩發覺本案包裹遺失後報警處理，經 警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經鐘維嵩訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決以下援引之被告蘇春展以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準 備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應 有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：當天我沿 路撿回收，在新北市○○區○○路0 段000 號郵局前地上撿 到白色的袋子，我拆開看裡面是2 個黑色的罐子，打開發現
白色粉末，我就帶走了；我撿的當下有問路人這是誰的，陸 續路過的人應該有聽到，沒人回答我，我才拿走；因為我拆 開發現裡面是白粉，我嚇到以為是毒品，所以沒報警；後來 我有將包裹拿去永和分局新生派出所，我並沒有侵占的意圖 ；先前我撿到手機等物品，都有拿去派出所失物招領等語。 經查：
㈠告訴人鐘維嵩於109 年7 月7 日下午5 時許，行經新北市○ ○區○○路0 段000 號前時，不慎將其所有之本案包裹遺落 在人行道之花圃上；嗣於同日下午5 時48分許，為步行經過 該址之被告所拾得等節，業據告訴人於警詢及偵查中證述明 確（見109 年度偵字第31087 號卷【下稱偵卷】第11至12頁 、第38至39頁），且為被告所不爭（見偵卷第7 至9 頁、第 37至38頁，本院109 年度審易字第2748號卷【下稱本院卷一 】第98頁，本院110 年度易字第307 號卷【下稱本院卷二】 第117 頁），且有告訴人之購買訂單紀錄1 紙（見偵卷第17 頁）、監視器錄影畫面截圖照片4 張（見偵卷第17頁、第55 至61頁）附卷為憑，是此部分之事實應堪認定。 ㈡被告固以前詞置辯，然證人即告訴人於偵查中證稱：本案包 裹未開封，是超商的包裹，且該超商就在對面，被告其實可 以拿回去問超商；包裹的外包裝有英文，又未開封，被告應 該知道那是別人的東西等語（見偵卷第38頁），並提出其訂 單紀錄以資佐證（見偵卷第17頁），足見本案包裹係以超商 店到店方式寄送之商品，而此類包裹之外包裝通常會標有取 件門市、取件人之姓名（部分遮隱）、手機末三碼等資料， 外觀上應可辨識係他人所有之物。復觀諸監視器錄影畫面， 被告行經新北市○○區○○路0 段000 號前時，見本案包裹 遺留在人行道花圃上，隨即趨前將之拾起，斯時該包裹周圍 並無任何資源回收物品，而被告拾取本案包裹後，未見其有 任何探詢路人之動作，反係迅速轉身往回走，邊走邊拆開本 案包裹（見偵卷第55至61頁），此顯與其所辯係在地上撿到 本案包裹，且當下其有詢問路人該包裹為何人所有云云不符 。再者，被告自本案包裹之外包裝形式上既可知悉係他人所 有之物而非廢棄物，被告竟未經所有權人或處分權人之同意 ，擅自拿取並拆開包裝，更進而打開瓶罐檢視其內容物，其 主觀上有不法所有之意圖，灼然甚明。
㈢被告另辯稱其事後有將本案包裹送至派出所作失物招領云云 ，惟按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變 易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物 設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第67 5 號刑事判例意旨參照）。查被告於拾得本案包裹當下旋即
打開外包裝並開啟其內健身保養品之瓶蓋，斯時其顯已易持 有為所有，應即構成侵占罪，不因其事後設法歸還，而影響 其犯罪之成立。從而，被告此部分辯詞，同不足採。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按刑法第337 條所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而 偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之 離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字 第2031號刑事判例意旨參照）。查被告侵占之本案包裹，係 告訴人於109 年7 月7 日下午5 時許在新北市○○區○○路 0 段000 號前所遺失，嗣為告訴人發現後，始報警處理等情 ，業據告訴人於警詢及偵查中陳述綦詳（見偵卷第11至12頁 、第38至39頁），是告訴人所有之本案包裹，係在其不知情 之情況下，偶然失去持有，揆諸前開說明，該包裹應係遺失 物。準此，被告於前揭時、地拾獲告訴人遺失之包裹，並予 以侵占入己，自屬侵占遺失物。是核被告所為，係犯刑法第 337 條之侵占遺失物罪。公訴意旨認被告係犯同條侵占脫離 本人持有之物罪，容有誤會，然既屬同一條項之罪名，自無 庸變更起訴法條。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其發現他人遺失之物品，不思 設法返還或報警處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足，應 予非難，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第110 至111 頁）、犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，及犯 後否認犯行，迄今亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以示處罰。至被告侵占之本案包裹雖屬其因犯罪 所得之物，然被告已於109 年7 月11日將本案包裹交由永和 分局新生派出所進行公告招領，嗣因逾6 個月無人認領而通 知被告取回，復經被告於110 年1 月27日具狀檢附該包裹陳 報本院等情，有拾得物收據、永和分局109 年7 月14日新北 警永刑字第1094209659號函、被告110 年1 月27日之書狀各 1 份（見本院卷一第49頁、第73頁、第101 頁）及扣案健身 保養品2 罐可佐，是本院認如再諭知沒收被告上揭犯罪所得 ，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條 之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第337 條、第42條第3 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案由檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官蔣政寬到庭實行公訴。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。