臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第347號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林沛縈
選任辯護人 康皓智律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37376
號、第41851 號），經被告自白犯罪，並經本院合議庭裁定認宜
以簡易判決處刑（原受理案號：110年度審易字第632號），判決
如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正、補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠附表編號2詐騙方式欄第5行所載「復假冒銀行行員教導丁○ ○操作網路銀行」，應更正為「復假冒銀行行員教導乙○○ 操作網路銀行」。
㈡附表編號3第11 行詐騙方式欄所載「提領現金跨行轉帳」， 應更正為「提領現金跨行存款」；匯入金額欄所載「3、26, 105元」，應更正為「3、26,101元」。 ㈢證據部分補充「被告丙○○於民國110年5月11日、110年8月 11日本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。本件被告提供上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予不 詳姓名年籍之成年人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，其單 純提供帳戶予人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔 之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，或與該不詳姓名、年籍之人有詐欺取財之犯意 聯絡，是被告提供帳戶予人使用之行為，對於該不詳姓名年 籍之人遂行詐欺取財之犯罪行為，資以助力。故核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取 財罪。又被告同時交付土地銀行及合庫銀行2 個帳戶之存摺 、提款卡及密碼，幫助前開不詳姓名、年籍之人犯3 次詐欺 取財罪，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪名，為同種想像
競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪論處。被告幫助他人犯 前開詐欺取財罪，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 減輕之。
㈡刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供其所有之金融機 構帳戶存摺、提款卡及密碼供他人詐欺取財，助長詐騙財產 犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查 該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難， 並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應 予非難；惟衡被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承犯 行，並積極與告訴人丁○○、乙○○、甲○○達成和解（有 和解書3 份在卷可佐），並兼衡被告大學畢業之智識程度、 於偵查中自述離婚、單親扶養1 未成年子女，為特殊境遇家 庭，並有新北市政府社會局109年2月4日新北社區字第10901 08903號函文可參（見109年度偵字第37376 號偵查卷〈下稱 第37376號偵卷〉第13頁、第125頁、第126頁、第129頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈢緩刑諭知：
查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，被告因一時貪念而為 本件犯行，現已深知悔悟，且已與告訴人丁○○、乙○○、 甲○○達成和解並賠償其等所受之損失，已如前述，兼衡告 訴人等於和解書中亦表示同意給予被告緩刑之機會，信其經 此偵審教訓，已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：
㈠按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構 成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該 責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之 物，亦為沒收之諭知（最高法院86年度台上字第6278號判決 意旨參照）。且為契合個人責任原則及罪責相當原則，犯罪 所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就實際分得 之數為之。查：本件告訴人等遭詐騙之金錢，為前開真實姓 名年籍不詳成年人所屬詐欺集團成員犯罪所得，被告既為其 幫助犯，自無責任共同原則之適用；又被告於警詢中供稱： 對方係透過LINE聯繫，表示提供銀行帳戶5天為1期，即可取
得1萬元之報酬，然最後也未拿到錢等語（第37376號偵卷第 14頁），被告並未供述確實取得之報酬，且本院復查無其他 積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，故 尚不生犯罪所得應予沒收之問題。
㈡再被告提供其所申設之土地銀行、合庫銀行帳戶存摺及提款 卡幫助詐欺集團成員遂行本件詐欺取財犯行，雖係供犯罪所 用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行 程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響， 且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條 第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江祐丞、朱柏璋偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第37376號
第41851號
被 告 丙○○ 女 32歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00○0號
3樓
居臺北市○○區○○○路0段000巷00
號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳韋霖律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○可預見將自己身分證件及個人年籍資料暨金融帳戶資 料提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，將成為不法 集團利用該身分證件作為詐騙工具之用，竟基於幫助詐欺之 不確定故意，於民國109 年7 月24日17時57分許，在新北市 三重區全家超商福華店，將其所申設之臺灣土地銀行帳號00 000000000 號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）及合作金庫銀 行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）之 存摺、提款卡（密碼已依指示變更為666888號），以店到店 方式寄至新北市樹林區全家超商太平店予詐騙集團成員使用 ，容任詐欺集團使用前揭2 帳戶為詐欺取財之犯行。嗣該詐 欺集團成員分別以附表所示之詐騙方式對附表所示之被害人 行騙，致被害人匯款至本案土地銀行帳戶、合庫銀行帳戶， 旋遭詐騙集團成員領取一空。嗣丁○○、乙○○、甲○○發 現有異，始報警循線查悉上情。
二、案經丁○○、乙○○、甲○○告訴暨新北市政府警察局三重 分局報告偵辦證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬──────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼──────────┼────────────┤
│1 │被告丙○○於警詢時及│被告坦承有於上開時、地寄│
│ │偵查中之供述 │送本案土地銀行、合庫銀行│
│ │ │帳戶予詐騙集團，並約定1 │
│ │ │期5 天，5 天可獲得新臺幣│
│ │ │（下同）1 萬元，且多提供│
│ │ │1 個帳戶可多領1,000 元之│
│ │ │事實。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人丁○○、│告訴人3 人於附表所示時地│
│ │乙○○、甲○○於警詢│遭詐騙經過，並匯款至本案│
│ │時之證述 │土地銀行、合庫銀行帳戶之│
│ │ │事實。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│3 │告訴人丁○○、乙○○│告訴人3 人遭以附表所示詐│
│ │、甲○○之內政部警政│騙方式匯款附表所示金額之│
│ │署反詐騙諮詢專線紀錄│事實。 │
│ │表、受理詐騙帳戶通報│ │
│ │警示簡便格式表、金融│ │
│ │機構聯防機制通報單、│ │
│ │匯款紀錄及手機截圖等│ │
│ │各3 份 │ │
├───┼──────────┼────────────┤
│4 │被告與詐騙集團之LINE│被告於上開時、地，聯繫詐│
│ │對話紀錄、全家超商店│騙集團，與之約定租賃帳戶│
│ │到店交易紀錄、陽信證│並交付之事實。 │
│ │券租賃合約書、陽信證│ │
│ │券租賃賬戶商工執照各│ │
│ │1 份 │ │
└───┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪嫌。又被告將上揭2 帳戶資料交詐騙集團 使用，使告訴人3 人遭受詐騙失財，係以一個幫助行為，幫 助他人為數個詐欺取財之犯嫌，而觸犯數相同罪名，為同種 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財 罪處斷。被告以幫助之犯意，參與詐欺取財構成要件以外之 行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之。末請審酌被告寄出帳戶之動機，並兼衡任意寄出 帳戶幫助詐欺集團取得詐騙款項、隱匿身分之實害等情狀， 量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
檢 察 官 江祐丞
檢 察 官 朱柏璋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────┬──────┬─────┬─────┬────┐
│編號│被害人│詐騙方式 │匯入時間 │匯入帳戶 │匯入金額 │備註 │
├──┼───┼──────────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│1 │丁○○│詐欺集團成員假冒「Ji│109 年7 月26│本案合庫銀│49,986元 │109 年度│
│ │（已告│e Car 」汽車百貨員工│日19時41分許│行帳戶 │ │偵字第 │
│ │訴） │去電丁○○，佯稱劉俊│ │ │ │37376 號│
│ │ │傑簽錯收貨單，將導致│ │ │ │卷宗 │
│ │ │連續扣款，會有銀行行├──────┤ ├─────┤ │
│ │ │員與之聯絡，復假冒玉│109 年7 月26│ │29,986元 │ │
│ │ │山銀行行員教導丁○○│日20時29分 │ │ │ │
│ │ │操作網路銀行，致劉俊│ │ │ │ │
│ │ │傑陷於錯誤，先在臺中│ │ │ │ │
│ │ │市大里區住家以玉山網│ │ │ │ │
│ │ │路銀行匯款至本案合庫│ │ │ │ │
│ │ │銀行帳戶，再至臺中市│ │ │ │ │
│ │ │大里區大智路之某統一│ │ │ │ │
│ │ │超商提款機匯款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│2 │乙○○│詐欺集團成員假冒網購│109 年7 月26│本案土地銀│33,985元 │109 年度│
│ │（已告│客服去電乙○○，佯稱│日22時10分許│行帳戶 │ │偵字第 │
│ │訴） │因購買程序異常，多購│ │ │ │37376 號│
│ │ │買了商品，須依指示操│ │ │ │卷宗 │
│ │ │作取消訂購云云，復假│ │ │ │ │
│ │ │冒銀行行員教導丁○○│ │ │ │ │
│ │ │操作網路銀行，致李佩│ │ │ │ │
│ │ │倫陷於錯誤，於新北市│ │ │ │ │
│ │ │新莊區新莊捷運站中，│ │ │ │ │
│ │ │以手機登入中國信託網│ │ │ │ │
│ │ │路銀行，匯款至本案土│ │ │ │ │
│ │ │地銀行帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│3 │甲○○│詐欺集團成員假冒「簡│①109 年7 月│本案土地銀│①29,985元│109 年度│
│ │（已告│單保養」商店人員去電│ 26日21時38│行帳戶 │②29,985元│偵字第 │
│ │訴） │甲○○，佯稱因公司作│ 分許 │ │③26,105元│41851 號│
│ │ │業錯誤，多購買了商品│②109 年7 月│ │ │卷宗 │
│ │ │，須依指示操作取消訂│ 26日21時57│ │ │ │
│ │ │購，復假冒銀行行員教│ 分許 │ │ │ │
│ │ │導甲○○操作，致朱鴻│③109 年7 月│ │ │ │
│ │ │鈞陷於錯誤，分別於臺│ 26日22時14│ │ │ │
│ │ │南市仁德區中正路2段 │ 分許 │ │ │ │
│ │ │1052號統一超商仁義門│ │ │ │ │
│ │ │市提款機匯款、提領現│ │ │ │ │
│ │ │金跨行轉帳，並以其母│ │ │ │ │
│ │ │親郵局帳戶轉帳至本案│ │ │ │ │
│ │ │土地銀行帳戶。 │ │ │ │ │
└──┴───┴──────────┴──────┴─────┴─────┴────┘