臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第310號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李振智
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原受
理案號：110年度審訴字第87號），判決如下：
主 文
李振智犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李振智因與林于哲女友沈翔鈴有感情糾紛，於民國109年8月 26日19時30分許，在新北市三峽區文化路94巷內，與林于哲 發生口角糾紛，竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手、腳踹 及持安全帽等方式毆打林于哲，致林于哲受有臀部挫傷、兩 側膝蓋及左手肘擦傷等傷害。
二、證據：
㈠被告李振智於本院訊問程序中之自白（本院110年5月4 日訊 問程序筆錄）。
㈡證人即告訴人林于哲、證人沈翔鈴於警詢及偵查中之證述（ 偵查卷第17頁至第19頁、第25頁至第27頁、第57頁至第59頁 ）。
㈢行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、 現場照片1張、告訴人受傷照片3張（偵查卷第33頁、第41頁 、第42頁）。
三、論罪科刑理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 ㈡本院認本件不適用累犯加重其刑規定之說明： 查：被告於102 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣桃園地方法院分別以102年度桃簡字第1230號判決、103年 度訴字第98號判決，判處有期徒刑2月、1年6月、1年5月、1 年5月確定，上開4罪嗣經同院以104年度聲字第551號裁定應 執行有期徒刑2年9月確定，於105年5月6 日縮短刑期假釋出 監，所餘期間付保護管束，並於106年7月11日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷，視為執行完畢。又於106 年間，因違反藥 事法案件，經同院以106年度審訴字第1666 號判決判處有期 徒刑4月確定，於107年11月13日執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，從形式上
而言，原應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；但依司法院 大法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之 最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁 量是否加重最低本刑。是本院審酌本件構成累犯之前案（即 違反毒品危害防制條例、藥事法案件），與本件被告傷害犯 行非同類型案件，且本件被告係因與告訴人有口角糾紛之偶 然事件中，突發傷害告訴人之行為，核此等作為雖有不當， 但尚僅因係突發事故而起，並非被告基於法敵對意識，蓄意 衝撞法秩序，尚難認被告主觀上具備特別惡性，是本院審酌 上開釋字第775號解釋之意旨，認並無依刑法第47條第1項加 重最低本刑之必要，附此敘明。
㈢刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人有口角衝突 ，卻不知理性處理事務，竟以上開方式傷害告訴人，所為實 應非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷 程度，暨其犯後坦認犯行，未與告訴人達成和解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣至被告為本件傷害犯行所使用之安全帽1 頂，並未扣案，復 無證據證明係被告所有，且取得容易、替代性高，亦非違禁 物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒 收，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1 項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。