臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第303號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江元宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00000
號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：110年度審易字第786號），判決如下：
主 文
江元宏犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、事實：
江元宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年12月17日6時11分許，以自備之客觀上足供兇器使用之一 字起子（未據扣案），撬開蔡欣怡經營址設新北市○○區○ ○路0段0號清心福全飲料店之鐵捲門開關並開啟鐵捲門後， 侵入上開店內，竊取放置於廚房鐵櫃內之現金新臺幣（下同 ）3,000 元得手。嗣經店員陳龍輝發覺遭竊後轉知蔡欣怡報 警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、證據：
㈠被告江元宏於警詢、偵查時之供述及110年7月28日本院準備 程序時之白自（偵查卷第4頁、第5頁、第36頁）。 ㈡告訴人蔡欣怡於警詢時之指訴（偵查卷第6頁至第8頁）。 ㈢監視器錄影畫面翻拍照片6 張、現場照片29張（偵查卷第10 頁至第12頁、第41頁至第47頁）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查：被告為本件竊盜犯 行時所持用之一字起子，係鐵製金屬物品，質地顯甚為堅硬 ，如持以攻擊，客觀上足以危害他人生命、身體之安全而具 有危險性，揆諸前揭說明，係屬兇器無疑。故核被告所為， 係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告年輕力壯，不思循正 當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度 良好，至今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、專科肄業之智識程度 、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第4 頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38之1條第1項前段、第3 項分別定有明文。查：被告所 竊取即告訴人蔡欣怡所有之現金3,000 元，被告於偵查中供 稱錢已花費殆盡，並未扣案，至今亦尚未返還予告訴人，為 避免被告無端坐享犯罪所得，經核本案情節，宣告沒收並無 過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依上開規定諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又被告本件竊盜犯行所使用之一字起子1 支，雖為被告所有 ，然未經扣案，復無證據證明上開物品係現仍存在，惟為免 日後執行困難，且因該物品取得容易、替代性高，亦非違禁 物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，故爰不予宣告 沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項，刑法 第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38之1條第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。