臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第85號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 連聆妍
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第38467 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
連聆妍犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、連聆妍與陳光宏為居住同社區樓上樓下之鄰居關係，因細故 對陳光宏及陳光宏母親心有不滿，於民國109 年8 月19日19 時40分許，在陳光宏位於新北市○○區○○路0 段000 巷00 號9 樓之2 住處前之梯廳，基於公然侮辱及恐嚇危害安全之 犯意，在上開多數人得以共見共聞之場所，以「畜生」、「 畜生兒子」之穢語辱罵陳光宏，及對陳光宏恫稱：「你媽媽 再跟我兒子講話，我把她的嘴巴撕爛」等語，以此加害陳光 宏母親身體之言詞恐嚇陳光宏，使陳光宏心生畏懼，致生危 害於安全，並足以貶損陳光宏之人格、名譽及社會評價。二、案經陳光宏訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告連聆妍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本 案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273 條之2及 第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告連聆妍於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳光宏於警詢中之證 述相符，並有錄影畫面截圖照片2 張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄1 份、錄影光碟1 片在卷可稽（見偵查卷第 17、33至35頁），足見被告之自白與事實相符，洵堪採為認
定事實之依據。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按恐嚇內容係以本人以外之至親為對象，但若已足使本人心 生畏懼，即足以成罪（臺灣高等法院98年度上易字第2302號 判決可資參照）。查，本件被告恐嚇內容雖係以告訴人之母 親為對象，但已足使聽聞該等言語內容身為人子之告訴人本 身承受精神壓力及安全威脅，揆諸前揭說明，亦應該當恐嚇 危害安全罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 ㈡被告前揭所為公然侮辱及恐嚇危害安全之行為，係於密切接 近之時間、地點實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 ㈢又被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 ㈣爰審酌被告因細故對告訴人及告訴人母親心有不滿，不思循 理性途徑解決，竟在告訴人住處外梯廳以言語公然侮辱及恐 嚇告訴人，法治觀念淡薄，所為實不足取，惟念其前無犯罪 科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行， 態度尚可，惟因雙方對金額及犯後態度之認知差距過大，迄 今未能與告訴人達成和解、賠償告訴人損失，及其自陳大學 畢業之智識程度、目前為家庭主婦、需照顧1 名未成年子女 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第305 條、第309 條第1 項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，經檢察官李芷琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。