臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審交訴字第75號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭修价
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第4501號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭修价犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭修价未考領小型車普通駕駛執照，遂委託友人胡家瑋（過 失傷害等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處 分）於民國108 年5 月6 日，向林照松承租車牌號碼0000-0 0 號租賃小客車。嗣於同年月7 日某時，駕駛上開車輛沿新 北市中和區中正路往新店方向行駛，嗣於同日22時40分許， 行經中正路與板南路口之際，本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，為閃避警方攔查，貿然前行，適林冠志騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車在該處停等紅燈，鄭修价 駕駛之車輛因而撞擊林冠志騎乘之機車，使林冠志人車倒地 ，復撞擊騎乘自行車亦停等在旁之HOANGXUA NHOAI（中文姓 名：黃春懷），亦使黃春懷人車倒地，並致林冠志受有腦震 盪之傷害（此部分業經撤回告訴，詳下述），且致黃春懷受 有頭部外傷、右頭皮鈍挫傷及腦震盪等傷害。詎鄭修价明知 駕駛上開車輛肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未下 車查看或留待現場處理，亦未採取救護及其他必要措施，即 行駕駛上開車輛逃離肇事現場。
二、證據：
㈠被告鄭修价於偵查、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡告訴人林冠志、黃春懷於警詢及偵查中之指訴。 ㈢證人胡家瑋於偵查中之證述。
㈣證人林照松於警詢及偵查中之證述。
㈤中華民國小客車租賃定型化契約書1份。
㈥內政部警政署刑事警察局108 年6 月6 日刑紋字第10800527 04號鑑定書1 份。
㈦新北市政府警察局中和分局刑案現場勘察報告1份。 ㈧衛生福利部雙和醫院於108 年5 月7 、8 日出具之乙種診斷 證明書各1 份。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查①被告於行為後，刑法第284 條第1 項經立法院修正通過後，業於108 年5 月29日由總統公布施 行，並於同年5 月31日生效。修正前刑法第284 條第1 項前 段原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役 或500 元以下罰金」，修正後則規定「因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，經比較新舊 法結果，修正後規定之有期徒刑、罰金刑上限均提高，並未 有利於被告，本件被告應依刑法第2 條第1 項前段規定，適 用修正前刑法第284 條第1 項前段之規定處斷。②被告行為 後，刑法第185 條之4 業於110 年5 月28日經總統公布修正 ，並自同年月30日起生效。修正前之刑法第185 條之4 規定 ：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑。」修正後之條文則為：「（第1 項） 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。（第2 項）犯前項之罪，駕駛人 於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」 經比較新舊法，新法依被害人所受傷勢之輕重，科以不同法 定刑度，其中致人傷害而逃逸之法定刑，由修正前之「處1 年以上7 年以下有期徒刑」，修正為「處6 月以上5 年以下 有期徒刑」刑度，經比較新舊法，修正後之規定較有利於被 告，是依刑法第2 條第1 項之規定，本件被告應適用修正後 之刑法第185 條之4 第1 項前段之規定論處。 ㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車 駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特 殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則
加重之性質。查本件被告駕駛租賃小客車卻未領有駕駛執照 乙情，為被告於偵查中所坦認。是核被告所為，係犯道路交 通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第284 條第1 項 前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並應 依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑；及刑 法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪。又被告 所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢起訴書認被告所為係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過 失傷害罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所 認定之事實，基本社會事實同一，且已當庭告知被告前述加 重規定，是無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條之規 定，變更起訴法條。
㈣被告前因妨害自由案件，經本院以106 年度訴字第784 號判 決判處有期徒刑3 月確定，並於107 年4 月12日羈折抵刑期 期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解 釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯 之犯罪紀錄，與本案所犯肇事逃逸之罪名、犯罪手法均不相 同，亦無關聯性，不足認被告對刑罰有反應力薄弱之情事， 如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當 原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。 ㈤爰審酌被告駕駛租賃小客車，本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，竟為為閃避警方攔查，貿然前行，致生本 件交通事故，使告訴人黃春懷受有起訴書所載之傷勢，且肇 事後駛離現場，致受傷之告訴人林冠志、黃春懷風險增加， 所為應予非難，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可；又被 告與告訴人林冠志調解成立，且告訴人林冠志已撤回告訴等 情，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記五專畢業之教育程度 、生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、本件交通事 故之肇事情形、告訴人黃春懷所受傷勢等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行 刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、公訴意旨另以：被告上開所為，就告訴人林冠志部分亦涉犯 修正前刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪等語。惟按告訴 乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又 告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條 第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。查公訴意旨認被告 上開所為，另涉犯修正前刑法第284 條第1 項前段過失傷害
罪嫌，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與 告訴人林冠志調解成立，並經告訴人林冠志具狀撤回告訴， 業如前述，並有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明， 就此部分本應為不受理之諭知，然公訴意旨認此部分犯行與 上開過失傷害論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。