臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度審交簡字第99號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧昱豪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字
第2908號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
盧昱豪汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、盧昱豪原考領之普通重型機車駕駛執照已於民國108 年8 月 28日起至111 年8 月27日因酒駕吊銷，詎其仍於109 年2 月 23日晚間9 時51分許，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，沿新北市五股區疏洪十路往新莊方向行駛，行經同 市區疏洪一路與疏洪十路路口時，本應注意騎車行駛至管制 號誌正常運作之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示， 而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無 障礙物、視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏於注意 及此，未依號誌管制逕自闖紅燈直行，適有林展充騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區疏洪一路往三重方 向行駛至上開路口時，閃避不及發生碰撞，因而人車倒地， 並受有左肩挫傷、左膝、右足踝、右足挫傷擦傷破皮等傷害 。嗣經警據報到現場處理，調閱監視器錄影畫面，而查悉上 情（盧昱豪涉犯肇事逃逸罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處 分確定）。
二、上揭犯罪事實，業經被告盧昱豪於警詢、偵查及本院中坦承 不諱（見臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第20316 號卷【 下稱偵卷】第5 至7 頁、臺灣新北地方檢察署109 年度偵緝 字第2908號卷第2 頁正反面、本院審交易卷第112 頁、第11 6 頁），核與證人即告訴人林展充於警詢及偵查中之證述相 符（見偵卷第3 至4 頁、第44頁），並有衛生福利部臺北醫 院診斷證明書（見偵卷第9 頁）、道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表（見偵卷第10頁）、新北市政府警察局蘆洲分局 交通分隊處理交通事故現場測繪草圖、道路交通事故調查報 告表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見偵卷第 13至16頁）、案發監視器畫面影像光碟1 片暨其翻拍照片6 張、現場及車損照片12張（見偵卷第17至25頁；證物袋內） 、道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第26頁）、
車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人 資料各2 紙（見偵卷第29至31頁、第33頁）、新北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 紙（見偵卷第36至 37頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予 採信。
三、按道路交通安全規則所稱之汽車，除前開規則同一條文或相 關條文就機車另有規定外，指在道路上不依軌道或電力架線 而以原動機行駛之車輛（包括機車）；駕駛人駕駛汽車，應 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車管制號誌燈號 顯示「圓形紅燈」，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1 項、 道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 項第5 款第1 目分別定有明文。查被告所考領之普通重型機車駕駛執照因 酒駕吊銷，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料1 份在卷可佐（見偵卷第33頁），然其既曾考領有合格駕駛執 照，則依其智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳， 並具有注意能力，且衡酌案發當時天候陰、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等節，有道路交 通事故調查報告表（一）在卷可稽（見偵卷第15頁），足認 被告客觀上並無不能注意之情事，詎其騎車行經上開交叉路 口時，竟未遵守交通號誌指示，逕行闖越紅燈，致與告訴人 所騎乘之普通重型機車發生碰撞，被告之駕駛行為顯有過失 甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如事實欄所載之傷 勢，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書1 紙在卷可憑（見偵 卷第9 頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間 ，具有相當因果關係無訛。綜上，本案事證明確，被告上開 犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名，道路交通管理處罰條例 第86條第1 項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條第 1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死 罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同 條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型 ，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為 時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰
，已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成 另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99 年度台非字第198 號刑事判決意旨參照）。經查被告原考 領之普通重型機車駕駛執照已於108 年8 月28日起至111 年8 月27日因酒駕吊銷，於本件交通事故發生時為無駕駛 執照駕車一節，業經被告自承在卷，並有公路監理電子閘 門證號查詢機車駕駛人資料1 份（見偵卷第33頁）在卷可 按。
（二）是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項 、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因 而過失傷害人罪，並應依前揭道路交通管理處罰條例之規 定加重其刑，起訴書認被告係犯刑法第284 條前段之過失 傷害罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且業經本院 當庭告知上開法條並給予被告陳述意見之機會，本院自得 依審理結果逕行改以道路交通管理處罰條例第86條第1 項 、刑法第284 條前段之罪論處（惟刑事訴訟法第449 條以 下所規範之簡易程序，並未準用同法第300 條之規定，本 院得自行認定應適用法條，乃依同法第454 條第1 項第3 款之規定而來，故本案「應適用法條欄」毋須援引刑事訴 訟法第300 條，附此敘明）。
（三）又被告於肇事後未留在現場，而員警係因告訴人之指訴及 調閱相關監視器影像，查悉肇事者為被告後，始通知被告 到案說明，此有新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件報告 書及道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1 份在卷可佐 （見偵卷第1 至2 頁、第26頁），與自首要件不合，無從 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（四）本院爰審酌被告無照騎乘普通重型機車，疏未注意遵守燈 光號誌之指示，貿然闖越紅燈，致告訴人受有事實欄所載 之傷害，實屬不該，兼衡告訴人所受傷勢程度不重、被告 過失情節、且被告雖與告訴人成立調解並願分期賠償新臺 幣（下同）80,000元，然未按期履行，迄今僅給付30,000 元（7,000 元＋13,000元＋10,000元＝30,000元），告訴 人不願撤回告訴，此有本院調解筆錄影本、本院公務電話 紀錄查詢表在卷可佐（見本院審交易卷第137 至138 頁、 本院審交簡卷第7 頁）；再斟酌被告犯後坦承犯行，犯後 態度尚可；及其國中畢業之智識程度（見本院被告之個人 戶籍資料查詢結果表之記載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項
，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、 第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
刑事第二十五庭法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅婉嘉
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
附錄本案所犯法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。