臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第393號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 侯柏丞
上列聲請人因被告妨害秘密案件（本院110 年度審易字第82號，
原偵查案號：109 年度偵字第42270 號），聲請單獨宣告沒收（
110 年度執聲沒字第267號），本院裁定如下：
主 文
扣案之HTC牌行動電話壹支沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告侯柏丞因涉犯刑法第315 條之1 第2 款 案件，經本署檢察官以109 年度偵字第42270 號提起公訴， 嗣因告訴人廖○瑋（真實姓名詳卷）撤回告訴，經貴院以11 0 年度審易字第82號為不受理判決確定。被告於民國109 年 11月3 日遭查扣之HTC 牌手機1 支，因有拍攝告訴人盥洗之 全身赤裸影像，告訴人雖撤回告訴，惟扣案手機既屬竊錄內 容之附著物及物品，依刑法第40條第2 項、第315 條之1 、 第315 條之2 規定，自屬義務沒收之物，爰依刑法第315 條 之3 規定，聲請裁定沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第315 條之 1、第315 條之2 竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人 與否，沒收之，刑法第40條第2 項、第315 條之3 分別定有 明文。再刑法第40條第2 項原規定「沒收於裁判時併宣告之 。但違禁物得單獨宣告沒收。」嗣於94年2 月2 日修正公布 時增訂「專科沒收之物」得單獨宣告沒收，並自95年7 月1 日起生效施行，其修正理由稱：「刑法分則或刑事特別法關 於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用 卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自 有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」足見得單獨 宣告沒收之「專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通 故採必科主義之義務沒收物而言。又刑法上關於絕對義務沒 收者，指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別 規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地， 除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣 告沒收。是依刑法第315 條之3 規定，竊錄內容之附著物及 物品為專科沒收之物，係採義務沒收主義，自應優先於刑法 第38條第2 項本文之職權沒收主義而適用（即但有特別規定 者，依其規定）。
三、經查：
㈠被告侯柏丞因妨害秘密案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官 以109 年度偵字第42270 號提起公訴，嗣因告訴人廖○瑋具 狀撤回告訴，經本院以110 年度審易字第82號判決公訴不受 理確定在案，有該案起訴書、刑事撤回告訴狀、刑事判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是本件之所 以未能追訴被告之犯行，係因法律上原因即欠缺訴追要件所 致。
㈡扣案之HTC 牌行動電話1 支，係被告所有供犯刑法第315 條 之1 第2 款之妨害秘密罪所用之物，而為竊錄內容之附著物 及物品，此經被告於警詢、偵查中坦承在卷，並有新北市政 府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案行動電 話照片各1 件在卷可證，揆諸上揭規定，自屬義務沒收之物 ，不問屬於被告與否，均應依刑法第315 條之3 規定沒收之 。是聲請人聲請就上開扣案物品單獨宣告沒收，於法有據， 應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，刑法第40條第2 項、 第315 條之3，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
刑事第六庭 法 官 陳怡親
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日