臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度原簡字第129號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃春美
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第20859 號），本院判決如下：
主 文
黃春美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條第3 行「被害人謝 雲卿」更正為「被害人謝雲清」外，其餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃春美所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以己力獲取所需，任意竊取他人財物，應予 非難；兼衡被告之素行尚可，高中肄業之智識程度、家庭經 濟狀況小康（見警詢筆錄之記載），及其犯罪之動機、目的 、手段、犯後態度，被害人遭竊現金業已領回，損害甚微， 且於警詢時表示不予追究等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告竊得之現金已歸還被害人，此有贓物認領保管單1 紙附 卷可稽（見偵卷第16頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定 ，即不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
------------------------------------------------------- 附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第20859號
被 告 黃春美 女 55歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○○路000號4樓
居新北市○○區○○路00巷0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃春美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0 年5 月15日17時49分許，在新北市○○區○○路0 段000 號統一超商虹海門市，徒手竊取謝雲清置放在該超商櫃檯上 之現金共新臺幣（下同）159 元，得手後藏置在隨身攜帶之 包包內，旋即離去。嗣謝雲清結帳時察覺遭竊，上開超商店 員詹博堯旋外出查看並阻止黃春美離去，經警獲報到場並調 閱監視器後，始悉上情，並自黃春美隨身攜帶之包包內扣得 上開款項（已發還謝雲清）。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告黃春美於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊 以為放在上開超商櫃檯上之現金係店員找給伊的錢云云。經 查，上揭犯罪事實業據被害人謝雲卿、證人詹博堯於警詢時 證述明確，並有監視器檔案光碟1 片、監視器影像截圖6 張 、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單及扣案物照片各1 份存卷可參，且觀諸 該監視器畫面可知，被害人在上開超商櫃檯前尚有人排隊結 帳時，先將百元鈔1 張及零錢放在櫃檯上，店員見狀手揮動 ，應係請被害人排隊之意，被害人隨後即提其所欲購買之衛 生紙排隊，而在此同時，被告已在排隊結帳之隊伍中，依序 前進，待輪到被告結帳時，被告將其所購買之小玻璃瓶裝米 酒1 瓶放在櫃檯上，並拿百元鈔1 張給店員結帳，店員找零 後即由被告伸手接受，被告旋再將被害人放在櫃檯上之現金 拿走，並拿取其米酒後轉身離開，此有本署勘驗筆錄1 份附 卷可憑，被告己身所購物品價值既未達百元，且亦知拿百元
鈔1 張結帳並已收受店員交付之零錢，殊難想像被告有誤認 櫃檯上之百元鈔及硬幣共159 元係店員找零之可能，據上所 述，堪認被告主觀上確有為自己不法所有之竊盜意圖及犯意 ，從而被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至被告 上開竊得之現金，為其犯罪所得，惟業已實際合法發還被害 人，請依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
檢 察 官 劉仕國