臺灣新北地方法院刑事判決 109年度侵訴字第161號
110年度侵訴字第19號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊凱博
選任辯護人 張宸浩律師
選任辯護人 張瑜文律師（辯論終結後解除委任）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第24145 號），暨追加起訴（109 年度偵字第41860 號），本院
判決如下：
主 文
甲○○對於女子以強暴之方法而為性交，處有期徒刑參年陸月；又對於女子以強暴之方法而為性交，處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑肆年拾月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○與身為網路平台實況主之代號AD000-A000000 號成年 女子（為保護被害人，其姓名年籍詳卷附性侵害案件真實姓 名對照表，下稱A 女）為工作室同事。甲○○分別基於強制 性交犯意：
㈠趁其與A 女及其他同事飲酒結束後，其餘同事均返回其等位 在隔壁房屋之房間內，A 女則留在原房屋即位在新北市三重 之某工作室房間內休息之機，於民國109 年5 月17日3 時許 ，手敲A 女房門，待A 女走出房門後，即強吻之再將其強拉 至客廳沙發上壓制後，違反A 女意願，親吻及撫摸其胸部、 下體等處，繼以手指插入A 女陰道；經A 女抗拒並稱「你不 是我男朋友，不要這樣碰我」等語，甲○○仍強拉A 女雙手 將之拖至廚房並抱到流理台上，強行脫掉A 女褲裙及內褲， 不顧A 女持續掙扎、手推甲○○肩膀、胸口之反抗，撫摸其 胸部，並接續以陰莖插入A 女陰道；又將A 女拉下，使其趴 在流理台上，接續自A 女背面以陰莖插入其陰道，以此強暴 方式對A 女為性交得逞（本訴部分）。
㈡於同年月18日21時35分許（誤載為同日17時30分許），趁A 女顧及工作室和諧及不想讓家人知道，故願意私下商談，而 相約於同處工作室之機，違反A 女意願，強吻之復將其推至 沙發再強吻，並撫摸其胸部及下體，再強拉A 女雙手至廚房 後，將其扛至流理台上，不顧A 女持續將其推開並稱「不要 」，脫掉A 女褲裙及內褲，以陰莖插入A 女陰道，再將A 女
拉至地板，接續以陰莖插入A 女陰道，以此強暴方式對A 女 為性交得逞（本訴部分）。
二、案經A 女訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條 第1 項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法 第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照 片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班 級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則 第6 條亦有明定。查本案被告甲○○既因觸犯刑法第221 條 第1 項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第 2 條第1 項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本 案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A 女身分遭揭露 ，依上開規定，對於告訴人A 女及其當時工作室負責人林○ 翰、同事黃○晴、林○瑋、男友林○威之真實姓名及年籍資 料、案發地點工作室地址等足資識別其身分之資訊，均予以 隱匿，核先敘明。
二、證據能力：
㈠按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第158 條之4 、第159 條之5 分 別定有明文。
㈡查關於本判決所引下列屬於被告以外之人於審判外之供述， 當事人均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌此等證據取得及製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而所引 下列各項非供述證據，則無證據足認係實施刑事訴訟程序之
公務員以不法方式取得，且亦無證據證明非屬真實，復均與 待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面 解釋，係有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於 審理期日合法調查，自均得作為本案證據使用。三、訊據被告固坦承有於事實一㈠、㈡所述時地，分別與A 女發 生性交行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱 ：事實一㈠、㈡部分雖均有與A 女在廚房發生性行為，但都 是合意性交，並未強吻及將A 女壓制在沙發，亦未強行撫摸 其胸部、下體、脫其褲裙及內褲，或有以手指插入其陰道之 行為云云。經查：
㈠證人即告訴人A 女偵、審所證，堪信為真實： ⒈上開犯罪事實業經A 女歷經偵訊、本院審理均證述明確，且 所證遭被告性侵之過程等攸關主要犯罪構成要件之基本事實 皆具有一致性，情節內容亦無重大矛盾、明顯瑕疵之處，核 如下述。
①關於事實一㈠部分，業經A 女證稱：
發生前，原本是工作室同事6 個人一起喝酒，結束後我就回 自己房間，其他人則回到隔壁房屋中各自房間內，因為被告 說想在沙發休息一下，就一個人留在客廳，所以發生當時那 間房屋只有我和被告在。後來被告來敲我房門，我想說那個 時間會敲我房門應該是工作室的人，所以我從房間走出來， 被告卻直接把我拉到客廳沙發壓住我，讓我無法掙脫，然後 強吻我，對我襲胸，還用手摸我下體，並以手指插入我的陰 道，我跟他說「不要，你不是我男朋友，不要這樣碰我」， 他卻說「沒關係」，然後他又拉我雙手，我想弄開他的手掙 脫他，但他很高大，180 幾公分，力氣真的太大，我只有15 3 公分，就被拖到廚房，他直接把我抱到廚房流理台上，過 程中我有掙扎並推他胸口跟肩膀，後來他把我放到流理台後 我還有繼續掙扎及推他的胸口，並說「不要」，他則動手脫 掉我的內褲，這時我有拉住他的手，可是他就直接以陰莖插 入我的陰道，因為廚房平常沒有人使用，沒有鍋碗瓢盆之類 物品，所以沒辦法拿東西來反抗，他原本是從我的正面性侵 我，後來又把我拉下來，讓我趴在流理台，從背後以陰莖插 入我的陰道直到他射精為止，他是射在我的腰部附近，後來 他拿衛生紙清理後，就回到他隔壁房屋的工作室去；性侵過 程中，我都有一直持續以口頭及行動明確表達我不願意和他 發生性行為，但同時我也很害怕並驚嚇到不知道該怎麼辦， 所以並未大聲求救等語（見偵㈠卷第48至50頁、本院卷第15 6 、157 、165 、166 、172 頁）。
②關於事實一㈡部分，業經A 女證稱：
我跟被告不是情侶，卻發生事實一㈠的事，本來就要談清楚 ，因為我考慮到大家都算公眾人物，又在同一工作室，為了 工作室和諧，不想鬧大，原本心裡想說只要被告道歉，我把 這件事當作是他酒後亂性就算了，所以就約他隔天晚上在客 廳談，希望他跟我道歉；當天工作室除我們2 個，沒有其他 人在，他先跟我道歉，之後又把我推倒在沙發上，對我上下 其手，摸我胸部及下體，並跟上次一樣強吻我嘴巴，我一直 跟他說「不要」，他卻說「我看到你就忍不住想要性交」， 後來就拉我雙手把我拖到廚房扛起來放在流理台上，一樣也 是脫掉我的內褲，並以陰莖插入我的陰道，我還是以推他的 方式反抗並說「不要」，他又說「忍不住，沒辦法」，之後 又把我拉起來推倒在地上，不顧我說「不要」，還是以陰莖 插入我的陰道，最後精射在我的褲子上；我都有以稱「不要 」並持續推開被告，來明確表達我不願意和他發生性行為， 但他都完全沒反應，還是繼續對我性侵等語（見偵㈠卷第50 、51、109 頁、本院卷第156 、157 、165 、166 頁）。 ⒉復查：
①A 女與被告係工作室同事，平日2 人甚少見面、互動，業經 證人A 女、黃○晴於偵查及審理時分別證稱：事發前我們很 少講話也很少見面，如果見面，都是在有很多人的公眾場合 等語（見偵㈠卷第53頁、本院卷第169 、173 頁），及證稱 ：據我觀察A 女與被告並不常互動等語（見偵㈠卷第101 頁 、本院卷第190 頁）；再由A 女與被告事發前（部分為被 告邀約A 女一起喝酒、部分為等待其他人一起喝酒前）、 事實一㈠發生後（部分為A 女質問被告），內容如下之臉 書對話內容（見本院卷第285 、293 頁之臉書訊息翻拍照片 ），適可印證2 人鮮少互動，然關係尚佳，堪認A 女與被告 間並無嫌隙、仇怨。
109 年5 月15日20時40分許
被告稱：「今晚幹嘛」「除了直播」
A 女稱：「依樣直播XD」「怎麼了」
被告稱：「喝起來」
A 女稱：「今天？」「明天啦」
被告稱：「好啊」「約明天」
A 女稱：「好」
被告稱：「妳都喝什麼居多」
A 女稱：「有什麼」「不要啤酒跟威士忌」
被告稱：「那就是紅酒跟白酒囉」
A 女稱：「摁」
被告稱：「Deal」
109 年5 月16日17時34分許
被告稱：「妳在客廳會很無聊嗎？」「怕妳無聊」「如果 無聊可找我」「我蠻有趣的」
A 女稱：「他們拍很快」
109 年5 月17日4 時49分許：
A 女稱：「喜歡？可是我們明明很少接觸」
被告稱：「所以還在喜歡啊」「一定的距離」
A 女稱：「這麼少接觸怎可能喜歡」
被告稱：「未必不好」「為什麼不可能」「很奇怪捏」 A 女稱：「一個月講不到一句話」
被告稱：「那又怎樣」
②另由A 女證稱：第一次我本來想說就這樣算了，只要被告道 歉就好了，因為我們也算是公眾人物，不想上新聞，也不想 讓我家人知道，是第二次被告又性侵我，我才覺得真的不行 ，才等工作室大家長回來帶我去驗傷，所以等到晚上22點過 後才去驗傷等語（見偵㈠卷第51、52、110 頁、本院卷第16 2 頁），核與黃○晴所證：第一次發生後A 女因為自己是公 眾人物，所以原本不想把事情鬧大，只希望不要再發生，所 以有找被告談；第二次A 女被性侵後，則是立刻衝到隔壁我 住處跟我說要驗傷，以保護自己，但沒有提到要報警，因為 這跟她的職業有關，她怕風聲傳開，而且她的個性是比較會 把事情悶在心裡的等語（見偵㈠卷第100 頁反面、本院卷第 191 頁），林○瑋所證：事實一㈡部分，A 女是事發當晚就 跟我說了，我有陪她去驗傷，但因為只能有一個人陪同，所 以我是在車上等她，沒有進去醫院。A 女個性比較內向，第 一次發生後原本不想提告，因為不希望把事情鬧大，怕會麻 煩或影響到周遭的人等語（見偵㈠卷第101 頁及反面、本院 卷第198 、200 、201 頁），及林○威所證：第一次發生後 A 女原本只要被告道歉，因為不想事情鬧大被知悉，也不想 破壞工作室氣氛等語（見本院卷第555 頁）均相符，堪予採 信。
③則由以上證言可知，A 女於事實一㈠發生後原本無意提告， 只希望被告私下道歉後不再犯，並無誣陷被告之動機；另事 實一㈡部分，則是甫遭被告性侵完畢，即衝到隔壁工作室告 知證人黃○晴、林○瑋，顯無設詞誣指之餘裕。則以A 女個 性內向且具有公眾人物色彩之身分，既與被告於案發前素無 怨隙且關係良好，又無任何陷害被告之動機，已如前述，衡 情實無以此私密且攸關名譽之事，虛構事實陷害被告，甘冒 遭媒體報導而曝光之理；是以，A 女首揭關於事實一㈠、㈡ 之所證，堪信為真實。
㈡而證人即A 女男友林○威、證人即工作室負責人林○翰、同 事黃○晴、林○瑋亦分別證述如下明確；其中證人黃○晴、 林○瑋之證述一致，又林○威與被告於案發前並不相識而無 糾紛，黃○晴、林○瑋則與被告無糾紛等情，業經被告、A 女、林○威分別供證在卷（見本院卷第163 、164 、556 、 557 、595 頁），且上開證人分別於偵訊、審理時具結擔保 證言之可信性，難認有何設詞誣陷被告之動機及必要，所證 均堪採信；又其等所述與A 女接觸互動之對話及感受，係本 於個人經歷、經驗之所證，復與一般甫遭性侵者於身心受創 後會向至親之人表達其痛苦之真實感受（A 女對林○威陳述 之表現）、向同事表達時，夾雜告知自己受害及提醒他人小 心之目的，及擔心同事對自己評價之顧慮下，會相當程度壓 抑自己情緒（A 女對黃○晴、林○瑋陳述之表現）、在被告 要求而由上司加入調解之情形下，力圖表現自己能切割情緒 ，展現理性與為同事之被告、上司商談，但亦表達不想再與 被告見面（A 女與被告、林○翰一同協調時之表現）之反應 均屬相當，而得與A 女在事實一㈠發生後，對被告表達生氣 、無奈之意，並指責被告「真的很過分」、「下次不行再這 樣了」、「感覺你一點罪惡感都沒有」，其後要求應好好商 談此事之重要內容如下之與被告間臉書訊息翻拍照片、載明 「送鑑告訴人外陰部、陰道深部棉棒檢出相同之男性Y 染色 體DNA-STR 型別，與被告型別相符」之內政部警政署刑事警 察局109 年7 月28日刑生字第1090077532號鑑定書各1 份（ 見偵㈠卷58至72、116 至117 頁），併作為A 女所為其如事 實一㈠、㈡遭被告強制性交等證述之補強，佐證A 女前揭證 述確屬實在，並非杜撰。
⒈林○威於偵查及審理時均證稱：我跟A 女是從109 年4 月16 日開始交往的男女朋友，案發前我不認識被告；事實一㈠部 分我與A 女是在109 年5 月18日早上用LINE通話，我發現她 情緒不穩，語氣怪怪的，一種要哭要哭的感覺，所以問她說 「有人欺負你嗎？」，她先爆哭，經我追問她才告訴我被性 侵的事，並在電話中一直哭；事實㈡部分，事發後她有用LI NE也有口頭跟我說；這兩次她都不敢描述細節給我聽，有提 到被抓到廚房，說時都是一直哭，覺得自己很髒等語（見偵 ㈠卷第99頁反面、100 頁、本院卷第555 至557 、563 、56 4 頁）。
⒉黃○晴於偵查及審理時均證稱：事實一㈠部分，A 女是隔天 在我住處口頭跟我說的；事實一㈡部分，A 女也有口頭跟我 說，原本她是希望不要再發生，所以找被告談，卻一樣被性 侵，這次是她被性侵結束後立刻衝到隔壁我住處跟我說。這
兩次A 女跟我說的時候，第一次是緊張害怕，難以啟齒的感 覺，但是情緒鎮定沒有哭泣、生氣；第二次衝過來跟我說時 則是情緒蠻激動的，但因為旁邊有其他人在，他不敢講太多 。據我觀察A 女與被告彼此沒有好感或曖昧等語（見偵㈠卷 第100 至101 頁、本院卷第189 至194 頁）。 ⒊林○瑋於偵查及審理時均證稱：事實一㈠部分，A 女是隔天 在她住處當面跟我說的，她一開始一直說不出口，斷斷續續 ，猶豫很久，感覺很緊張、不安，後來才開口說這件事，她 那次是不希望把事情鬧大，麻煩或影響到周遭的人；事實一 ㈡部分，A 女是事發當晚口頭跟我說的，她說原本兩人是想 要談事實一㈠的事，沒想到卻又遭被告性侵，她講述時算冷 靜，但情緒上也有緊張跟不安，這次後來我有陪她去驗傷， 但因為只能有一個人陪同，所以我是在車上等她，沒有進去 醫院；A 女個性比較內向，這兩次她都是害怕不知道該不該 講。據我觀察A 女與被告彼此沒有曖昧也沒有在交往，A 女 對他也沒有好感等語（見偵㈠卷第101 頁及反面、本院卷第 至196 至199 、201 頁）。
⒋林○翰於審理時證稱：A 女有明確跟我說她遭被告性侵，她 說時的情緒反應都保持一樣，是介於平淡到高昂的中間值； 另外，A 女、被告及我3 人相約出來談此事，A 女的情緒也 是如此，我覺得每個人對這種事情的感覺不一樣，想給人的 感覺也不同，據我觀察A 女是想表現得平常，另外覺得這件 是麻煩事，想要趕快解決；我覺得主要原因是基於我們職業 的考量，怕麻煩。在這之後A 女有向我表達不想再跟被告見 面，還有她後來都是透過我來聯絡被告等語（見本院卷第56 9 至571 、573 、575 、577 頁）。
⒌被告及A 女間臉書訊息：
①109 年5 月17日4 時49分許
A 女稱：（生氣的圖案）
被告稱：（面壁的圖案）
A 女稱：（無奈的圖案）
被告稱：（Noooo《即「啊」》的圖案）
A 女稱：「真的很過分」（哭的圖案）
被告稱：「妳睡不著？」
A 女稱：「摁」
被告稱：「要講電話嗎」
A 女稱：「沒關係」
被告稱：「那妳要幹嘛」「洗澡了沒」「我剛洗好」 A 女稱：「在發呆想事情」（生氣的圖案）
……
A 女稱：「話說下次不行再這樣了」（生氣的圖案） 被告稱：「嗯」
……
A 女稱：「感覺你一點罪惡感都沒有」（哭的圖案） 被告稱：「可能醒來吧」
A 女稱：「什麼意思」
被告稱：「現在沒有辦法整理思緒」
A 女稱：「摁摁」（生氣的圖案）「看來你以前也常這樣」 被告稱：「沒有」
②109 年5 月18日2 時39分許
A 女稱：「我覺得我們應該好好講講 原本早上要跟你說」 （生氣的圖案）
被告稱：「那明天？」「我可能不會太早回去」 ……
A 女稱：「好」「你明天幾點有空」
被告稱：「睡醒」「應該下午」「起床聯絡」
A 女稱：「好」
③109 年5 月18日18時51分許
A 女稱：「話說 還要繼續談嗎」（生氣的圖案） 被告稱：「現在怎麼談」
A 女稱：「不要在客廳應該就好」
被告稱：「那？」
A 女稱：（生氣的圖案）
被告稱：「看完這集換地方？」
A 女稱：「我不知道工作室這哪裡適合」
被告稱：「和室？」
A 女稱：「都行」
被告稱：「嗯嗯」「那等這集結束」
A 女稱：「好」
④109 年5 月18日21時35分許
A 女稱：「可是我們還沒講」（驚嚇的圖案）
被告稱：「嗯嗯」「那現在」
A 女稱：「好」「和室？」
被告稱：「好啊」
㈢被告以下情置辯，謂A 女證述前後矛盾，無以採信，而謂： ⒈A 女稱「遭性侵過程中，從頭到尾都有推被告」；然事實一 ㈠、㈡雙方兩次性交行為中，A 女均有變換姿勢為背對被告 ，則於此種情形下，A 女如何有可能手推被告，可見其所述 不實云云。查A 女關於事實一㈠、㈡部分，已分別證稱：被 告把我拉到客廳沙發壓住我，強吻、襲胸、摸下體、手指插
入陰道，我有拒絕，之後他又把我拖到廚房抱到流理台上性 侵我，我都有一直反抗掙扎及推他等語，及稱：被告又把我 推倒在沙發亂摸及強吻，我一直說「不要」，後來又把我拖 到廚房扛放在流理台上性侵，過程中我還是一直推他反抗並 說「不要」，但他又把我拉起來推倒在地上，不顧我說「不 要」仍性侵我等語明確，核如前述。足見A 女係表示於兩次 遭性侵過程，均有持續以口頭及行動明確表達不願意與被告 發生性行為之意，故於檢察官詰問「妳於何時有推被告」時 ，答稱「從頭到尾我一直都有推他」（見本院卷第157 頁） ，以表達上情，核其所證並無矛盾違誤之處；被告曲解A 女 上開所證，謂只要過程中有某一時點A 女並無手推被告或不 可能以手推被告，其證言即屬虛枉云云，實屬片面解釋而曲 解A 女真意，顯非可採。
⒉A 女稱「案發前『幾乎』沒有跟被告私訊聊天，但依2 人臉 書訊息可知，其等於5 月7 日、9 日、15日均有對話，可見 A 女所述不實云云。查A 女與被告於本案發生前，雖有於① 109 年1 月10日、②109 年5 月7 日、③109 年5 月9 日、 ④109 年5 月15日、⑤109 年5 月16日私訊聯絡，然①部分 係通知東西回來了，雙方僅簡短交談6 句；②部分為被告主 動與A 女閒聊；③部分為A 女稱「我常快被樓下管理員笑死 」，被告答稱「為什麼？哪位？路上小心？」，雙方即結束 交談；④、⑤則是被告邀約A 女飲酒，因而發生本案，則以 4 月餘之時間，2 人間只有上述5 則私訊，且僅部分為閒聊 ，堪認A 女評價上情而謂「幾乎沒有跟被告私訊聊天」，並 無任何不實之處，亦無任何故意隱匿、不實證述之意，而難 以此即謂A 女所述不實。
⒊A 女審理時結證稱「事實一㈠當天飲酒乃被告主動邀約」等 語，然觀諸109 年1 月20日A 女與被告臉書對話，係A 女稱 「下次一起喝？」，顯然與其所證不符云云。查案發當日飲 酒（109 年5 月17日），係被告於前2 日以臉書訊息邀約A 女，此有下述之2 人109 年5 月15日20時40分之臉書訊息內 容足憑（見本院卷第285 頁），顯然與109 年1 月20日之臉 書對話並無絕對關連。且由該訊息內容可知，109 年5 月15 日係被告主動私訊A 女，並於A 女詢問「怎麼了」時，答稱 「喝起來」，再稱「明天啦」，而邀約A 女共同飲酒，足見 A 女證稱「飲酒乃被告主動邀約」等語，係與事實相符。 109 年5 月15日20時40分許之臉書對話內容： 被告稱：「今晚幹嘛」「除了直播」
A 女稱：「依樣直播XD」「怎麼了」
被告稱：「喝起來」
A 女稱：「今天？」「明天啦」
被告稱：「好啊」「約明天」
A 女稱：「好」
被告稱：「妳都喝什麼居多」
A 女稱：「有什麼」「不要啤酒跟威士忌」
被告稱：「那就是紅酒跟白酒囉」
A 女稱：「摁」
被告稱：「Deal」
⒋A 女於審理回覆檢察官詰問稱「對，我擔心被我身邊的人知 道（問：你是否擔心這件事上報會被其他人知道？）」，然 A 女卻有主動將上情告知工作室同事之事實，顯然其證述不 實云云。查A 女於審理時已證稱：這件事我很不想讓身邊的 人知道，所以起訴書或開庭通知寄到家裡，都是我妹妹幫我 藏起來，直到現在我爸媽還不知道，因為我爸媽知道會擔心 我，像明天還要陪我媽去看醫生，我也不敢跟她講等語（見 本院卷第162 頁），及稱：一開始我會想說私底下談好沒事 就好了，就是因為考慮到我的家人以及輿論壓力等語（見本 院卷第166 頁）明確，顯然已解釋明確其上開所稱「身邊的 人」係指「父母親」，此核與一般受害人會害怕父母為自己 擔心難過而趨向隱瞞之常情相符，則被告曲解其意而謂A 女 此部分所證不實云云，顯屬無稽。
⒌A 女於審理時證稱「會提告係與其男友無關」等語，然同日 又證稱「會去驗傷是因為剛跟男友在一起，怕他誤會」等語 ，係屬前後矛盾云云。查被告指摘如上之事件係屬不同，一 為「驗傷」，一為「提告」。又關於兩者，A 女之考量原本 即有不同，此業據其稱：驗傷要留下證據及保護自己，不想 像這樣未經同意遭性侵，還有我那時剛跟男友在一起，感情 很好，不想他誤會等語（見偵㈠卷第52頁、本院卷第160 頁 ），及陳稱：我後來改變想法決定要提告是因為知道B 女也 是受害者，發現被告真的就是個慣犯，我沒有辦法接受一個 公眾人物竟然是這樣的慣犯等語（見本院卷第169 、175 頁 ）明確，並經證人黃○晴、林○瑋、林○威證述在卷，核如 上述（詳見理由三㈠⒉②所述），足見被告混淆「驗傷」、 「提告」兩者，而謂A 女證述矛盾云云，顯非可採。 ㈣被告另辯稱：事實一㈠、㈡發生地點隔壁即有工作室同事， A 女大可逃跑呼救，卻捨此不為；又A 女為成年人，且有自 由行動能力，卻稱2 次都遭強拉去廚房，且未成傷，顯不合 理；另事發後A 女仍與被告頻繁私訊，並有與被告、林○翰 一同見面會談，無論私訊或見面，彼此均相處融洽，A 女亦 無害怕、逃避，也沒有生氣、辱罵之表現，足見本案雙方係
合意性交，而A 女是因畏懼男友責難，始稱係遭被告性侵云 云。經查：
⒈按聯合國大會於西元1979年通過「消除對婦女一切形式歧視 公約」，並在1981年正式生效；我國為提升性別人權標準及 落實性別平等，而於100 年5 月20日三讀通過，並於同年6 月8 日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。以刑 法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決 定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願 自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性 行為，強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性 行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，即「說不就 是不！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的 同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任 確認對方係在「完全清醒」的狀態下所「同意」之行為，鼓 勵「溝通透明化」並「尊重對方」；亦不得將性侵害的發生 歸咎於被害者個人因素或反應，例如「指摘被害人何以不當 場求救」或「以被害人事後態度自若，仍與加害者連繫等情 狀，即推認被害者應已同意」，而合理化加害者先前未經確 認所發生的性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保 對方是在自願情況下的責任。
⒉A 女已證稱：第一次遭被告性侵時，因為很害怕，驚嚇到不 知道該怎麼辦，所以並未大聲求救；第二次是覺得根本沒辦 法反抗，有放棄跟絕望的感覺，心想就算大聲叫還是會遭性 侵，根本沒想到隔壁工作室的人可能來救我等語明確（見偵 ㈠卷第49、52頁、本院卷第156 、166 頁），所證核與遭受 侵害時，大腦會產生的三種反應，其中之「僵直反應（Free ze）」相符（按另兩種為「戰（Fight ）」或「逃（Flight ）；則以性侵屬於創傷性事件，被害人遇此狀況反應各有不 同，除抵抗呼救外，當然可能因驚嚇而停滯，實難謂所證有 何不合理可言。另A 女已證稱：我跟被告體型落差太大，他 身高超過180 公分，力氣真的太大，我只有153 公分，就被 拖到廚房等語（見偵㈠卷第49頁、本院卷第157 、167 頁） ，而B 女亦證稱：因為被告有在打籃球，身體很強壯，我無 法推開他等語相符（見偵㈢卷第52頁），可見被告因男女天 生力氣即有顯著差異，加以具有體型壯碩之特徵，故力氣極 大，非一般女子所得抗衡，則以A 女自承153 公分之嬌小體 型，難以對抗而兩度遭強拖至廚房，亦無不合理之處。又性 侵被害人除被告有施以毆打、持器物加害外，身體未必會有 明顯傷害；查被告於2 次對A 女性侵，均未有毆打或持器物 傷害之行為，業如前述，故A 女未於身體受有明顯外傷，核
未逾常情；至於A 女是否因反抗、推開被告成傷，牽涉A 女 反抗之時機、施力方式、大小，甚至是A 女體質（容易或不 易形成瘀青）等因素，實難僅以A 女未有明顯外傷，即謂其 所證過程間有反抗等情係屬不實。是以，被告上開所辯，均 屬無據，復皆無從以之推論A 女有同意性交，而合理化被告 先前違反A 女意願之性侵行為，無從據為有利被告之認定。 ⒊又A 女於與被告私訊、見面時，雖未表現出害怕、逃避之情 緒，亦未辱罵被告；然A 女已解釋稱：被告以前不太會私訊 我，案發後就一直主動找我聊天及互動，一開始因為要跟被 告討論這件事，而且覺得自己承受的住，不想鬧僵破壞工作 室氣氛，後來發現同事們還是有受影響，就想說是不是我害 了同事們，所以才跟被告聯絡，希望維持住和平的感覺；另 外就是我個性有點太好了，即使別人傷害我，我還是會原諒 他，會告訴自己不要怪對方，所以我有回應被告，但後來就 都隔很久才回他，再隔一陣子就完全不理會他了等語明確（ 見偵㈠卷第53、54、110 頁、本院卷第173 頁），所陳核與 常情無違；且每個人面對加害者所展現之態度，或因兩人間 關係、所處環境、將來是否仍需繼續相處、個人情緒控制、 想展現之社交形象、距受害時間久暫、是否獲得其他支持等 因素綜合交錯影響，而有所不同，不可一概而論，並非以表 現生氣害怕畏懼此種情緒與態度為必然；從而，縱使A 女於 與林○翰、被告三方會談過程中並未哭泣，亦未展現對被告 生氣害怕之態度，此僅係A 女在該場合，綜合其想展現之社 交與職場形象考量，與自我情緒控制結果交錯影響下符合常 情之表現，尚無從據以合理化被告先前違反A 女意願之性侵 行為。且由A 女在事實一㈠發生後之109 年5 月17日4 時49 分許、同年月18日2 時39分許、同年月18日18時51分許與被 告臉書對話，即一再表達生氣、無奈之意，並指責被告「真 的很過分」、「下次不行再這樣了」、「感覺你一點罪惡感 都沒有」（詳見前述理由三㈡⒌①②③），及於109 年5 月 17日4 時49分許之臉書訊息，向被告表示「自己（即A 女） 一定只能跟喜歡且相愛之人發生性關係，而其與被告很少接 觸，一個月講不到一句話」等情（詳見下述，見偵㈠卷卷第 61、62頁），足見A 女是不可能也不願意與被告發生性行為 甚明。至於被告另辯稱A 女提告乃為掩飾合意性交之事實， 以規避男友責難云云；然A 女男友林○威與被告於案發前並 不相識等情，業據被告及林○威分別供證明確（見本院卷第 556 、595 頁），則A 女若果真有被告所稱之考量，大可極 力隱瞞，何需主動告知林○威，再陸續告知工作室同事黃○ 晴等人，甚至提告導致司法調查之進行，凡此均可見被告所
辯係屬無稽，自難採信。
109 年5 月17日4 時49分許A 女與被告臉書對話訊息： ……
A 女稱：「感覺你一點罪惡感都沒有」（哭的圖案） 被告稱：「可能醒來吧」
A 女稱：「什麼意思」
被告稱：「現在沒有辦法整理思緒」
A 女稱：「摁摁」（生氣的圖案）「看來你以前也常這樣」 被告稱：「沒有」
A 女稱：「你都可以分離了」
被告稱：「是可以啊」「但還是會跨越」
A 女稱：「什麼意思」
被告稱：「就有時會難拿捏，可能愛上」
A 女稱：「唉 但你又不愛我也不喜歡我」（驚嚇的圖案） 被告稱：「有喜歡」
A 女稱：「我是一定要有愛跟喜歡才行」「喜歡？可是我們 明明很少接觸」
……
A 女稱：「一個月講不到一句話」（驚嚇的圖案） 被告稱：「那又怎樣」「有誰說喜歡有既定的規則嗎」