臺灣新北地方法院刑事判決 110年度交簡上字第25號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察官檢察署
被 告 洪佩絹
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院110 年度交簡字第99
號，中華民國110 年2 月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑書
：臺灣新北地方檢察署109 年度調偵字第3048號）提起上訴，本
院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之 反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據 ，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力 。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被 告洪佩絹於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據 作成情況皆無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案 證據。
二、經本院審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當 ，應予維持，除證據部分補充「監視錄影光碟1 片」外，其 餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑 書）關於事實、證據及理由之記載。
三、檢察官循告訴人林宏益請求上訴，則以被告過失情節重大， 致告訴人身體受有非輕之傷害，且造成心理重創，惟原審僅 量處有期徒刑3 月顯然過輕，而指摘原判決不當云云。查原 審以被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，又符 合自首規定，予以減輕其刑；並審酌被告參與道路交通，本 應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，漠 視他人參與交通用路時生命身體之安全，使告訴人受有傷害 ，其過失行為自應予非難，兼衡其素行、智識程度及過失情 節、程度、告訴人所受傷勢非輕，暨被告犯後坦承犯行、迄 今未與告訴人和解等情，而予量刑，顯見上訴理由所稱之被 告過失情節、程度，及告訴人所受傷勢非輕等節，均已經原 審於科刑時詳為審酌。又檢察官雖以告訴人係因本案車禍事 故導致心理重創，而謂原審量刑過輕；惟告訴人因車禍所導 致之所有損失，並非刑事量刑所能以及所必須完全填補，相
關損失仍應尋求民事途徑獲得補償，而原審之量刑，主要係 考量被告本案過失之情節、程度、惡性、兼衡告訴人所受損 害等一切情況，在法定本刑以內予以量處，並非以給予被告 「與告訴人損失相同」之刑責為目的。是本院審酌上情後， 認原審認事用法均無違誤，並已就刑法第57條揭示之各種量 刑條件妥為斟酌，實無過輕之不當。從而，上訴人執前開事 由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，自應予以駁回。四、綜上所述，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判 決不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 白光華
法 官 林米慧
法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林修渝
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日