臺灣新北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第750號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭子安（原名鄭淇勻）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰
裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109 年度審易字第14
00號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭子安犯如附表編號一至二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、鄭子安（原名鄭淇勻）與真實姓名年籍不詳綽號「阿修」之 成年男子（下稱「阿修」）共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於如附表編號1 至2 所示之時間，以 如附表編號1 至2 所示之詐欺方式，詐欺如附表編號1 至2 所示之傅春惠、隆慧，致傅春惠、隆慧誤信為真，分別於如 附表編號1 至2 所示時間，依指示將如附表編號1 至2 所示 款項匯入如附表編號1 至2 所示金融帳戶內，再分由「阿修 」或鄭子安於如附表編號1 所示提領時間、地點，陸續提領 或轉出如附表編號1 所示之款項。嗣因鄭子安於106 年7 月 14日下午某時許，前至臺北市○○區○○○路000 號之臺北 圓山郵局，欲使用上開帳戶存簿測試得否提領款項時，因上 開帳戶遭通報列為警示帳戶，經員警據報到場，並徵得鄭子 安自願同意接受搜索後，當場扣得上開帳戶存簿1 本，而查 悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告鄭子安於本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人吳修綸於警詢及偵查中證述之情節大致相符，且 與證人即告訴人傅春惠、隆慧於警詢中證述之情節無悖，並 有匯款申請書、自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、如附表所示帳戶之開戶資料及歷 史交易明細資料表、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、員警工作紀錄單等件附卷可稽，足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人， 其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。又人 頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在犯罪行 為人手中，於被害人匯款至人頭帳戶，迄警察受理報案通知 銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實 際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（ 最高法院108 年度台上字第592 號判決意旨參照）。是核被 告就附表編號1 至2 所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。被告與共犯「阿修」就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。再被告與共犯「阿修」於如附表 編號1 所示各次提領（轉出）時間，提領（轉出）告訴人傅 春惠遭騙款項時，雖有多次行為，但均係本於同一犯罪動機 ，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一告訴人之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論 以接續犯之實質上一罪。又被告就如附表編號1 至2 所示之 不同告訴人之2 次共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
(二)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲 取所需，率然與「阿修」以上開方式詐取他人財物，顯無尊 重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟兼衡被告犯後終知 坦承犯行，犯後態度尚可；參以其犯罪之動機、目的、手段 、情節、高職畢業之智識程度（見本院之被告個人戶籍資料 查詢結果）、家庭經濟狀況、詐得財物之價值、各告訴人所 受損失之程度，及被告迄今未能與各告訴人達成和解或取得 渠等諒解等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所受 不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之 問題；因此，即令2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連 帶責任（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照） 。查被告於本院準備程序中供稱：伊並未因本案分得任何款 項或領取酬勞等語，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明
被告自共犯「阿修」處朋分任何財物或獲取報酬，自無從宣 告沒收或追徵犯罪所得。又扣案之上開帳戶存簿1 本，非屬 被告所有之物，爰亦不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第339 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 李宇銘
上列正本證明與原本無異。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表:
┌─┬───┬───────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┬───────┐
│編│告訴人│詐欺方式 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶 │提領（轉出）│提領（轉出）金│罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │時間 │額（新臺幣） │ │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │傅春惠│於民國106 年7 │106 年7 月│300,000 元│吳修綸（所涉│106 年7 月14│30,000元、 │鄭子安共同犯詐│
│ │ │月14日中午12時│14日下午1 │ │詐欺罪嫌，業│日下午1 時55│60,000元、 │欺取財罪，處有│
│ │ │17分許起，以通│時36分許 │ │經臺灣雲林地│分許、同日下│60,000元、 │期徒刑貳月，如│
│ │ │訊軟體LINE向傅│ │ │方檢察署檢察│午1 時57分許│30,000元 │易科罰金，以新│
│ │ │春惠佯稱為其胞│ │ │官另案為不起│、同日下午1 │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │弟傅國峰，須向│ │ │訴處分確定）│時58分許、同│ │壹日。 │
│ │ │其借款周轉云云│ │ │申設之中華郵│日下午2 時21│ │ │
│ │ │，致傅春惠誤信│ │ │政股份有限公│分許（起訴書│ │ │
│ │ │為真，而臨櫃匯│ │ │司四湖郵局帳│誤載為至同日│ │ │
│ │ │款至指定帳戶。│ │ │號0000000-00│下午1 時58分│ │ │
│ │ │ │ │ │47964 號帳戶│許，應予更正│ │ │
│ │ │ │ │ │（下稱郵局帳│） │ │ │
│ │ │ │ │ │戶） │ │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│2 │隆慧 │於106 年7 月14│106 年7 月│10,000 元 │上開郵局帳戶│（未經領得款│（未經提得款項│鄭子安共同犯詐│
│ │ │日中午12時許起│14日下午4 │ │ │項） │） │欺取財罪，處有│
│ │ │，以通訊軟體 │時12分許 │ │ │ │ │期徒刑貳月，如│
│ │ │LINE向隆慧佯稱│ │ │ │ │ │易科罰金，以新│
│ │ │為其友人吳蕙如│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │，須向其借款周│ │ │ │ │ │壹日。 │
│ │ │轉云云，致隆慧│ │ │ │ │ │ │
│ │ │誤信為真，而依│ │ │ │ │ │ │
│ │ │指示以ATM 轉帳│ │ │ │ │ │ │
│ │ │方式，轉帳至指│ │ │ │ │ │ │
│ │ │定帳戶。 │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┴───────┘