政府採購法
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,108年度,964號
PCDM,108,訴,964,20210802,2

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度訴字第964號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
第 三 人即
財產所有人　億光智能科技股份有限公司（原名：億光固態照明
　　　　　　股份有限公司）

代　表　人　葉寅夫
第 三 人即
財產所有人　宜昌電氣工程有限公司
代　表　人　陳悌民
本院108 年度訴字第964 號被告陳冠宏、林良益、陳悌民違反政
府採購法案件，本院裁定如下：
主 文
億光智能科技股份有限公司、宜昌電氣工程有限公司均應參與本案沒收程序。
理 由
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及 第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第2 項至第 4 項分別定有明文。又對第三人財產之沒收，乃刑法所明定 ，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及 第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違 法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務， 尚無待檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而 檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中， 第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為 維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料 義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455 條之12 第3 項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序 ，並依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法院108 年度 台上大字第3594號裁定意旨可資參照）。
二、經查：
㈠本案起訴意旨認：被告陳冠宏係億光固態照明股份有限公司 （現更名為億光智能科技股份有限公司，下稱億光照明公司 ）公共部副主任，負責政府採購案之LED 燈具銷售業務；被



告林良益係紹益科技工程有限公司（下稱：紹益公司，登記 負責人：林良益）負責人及凱勗工程有限公司（下稱：凱勗 公司，登記負責人：徐韶甫）之實際負責人，被告陳悌民係 宜昌電氣工程有限公司（下稱：宜昌公司，登記負責人：陳 悌民）負責人。緣臺北市政府工務局公園路燈管理處（下稱 ：公燈處）於民國103 年2 月間辦理「103 年度臺北市LED 照明換裝預約工程（A-B 項）案（案號：103B014 ）」（下 稱：A 、B 項工程案）公開招標採購案，因紹益公司投標書 之投標總價及附件光碟上之筆跡，與億光電子工業股份有限 公司（下稱：億光公司）大中華照明業務處處長李建南之筆 跡相仿，因認有足以影響採購公正之違法或不當情形，而移 送臺灣臺北地方檢察署偵辦。公燈處復於103 年4 月間再度 辦理招標，並將A 、B 項工程案「A-B 項」2 標，新增為「 A-D 項」4 標，案名則變更為「103 年度臺北市LE D照明換 裝預約工程（A-D 項）案（案號：103B014 ）」（下稱：本 採購案），預算金額為新臺幣1 億5,686 萬2,442 元，並係 採複數決標及分項最低價決標方式辦理。詎被告陳冠宏、林 良益、陳悌民等3 人為能順利得標，竟共同基於影響決標價 格、獲取不當利益之犯意聯絡，於公告招標後，開標前之期 間，在位於新北市○○區○○路0 ○0 號5 樓之億光照明公 司召開圍標會議，達成由凱勗公司投標A 項、億光照明公司 投標B 項、宜昌公司投標C 項、韋升工程有限公司（由被告 陳冠宏透過友人鄧景昌，另尋韋升工程有限公司林柏堯參與 投標，鄧景昌、林柏堯均業由檢察官另為不起訴處分）投標 D 項而不為價格競爭之決議。嗣103 年4 月10日本案開標， 共計13家廠商投標，凱勗公司投標A 項、億光照明公司投標 B 項、宜昌公司投標C 項、韋升公司投標D 項。惟凱勗公司 投標時因未檢附相關納稅證明函，資格不符，致無法投標。 末本案決標時由億光照明公司與宜昌公司分別得標本案B 項 及C項工程。因認被告陳冠宏、林良益、陳悌民等3人，均係 違反政府採購法第87條第4 項之意圖影響決標價格而以協議 不為投標、不為價格競爭罪嫌。
㈡依起訴書所載上開犯罪情節，被告陳冠宏、陳悌民為億光照 明公司、宜昌公司實行前揭違法行為，致億光照明公司、宜 昌公司分別標得上開採購案，故倘本院認定被告陳冠宏、陳 悌民成立犯罪，即可能須依法沒收第三人億光照明公司、宜 昌公司因被告陳冠宏、陳悌民犯罪行為所取得之犯罪所得， 惟上開公司未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟 法第455 條之12第3 項但書規定，向本院陳明對於沒收其財 產將不提出異議，是為保障前揭財產可能被沒收之所有人程



序主體地位，使其等有參與本案程序之權利與尋求救濟之機 會，以保障其等權利，本院認有依職權裁定命其等參與本案 沒收程序之必要，爰依職權裁定命上開公司參與本案沒收程 序。
三、本院108 年度訴字第964 號案件已定於110 年8 月24日10時 30分在本院刑事第二十一法庭進行審理程序，前揭財產所有 人應依期到庭參與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見。又 前揭財產所有人參與本案沒收程序後，如經合法傳喚或通知 而不到庭者，依刑事訴訟法第455 條之24第2 項規定，得不 待其陳述逕行判決諭知沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷

法 官 陳佳妤

法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許維倫
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日