臺灣彰化地方法院行政訴訟判決
110年度交字第35號
原 告 白忠朋
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 魏武盛（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年2月20日彰
監四字第64-ZAA248990號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條 之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法（下稱同法）第23 7條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序 ，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、實體方面：
一、原告白忠朋於民國109年7月3日17時54分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號南 向18.1公里處，因「行駛高速公路違規使用路肩(非開放路 段)」之違規事由，經內政部警政署國道公路警察局第一公 路警察大隊汐止分隊員警以國道警交字第ZAA248990號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）逕行舉發 。嗣經原告到案聽候裁決，被告交通部公路總局臺中區監理 所依同條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款（裁決書 漏載該條項款，應予補充）之規定，以110年2月20日彰監四 字第64-ZAA248990號（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下 同）4,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政 訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)原告駕駛系爭車輛，行經國道1號南向18公里處前，看到右 側允許「行駛路肩」的看牌，始因前方有另一輛汽車擋路的 情況下，進入預備行駛，並非自始即持續在路肩違規行駛， 與處罰指的「未依規定使用路肩」的蓄意行駛路肩有別。在 允許行駛路肩的前方，預備進入的瞬間駕駛行為，似有斟酌 餘地，又適前方有擋路汽車，為避免在高速行駛下，踏剎車 的危險性，所以才有預備進入路肩的行為(有緊急避難性質) 。
(二)對方沒有驗證人民檢舉案件，其攝影器具未有合法證明，即 無證據能力，不能為處罰的依據，檢舉交通違規案件浮濫， 有惡意案件被法院撤銷罰單(見2021年1月4日自由時報報導) ，台中市警察局對於民眾檢舉已在去年2月、7月、8月3次行 文警政署應鎖定在重大事故，本件行駛並未有秩序及安全的 疑義，卻要罰款4,000元，有違比例原則。綜上本件民眾惡 意檢舉，欲進入允許行駛路肩的牌示前之預備駕駛行為，並 不適用裁罰的規定。
(三)本件原告見前右方已有可以行駛路肩的告示標誌，又因前方 有汽車擋路，始瞬間切入「允許行駛路肩」的起點，駕駛行 為並無妨礙他人安全，卻遭到後面未保持安全距離的車輛駕 駛人「惡意」檢舉。本件並無「足資認定違規事實者」得逕 行舉發之情狀。
(四)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
(一)查原告於上開時、地，駕駛系爭車輛，因有「行駛高速公路 違規使用路肩(非開放路段)」之違規行為，而為內政部警政 署國道公路警察局第一公路警察大隊員警舉發，本件既有上 開違規通知單暨採證光碟1片在卷可參。原告雖以該路段於1 4時至20時路肩開放時通行路肩，惟查該車尚未達路肩開放 通行起點即行駛路肩。另有關原告質疑檢舉人的攝影器具未 有合法證明，即無證據能力；惟查臺北高等行政法院106年 交上字第278號判決意旨略以：「上訴人雖爭執被上訴人依 檢舉人所提供之行車紀錄器影像裁罰，但檢舉人之行車紀錄 器未經中央標準局檢定合格認證，可能有所偏差，…有違證 據法則云云，惟道路交通管理處罰條例第7條之2、違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項 規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具 有驗證性即已足。行車紀錄器具錄影功能，其獲得結果可還 原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器。」 按前揭意旨，舉發機關依行車紀錄器採證影像舉發尚無不法 ，爰此，本件違規事實應堪認定，是被告對於原告所作之裁 決處分，於法應無違誤。
(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)按同條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、 快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管 制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新 臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。 」第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條
款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十 三條第一項、…情形之一者，各記違規點數一點。」(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開 違規通知書、原處分之裁決書、送達證書各1份附卷可稽， 足堪認定。又原告有於上揭時、地，駕駛系爭車輛行駛路肩 之行為，為本院勘驗採證光碟屬實，並製有勘驗筆錄1份存 卷可稽（見下述），原告不爭執，同堪認定。是本件之爭執 在於本件舉發是否合法？原告行駛路肩是否屬於預備進入路 肩之行為？是否為緊急避難？攝得檢舉影像之行車紀錄器設 備未經驗證，檢舉影像是否有證據能力？
(三)查本件係民眾現場目睹系爭車輛違規，以科學儀器取得證據 資料提出檢舉，經查證屬實後依法逕行舉發乙節，有內政部 警政署國道公路警察局第一公路警察大隊110年3月18日國道 警一交字第1101702436號函1份存卷可稽，符合同條例第7條 之1前段：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事 實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查 證屬實者，應即舉發。」規定，原告空言主張：本件係民眾 「惡意」檢舉，不符「足資認定違規事實者」得逕行舉發之 情狀云云，並非可採。
(四)經本院勘驗被告提供之採證光碟，結果顯示： 檔案名稱：BEN-6705(ZAA248990)時 間 內 容 17：54：51至 17：54：54 此時可見車號000-0000白色自小客車行駛在外線車道。 17：54：55至 17：54：59 原告駕駛之上開車輛此時開啟右側方向燈，之後變換車道至路肩行駛。 17：55：00至 17：55：02 原告駕駛之上開車輛持續行駛在路肩，且上開車輛尚未超越紅底白字之告示牌「路肩通行起點限小型車」及白底黑字之告示牌「7-10、14-20」。 查上開畫面尚屬流暢，且其場景、光影、色澤均屬正常，難 認有何經修改、剪接或變造等人為造作之情。
(五)依上揭勘驗結果所示，系爭車輛於行駛至「路肩通行起點限 小型車」、「7-10、14-20」之告示牌前即已行駛路肩，是 原告主張其係「預備」行駛路肩，且為瞬間駕駛行為云云， 與事實不符，並非可採。又行政罰法第13條前段規定：「因 避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難 而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減 輕或免除其處罰。」惟該法所稱之緊急避難行為，須自己或 他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關 行政法上義務，別無救護之途者，始足當之（最高法院24年 上字第2669號判例意旨參照）。換言之，緊急避難行為除客 觀上須有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫 之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之 行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始 足阻卻違法。本件原告主張前方有車輛阻擋乙節，惟就本院 所見，（影像中）原告所駕駛之系爭車輛與前車尚保持相當 之距離，前車並無突然煞停等阻擋去路情事，更何況，縱原
告所主張擋路乙節為真，原告亦可以適當之方式減速，再伺 機變換至中線車道超車，而無逕行行駛路肩之必要，是原告 上揭主張，要非可採。
(六)末按同條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第22條第2項規定：「前項檢舉違 規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉 發之。」並未明文科學儀器需經檢測，是僅需具備可還原性 及可驗證性為已足，本件檢舉人使用行車紀錄器具錄影功能 ，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬上開規定所 稱之科學儀器。被告以民眾提供之行車紀錄器影像，經調查 後，認為原告有行駛路肩之違規行為，而以原處分予以裁罰 ，自難指為違法。是原告主張：檢舉人之攝影器具未有合法 證明，不具備證據能力云云，尚非可採。
五、綜上所述，原告確有於上揭時、地駕駛系爭車輛違規使用路 肩之事實明確，從而，被告依同條例第33條第1項第9款、第 63條第1項第1款之規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元， 記違規點數1點，即無違誤。原告持上開理由訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 書記官 黃當易